Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/782 Esas – 2021/355
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/782 Esas
KARAR NO : 2021/355

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 17/08/2017
KARAR TARİHİ : 15/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, … Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; … Tarım Oto Kiralama ve Pazarlama A.Ş.’ne ait … plakalı aracın müvekkilinin çalışanı bulunduğu … Oto Cam San.ve Tic. A.Ş. tarafından kiralandığını ve çalışanı olan müvekkiline tahsis edildiğini, 02/03/2017 tarihinde 23.50 sıralarında aracın müvekkilinin kardeşi … sevk ve idaresindeyken Ankara İli Yenimahalle İlçesi Kardelen Mahallesi 2037. Cadde üzerinde seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek park halinde bulunan ….. plakalı araçlara çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen trafik kazası neticesinde ağır hasar meydana geldiğini, bahse konu trafik kazası neticesinde araç sahibinin araçta oluşan haşan ödemesi için … Oto Cam San.ve Tic. A.Ş.’ne talepte bulunduğunu, aracı müvekkiline tahsis edildiği gerekçesiyle hasar bedelinin müvekkilinden talep edildiğini, müvekkilinin ise işini kaybetmemek adına ve icra tehdidinde bulunulmasından bahisle 12.498,56 TL hasar bedeli ile 250,00 TL çekici ücret bedelini … Oto Cam San. ve Tic. A.Ş.’ne ödemek mecburiyetinde kaldığını, … plakalı aracın 4201700088456 No.lu poliçe ile davalı sigorta şirketinin kasko sigortası kapsamında teminatı altında bulunduğunu ve araçta meydana gelen hasardan poliçe kapsamında davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ancak sigorta şirketi tarafından bugüne kadar bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili tarafından ödemek mecburiyetinde kalman 12.498,56 TL hasar bedeli ile dava dışı park halinde bulunan diğer araçlara davalının ödeme yaparak müvekkilinden rücuen tahsil ettiği 20.750,00 TL hasar bedelinin ve 250,00 TL çekici bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Aracın KASKO sigorta poliçesinin dava dışı … Tarım Oto Kiralama A.Ş. Tarafından yaptırıldığını, rücu işlemlerinin de poliçeye istinaden sigortalı şirkete yapıldığını, davalı şirketten tazminat talep edilemeyeceğini, ilgili poliçeye istinaden dava konusu talebin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, davacı tarafın kazanın münhasıran alkolün etkisi ile gerçekleşmediği yönündeki mütalaasını kabul etmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
GÖREVSİZLİK:
Yapılan yargılama sonucunda … Mahkemesi’nin 03/10/2017 tarih ve … – 1252 E. K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilen dosya, yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, Ankara …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. K. Sayılı kararı, bilirkişi raporları, ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın kasko sigorta poliçesine istinaden tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davaya konu … plakalı aracın … Tarım Oto Kiralama A.Ş.’ye ait olduğu, aracın müvekkilinin çalışanı bulunduğu … Oto Cam A.Ş. Tarafından kiralandığını ve çalışanı olan davacıya tahsis edildiğini, 02/03/2017 tarihinde … plakalı aracın müvekkili davacının kardeşi olan … sevk ve idaresinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve park halinde bulunan …. plaka sayılı araçlara çarpması sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, … plakalı araçta da hasar meydana geldiğini, bu hasarın aracın maliki olan … Tarım Oto… A.Ş. tarafından kiralayanı … Oto Cam… A.Ş.’den istendiğini, … Oto Cam… A.Ş.’nin ise hasar bedelini davacıdan talep ettiğini, davacının da işini kaybetmemek adına ve icra tehdidinde bulunulmasından bahisle … plakalı araçta meydana gelen 12.498,56-TL hasar bedeli ile 250,00-TL çekici ücret bedelini … Oto Cam… A.Ş.’ye ödemek mecburiyetinde kaldığını, buna göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … plakalı araçta oluşan ve davacı tarafından ödenmek mecburiyetinde kalınan 12.498,56-TL hasar bedelinin, meydana gelen trafik kazası neticesinde … plakalı araçla dava dışı park halinde bulunan diğer araçlara davalının ZMMS poliçesi kapsamında ödeme yaparak davacıdan kanuna aykırı bir biçimde rücuen tahsil ettiği 20.750,00-TL hasar bedelinin ve 250,00-TL çekici ücretinin … plakalı aracın KASKO sigorta poliçesini düzenleyen davalıdan ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dosya arasında yer alan kaza tespit tutanağına göre, 02/03/2017 günü saat 23:50 sıralarında, sürücüsü tespit edilemeyen … Tarım Oto Kiralama ve Pazarlama A.Ş. adına kayıtlı ve kasko ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen … plakalı araç sürücüsü sevk ve idaresindeki aracı ile 2037. cadde üzeri sağa virajlı tırmanma eğimli yolda bilinmeyen bir nedenle Ulaşım sitesi önünde park halindeki … plakalı araca çarpması, daha sonra bu aracın önündeki … plakalı araca çarparak bu aracında geriye doğru savrulup park halindeki … plakalı araca çarpması neticesinde, dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda; … plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b madde kural ihlali görüldüğü, …, … ve … plakalı araçlar park halinde olduklarından taraf oldukları kazada kural ihlallerinin görülmediği belirlenmiştir.
Ankara …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 22/11/2018 tarih ve …. E. K. Sayılı kararı ile; ”Yapılan ölçüme göre 1,74 promil alkollü olan sanık …’ın arkadaşları ile birlikte bir içkili restorandan çıkıp evine gitmek amacıyla otomobiline bindiği, yolda seyir halinde iken alkollü olmasının yarattığı olumsuz etki sebebiyle hakimiyeti kaybedip sokak üzerinde park halinde olan müşteki sanıklar … ve …’ın aracı ile müşteki …’in aracına çarptığı kazayı duyan/gören müşteki sanık … ve müşteki …’in evlerinden aşağıya inerek …’le tartışmaya başladıkları …’in telefonla arkadaşlarını ve kız kardeşi …’yi olay yerine çağırdığı, bir süre sonra olay yerine …. …’in arkadaşları, …’nun kayınpederi ve sanık …’ın da gelmeleri üzerine tartışmanın şiddetlendiği, bu aşamada her iki taraf da diğer taraftaki kişilere yönelik hakaret içeren sözler sarf ettikleri, olay yerinde görevli trafik polis ekibi olmasına rağmen tarafların birbirlerine yönelik hakaretlerine devam ettikleri, bir ara sanık …’ın, müşteki …’e yumruk attığı, sanık … ise aracı kullanan kişi kendisi olmamasına rağmen aracı kullanan kişinin kendisi olduğu yönünde beyanda bulunduğu mahkemece kabul edilmiş olup sanık … ve …’ın tehdit suçlarını işlediklerine dair delilin bulunmadığı dosya kapsamı ile sabit görülerek aşağıda hüküm fıkrasında belirtilen şekilde karar vermek gerekmiştir. ” gerekçesi ile sanık … hakkında TCK’nın 179/2-3. maddeleri gereğince, trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, sanık … bakımından ise sanığın üzerine atılı suç üstlenme suçunu işlediği sabit olup; sanığın bu eylemi ile kardeşini cezadan kurtarmak amacıyla işlemiş oluşu nedeniyle TCK’nın 270/1-2 cümle maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, verilen karara Ankara BAM 16. Ceza Dairesi’nin 08/09/2020 tarih ve 2019/842 E. 2020/1473 K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi üzerine, 08/09/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce re’sen belirlenen kusur bilirkişisi ….tarafından düzenlenen 25/10/2018 tarihli rapor ile; Kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğu, 06 BK 4588, … ve … plakalı park halindeki araçların herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.
Bilindiği üzere, 2918 Sayılı KTK.’nun 48/6.maddesinde; ”Yapılan tespit sonucunda 1.00 promil ve üstü alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.” düzenlemesi ve TCK.nın 179/3 maddesinde ise “Alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle ya da başka bir nedenle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek halde olmasına rağmen araç kullanan kişi yukarıdaki madde hükmüne göre cezalandırılır.” düzenlemesi ve Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5 maddesinde yer alan; Taşıtın uyuşturucu maddeler veya Karayolları Trafik Kanunu uyarınca yasaklanan miktardan fazla içki almış kişiler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar” düzenlemesi karşısında %100 kusurlu olup 1.00 promil ve üstü alkollü sürücülerin emniyetli araç sevk ve idare edemeyecek durumda olmaları nedeniyle meydana gelen zarar münhasırlık raporu aranmadan sigorta teminatı kapsamı dışında sayılacaktır. Kasko sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması ya da tam kusurlu olmaması durumunda, trafik kazasının oluşumuna sadece sürücünün alkollü olması değil başka sebeplerin de etken olması nedeniyle meydana gelen zarar kasko sigortası teminat kapsamı içinde sayılacaktır.
O halde, hasarın teminat dışı kalabilmesi için sürücünün sadece alkollü olması yetmeyip kazanın münhasıran alkolün etkisinde oluşması gerekmektedir. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK.’nun 1281.maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.
Yargıtay’ın yerleşik uygulamalarında; sürücünün aldığı alkol oranının doğrudan doğruya sonuca etkisi bulunmadığından, kazanın salt alkolün etkisiyle gerçekleşip gerçekleşmediğinin, alkol dışında başka unsurların da olayın meydana gelmesinde rol oynayıp oynamadığının saptanması gerektiği benimsenmektedir. (YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212; YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün ve 2005/11-624-713; YHGK 10.12.2014 gün ve 2013/17-1199 E. 2014/1018 K. sayılı ilamları ) .
Mahkememizce resen belirlenen makina mühendisi bilirkişi …, nöroloji uzmanı … ve sigortacı bilirkişi … tarafından düzenlenen 10.05.2021 tarihli bilirkişi raporu ile; sürücünün … olmasıyla kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleştiğinin belirlendiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve kesinleşen Ceza Mahkemesi kararı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dava dilekçesinde her ne kadar olay tarihi olan 02/03/2017 tarihinde … plaka sayılı aracın sürücü … sevk ve idaresinde iken park halinde bulunan …, … ve … plakalı araçlara çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, … plaka sayılı aracın malikinin … Tarım Oto Kiralama A.Ş. olduğunu, kiralayanın … Oto Cam… A.Ş. olduğunu ve … Oto Cam… A.Ş. tarafından çalışanı davacı …’a/davacıya tahsis edildiğini, aracın KASKO sigorta poliçesinin davalı şirket tarafından yapıldığını, davacının kaza nedeniyle işvereni olan … Oto Cam… A.Ş.’ye hasar bedeli ve çekici bedeli olarak yapmış olduğu ödemeler ile kazada hasar gören park halindeki araçlara yapmış olduğu hasar bedelini KASKO sigorta poliçesine istinaden davalı taraftan tahsilini talep etmiş ise de; az yukarıda belirtilen kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile de belirlendiği üzere, dava konusu kazanın meydana geldiği sırada … plaka sayılı aracın sürücüsünün davacı tarafın iddia ettiği gibi dava dışı … olmadığı, aracın sürücüsünün davacı … olduğu, kaza anında davacının 1,74 Promil alkollü olduğunun belirlendiği, kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı araç sürücüsü …’ın tamamen kusurlu olduğu ve kazanın münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleştiği, bu durumda davalı sigorta şirketinin KASKO sigorta poliçesine istinaden sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.024,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/06/2021