Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/714 Esas – 2021/566
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/714 Esas
KARAR NO : 2021/566

HAKİM :…. ….
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI : ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/10/2017
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde 27.04.2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle; 17.08.2016 tarihinde … plakalı aracı arızalanan davacının aracını emniyet şeridine çekerek arızayı gidermeye çalıştığı sırada, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış … plakalı araç sürücüsünün … plakalı araca arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru sonucu davalı sigorta şirketi tarafından bir kısım ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici ve kalıcı işgöremezlik alacağına ilişkin 100,00-TL geçici işgöremezlik ve 100,00-TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesinde başvuru şartının yerine getirilmemesi nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu çerçevede davacı tarafa 27.009.99-TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirketin ibra edildiğini ve sorumluluğu kalmadığını, geçici işgöremezlikten doğan zararla ilgili olarak müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, avans faizi talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, Bakırköy 36. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2017/432 E. Sayılı dosyası, maluliyet raporu, kusur raporu, aktüer bilirkişi raporu, hasta kayıtları, SGK kayıtları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik) tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/08/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin geçici iş göremezliğe ve sürekli iş göremezliğe uğrayacak şekilde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici ve sürekli iş göremezlik olarak 200,00-TL’nin kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili daha sonra dosyaya sunduğu 28/07/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 19.596,24-TL ve geçici iş göremezlik talebini 7.707,80-TL olmak üzere toplam 27.304,04-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Bilindiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Kanunun 85/1. Maddesinde; “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, 85/son maddesinde ise; “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiştir.
Kaza tarihinde yürürlükte olan Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de; “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.
Somut olay incelendiğinde; olay tarihi olan 17/08/2016 tarihinde davacının sevk ve idaresinde olup, E80 Anadolu Otoyolu İstanbul – Ankara istikametinde Yeniçağ gişeler mevkiinde … plaka sayılı aracı arızalanan davacının emniyet şeridinde park halinde beklediği esnada ve yanına yardıma gelen Temel Aksoy ile birlikte bulunduğu sırada davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı sürücü … isimli kişinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucunda davaya konu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Kaza nedeniyle Bakırköy CBS’nin 2016/14353 Sor. Numaralı dosyasıyla soruşturma açıldığı anlaşılmaktadır.
Kaza nedeniyle Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından özürlülük ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 06/04/2018 tarihli rapor ile kaza nedeniyle davacının vücut genel çalışma gücünden %3 oranında kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiği, diğer yandan rapora yönelik itiraz üzerine İstanbul ATK tarafından düzenlenen 04/11/2020 tarihli rapor ise davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranının % 4 olduğu, iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği anlaşılmış olup, mahkememizce İstanbul ATK tarafından belirlenen rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce re’sen belirlenen kusur bilirkişisi … tarafından düzenlenen kusur raporu ile dava konusu kazanın meydana gelmesinde, dava dışı sürücü …, mülkiyetinin dava dışı …’ a, ait olan ve olay tarihinde eski adı Halk yeni adı Türkiye Sigorta AŞ ile zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı kamyonuyla 3 şeritli toplam 14 m genişliğindeki aydınlatmanın olduğu tem otoyolunda seyri sırasında önündeki seyir alanını daha dikkatli ve tedbirli olarak kontrol etmeden ve kendisine ayrılan şeridi izlemeden de seyri yanında kaza mahalli olan km 23′ e geldiğinde dosya kapsamındaki kazaya karışan davacı ile dava dışı yayaların ifadelerine göre de sadece sarı 4′ lü ikaz ışıklarıyla tedbir alarak arızası giderilmeye çalışılan … plakalı aracın bulunduğu emniyet şeridine doğru kontrolsüz sağa almış olduğu manevrası sırasında bu araca ve aracın etrafında bulunan davacı … ile dava dışı 1- den fazla yayaya çarparak yaralanmalarına sebebiyet verdiği çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda; 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/l-b, Yönetmeliğin 101/b (seyir hızını; yol, görüş, trafik, hava durumuna göre ayarlamamak), aynı kanunun 56/l-a (şerit izleme kurallarına riayetsizlik) ve aynı kanunun 84/f-j (doğrultu değiştirme ve yanlış manevrasına bağlı meydana getirmiş olduğu dava konusu trafik kazasının oluşumunda kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi Asli Kusurlu (% 75) olup, kazanın oluşuna ilişkin kazadan sonra vermiş olduğu ifadesinde solundan gelen bir aracın kendi aracını sıkıştırmasına bağlı emniyet şeridine girerek kazaya neden olduğu beyanı aydınlatmanın olmasına bağlı görüş mesafesinin açık olmasına bağlı bu beyanı kendisinin kusursuzluğu yönünde değerlendirilmediği, öte yandan, davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla tem otoyolunda aracının arıza vermesi üzerine seyir yönünün sağında bulunan 3,50 M genişliğindeki arıza şeridi olan emniyet şeridine aracını park ederek, aracını tamir cihetine gitmeden önce kendi can ve mal güvenliği açısından aracının 150 m gerisine üçgen yansıtıalı reflektörlerini koymadan sadece 4′ lü ikaz ışıklarıyla tedbir almasına bağlı, davalı sigorta ile sigortalı dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı kamyonun aracına ve aracın yanında bulunan kendisine ve diğer dava dışı yayalara çarpmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 59, Yönetmeliğin 135 maddelerine riayetsizliği nedeniyle kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi Tali Kusurlu (% 25) olduğu tespit edilmiş, alınan kusur raporu hükme esas alınmıştır.
Aktüer bilirkişi … tarafından düzenlenen 06/07/2021 tarihli rapor ile İstanbul ATK tarafından düzenlenen ve yukarıda belirtilen maluliyet raporu, TRH-2010 Yaşam Tablosu, kusur raporu, davacının kaza tarihi itibariyle 2.578,73-TL ücreti, davacıya 22/08/2017 tarihinde yapılan 27.009,00-TL’lik ödeme ve diğer hususlar göz önüne alınarak yapılan hesaplama sonucunda talep edebileceği bakiye geçici iş göremezlik tazminatının 7.707,80-TL ve sürekli iş göremezlik tazminatının 19.596,24-TL olarak hesaplandığı görülmüş olup, alınan rapor hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 17/08/2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki … plaka sayılı olay anında emniyet şeridinde park halinde bulunan araç ile davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olup, dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazasında davacının tüm vücut engellilik oranının % 4 olarak yaralandığı, iş göremezlik süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, oluşan kazada davacının % 25, davalı şirketten sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, davacıya davalı sigorta şirketi tarafından 27.009,00-TL ödeme yapıldığı, davacının gelir durumu ve diğer hususlar dikkate alınarak aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesapta bakiye geçici iş göremezlik tazminatının 7.707,80-TL ve sürekli iş göremezlik tazminatının 19.596,24-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan söz konusu tazminat miktarlarından yukarıda belirtilen yasa hükümleri ve davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesine istinaden sorumluluğunun bulunduğu, temerrüt tarihinin davalı tarafça davacıya ödeme yapılan 21.11.2016 tarihi olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın belirlenen bu miktarlar üzerinden kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; 7.707,80-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 19.596,24-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 27.304,04-TL maddi tazminatın 21/11/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 1.865,14-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 31,40-TL harç ve ıslah ile alınan 92,91-TL harç olmak üzere toplam 124,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.740,83-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 124,31-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan 1.916,10-TL yargılama giderinin ve ayrıca ATK bilirkişi gideri olan 562,00-TL olmak üzere toplam 2.478,10-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.095,61 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2021

Katip ….
E-imzalıdır

Hakim….
E-imzalıdır