Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/701 Esas
KARAR NO : 2021/110

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/10/2017
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2021

DAVA:Davacılar müşterek vekili dava dilekçesinde özetle, davacı …, …’in davalı …’in 02/01/2014 tarihinde dava dışı … ile yaptıkları Çerçeve anlaşmayla Türkiye’de … … adına ofis açılması ve akabinde dava dışı …’e devredilmesi hususunda mutabık kaldıklarını, anlaşmaya uygun şekilde 08/01/2014 tarihinde davacılardan … Grup Tanıtım Org. Turz. Rekl. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin (16/03/2015 tarihine kadar eski unvanı; 3 Tanıtım Organizasyon Turizm Reklam San. ve Tic. Ltd. Şti.) kurulduğu ve akabinde mezkur Şirketin 15/08/2014 tarihinde TTSG’nde ilam ile dava dışı … tarafından satın alındığını, 05/11/2014 tarihinde ortaklar arasında “işbirliği ve Çalışma Protokolü” imzalandığını, bu suretle tarafların ortak sıfatıyla “Nükleer Santral Zirvesi”, “Karbon Zirvesi”, “İstanbul Metro Forum, Elektrik ve Elektronik Atık Zirvesi”, “BULK Materyal Forum (Yığın Malzeme Taşıma ve Depolama Formu)”, “Sanal Ödeme Zirvesi (Cyber Payments Forum)”, “Endüstri 4.0 Forum” vb. etkinliklerin davacı … … Ltd. Şti. olarak ortaya konulduğunu,
Davalı …’in sağlık nedenleri gerekçe gösterilerek … Grup … Ltd. Şti. çatısından ayrılma kararı verilmesinden sonra, yukarıda yer verilen “Nükleer Santral Zirvesi” ve “Karbon Zirvesi” gibi pek çok projenin 28/09/2016 tarihli TTSG’nde ilan edilerek davalı … tarafından kurulan … iletişim Danışmanlığı Ltd. Şti. tarafından 3. kişilerle sözleşmeler imzalanarak tek başına gerçekleştirildiğini, davacılar tarafından bu projelerin gerçekleştirilmediği yönünde bilgi verildiğini, davacıların muvafakati olmaksızın mezkur projeler bakımından davalı yanca tekel yaratılmaya çalışılarak, kâr dağıtımına gidilmeyerek tek taraflı kazanç sağlanmaya çalışıldığının anlaşıldığını,
2014 senesinden beri davacı … … Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen İstanbul Karbon Zirvesi organizasyonunun 26/04/2017 tarihinde davacıların muvafakati olmaksızın Sürdürülebilir Üretim ve Tüketim Derneği ve davalı … tarafından gerçekleştirildiğinin öğrenilmesi neticesinde, elde edilen kârın %50’sinin proje sahibi davacılar hesabına yatırılması hususunda Ankara …Noterliğinden 19/07/2017 tarihinde … yevmiye no.lu ihtarnamenin keşide edildiği, benzer şekilde davacıların muvafakati olmaksızın 8-9 Mart 2017 tarihinde “4. Nükleer Santraller Zirvesi”nin Nükleer Mühendisler Derneği ve davalı … tarafından gerçekleştirildiğinin öğrenilmesi neticesinde, elde edilen kârın %50’sinin proje sahibi davacılar hesabına yatırılması hususunda Ankara …Noterliğinden 19/07/2017 tarihinde … yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, bu hususların taraflarca imzalanan Protokol’ün 7.4. maddesine, TMK m. 2’ye aykırılık teşkil ettiği, mezkur proje ve kongrelerin yalnızca davalı tarafça yapılmakta olduğu şeklinde bir görünüm yaratılarak haksız kazanç ve kârlar elde edilmeye çalışıldığını, müşterilerden gelen bilgilendirme talepli başvuruların bu hususun en önemli göstergesi olduğunu, davalı tarafın Protokol hükümlerine aykırı şekilde elde ettiği haksız kazançtan davacıların payına isabet eden kısmını intikal ettirmeyerek davacıların zararına hareket ettiğini,
Davalı tarafın davacılar tarafından sağlanmak istenen mutabakata ilişkin görüşmelere riayet etmeyerek zarar verici iş ve işlemlere devam ettiği, 16/08/2017 ve 12/09/2017 tarihlerinde kurduğu şirket üzerinden, uzun süreden beri birlikte yürütülen projeler üzerinden marka başvurusunda bulunduğunun öğrenildiği ve her iki marka başvurusu açısından TPE nezdinde gerekli itirazların gerçekleştirildiğini, tüm bu hususlardan ötürü, Ankara …Noterliğinden 19/09/2017 tarih ve …. yevmiye no.su ile keşide edilen ihtarname ile davacıların maddi zarara uğratıldığı ve uğratılmaya devam edildiği gerçeğinin sabit olması nedeniyle taraflar arasında akdedilen Protokolün haklı nedenle davalılar tarafından tek taraflı olarak feshedilerek, davalıların uğradığı maddi zarar ile kâr mahrumiyetinin tazmininin talep edildiği, davacı tarafın bu ihtarnameye cevap vermediğini,
Hal böyle olunca, davalı …’in ağır kusurlu davranışları neticesinde Protokolün tek taraflı olarak feshine sebebiyet vererek ve aynı zamanda davacıların marka itibarını zedeleyerek zarara uğrattığı hususlarının sabit olduğundan, Protokol ile hüküm altına alınmış olan ve muaccel hale gelmiş ve/veya tahakkuk etmiş tazminat, ücret/bedel dahil tüm meblağlardan ticari faiziyle birlikte sorumlu olduğu, bu durumun Yargıtay Kararları ile de sabit olduğunu,
Sonuç olarak; davalı …’in taraflar arasında imzalanmış “İşbirliği ve Ortak Çalışma Protokolü” hükümlerini ağır kusurlu hareketleriyle ihlal ettiği, birlikte yürütülen işi sanki tek başına yürütüyormuş gibi hareket ederek haksız kazanç elde ettiği, markanın ve davacıların itibarını zedelediğini belirterek, tüm bu nedenlerden ötürü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL maddi zarar ile kâr mahrumiyetinin davalılardan temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: İş bu davada Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, görev itirazında bulunduklarım, Sayın Mahkemenin aksi kanıda olması halinde ise Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun kabulünün gerektiği, davacı … … Ltd. Şti. ile davalı arasında hizmet sözleşmesi bulunduğundan İş Mahkemesinin görevli olduğunun kabulünün gerekeceği,
Uyuşmazlık konusu 05/11/2014 tarihli “İş Birliği ve Ortaklık Protokolü”nde, davacılardan … Grup … Ltd. Şti.’nin herhangi bir dahili ve/veya imzasının bulunmadığı, davacı Şirket ile davalı arasında Sözleşme ilişkisi bulunmadığı, diğer davacı gerçek kişiler ile arasında Sözleşme ilişkisinin söz konusu olduğu, bu nedenden ötürü davacı … … Ltd. Şti.’nin iş bu davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı,
Davacı tarafça keşide edilen ihtarnamede 700.000,00-TL ödeme talep edilmiş iken 10.000,00-TL üzerinden dava açılmasında hukuki yarar bulunmadığı,
Davacı gerçek kişiler ile davalının dava dışı … … A.Ş.’de işçi olarak çalıştıkları, dava dışı … … A.Ş.’nin 2013 yılında uluslararası kongre organizasyonu yapan dava dışı … Group Holding S A.’e satışı hususundaki görüşmelerin anlaşamama sonucu ile bitmesi üzerine, dava dışı … ….ile davacı gerçek kişiler ve davalı arasında 02/01/2014 tarihli Çerçeve Sözleşme imzalandığını, bu anlaşma neticesinde, davacı … Org. Turz. Rekl. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin (16/03/2015 tarihine kadar eski unvanı; 3 Tanıtım Organizasyon Turizm Reklam San. ve Tic. Ltd. Şti.) kurulmuş ise de, mezkur Şirketin kurucusunun ve ortağının dava dışı … olduğunu, tarafların kurucu ve/veya ortak sıfatının bulunmadığını, yalnızca işçi statüsünde oldukları, dava dışı … Group Holding SA tarafından davacı … Org. Turz. Rekl. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tek ortağı olan dava dışı …’dan hisselerin tamamının devralındığı, davacı gerçek kişiler ile davalının, davacı Şirkette işçi olarak çalışmasının devam ettiği 05/11/2014 tarihinde uyuşmazlık konusu “işbirliği ve Ortak Çalışma Protokolü”nü imzaladıkları, davalının 25/08/2016 tarihine kadar sigortalı olarak çalıştığını,
Davalı …’in sağlık sorunları neticesinde işten aynlma tarihine kadar … Group Ltd. Şti. ile e-posta üzerinden yazıştığı, bu hususun davacıların bilgisi dahilinde olduğu, bu yazışmalar neticesinde, davalı ile davacı … Group Ltd. Şti.’nin tek hissedarı olan … …yetkilisi arasında düzenlenen fesih protokolü ile Çerçeve Sözleşmenin karşılıklı olarak feshedildiği, fesih sürecini davacı …’ın bizzat yönettiği, diğer davacı ….’in de bilgisi dahilinde gerçekleştirildiği, bu kapsamda davacı …’ın 02/01/2014 tarihli Çerçeve Sözleşmesinin rekabet yasakları dahil tamamının fesih protokolü ile feshedildiğini ve taraflar arasındaki ilişkinin sona erdiğini 25/08/2016 tarihli belge ile kabul ettiğini,
İddia edilenin aksine tarafların arasında Şirket ortaklığının söz konusu olmadığı, sadece üç işçinin işverenlerine bağımlı olarak çalıştıklarına dair ortak çalışma sözleşmesi imzalandığını,
Protokolün 6. maddesinde, tarafların … …. ile imzaladıkları 02/01/2014 tarihli sözleşme süresince geçerli olacağımn belirtildiği, bu kapsamda 05/11/2014 tarihli Protokolü tarafların imzaladığı 02/01/2014 tarihli çerçeve sözleşmeye bağlı olduğu ve bu sözleşmenin süresi ile sınırlı olarak çalışan pozisyonunda olan kişiler tarafından birbirlerine olan yükümlülüklerin belirlenmesi amacıyla düzenlendiğini,
Davalı …’in yaşadığı sağlık sorunlan nedeniyle işinden ayrılacağını ve fakat gelir elde etme yükümlülüğü nedeniyle kongre işlerine devam edeceği, Nükleer Santral Zirvesi ile İstanbul Karbon Zirvesi projelerini ayrıldıktan sonra da yürütmek istediğini bildirdiği, bu talebin üzerine dava dışı … Group Holding SA yetkilisi ile davalı arasında 02/01/2014 tarihli Çerçeve Anlaşmasının feshine ilişkin protokol düzenlendiği ve davalının sonrasında da kongre gerçekleştirebilmesi için özellikle Çerçeve Anlaşmasındaki Rekabet Yasağına ilişkin 8. Maddenin hükümsüz kaldığının ayrıca ve açıkça belirtildiği, fesih anlaşmasının 25/08/2016 tarihinde davacı … tarafından da onaylandığı ve Çerçeve Anlaşmasının 25/08/2016 tarihinde kendiliğinden hükümsüz hale geldiği, bu nedenden ötürü de Ankara …Noterliğinden feshe ilişkin gönderilen 19/09/2017 tarih ve 14131 yevmiye nolu ihtarın da geçerliliğinin söz konusu olmadığını,
Davacıların feshettiklerini iddia ettikleri Sözleşmeye istinaden kâr kaybı talebinde bulunmalarının da mümkün olmadığı, Sözleşme neticesinde rekabet yasağı hükümlerinin uygulanması mümkün değil iken, davacıların Protokole dayalı olarak talepte bulunmalarının hukuki dayanağının olmadığı, kaldı ki fesihten sonraki bir tarih olan 12/12/2016’da … Group Holding SA’dan davacı gerçek kişilerin, diğer davacı tüzel kişinin hisselerini devir aldıkları, aynı şekilde davacıların 25/11/2016 tarihinde … Fuarcılık Dış Tic. Ltd. Şti. unvanlı bir şirket kurdukları, bu durumun da 25/08/2016 tarihi itibariyle Protokolün geçerliliğinin kalmadığını gösterdiği,
Her ne kadar davacı tarafın, bilgi ve muvafakatler olmaksızın 05/11/2014 tarihli Protokol’ün 7. maddesinin ihlal edilerek İstanbul Karbon Zirvesinin ve Nükleer Karbon Zirvesinin gerçekleştirildiği şeklindeki beyan etmiş ise de, 05/11/2014 tarihli Protokol’ün, Çerçeve Sözleşmenin feshedilmesiyle ortadan kalktığı, sözleşmenin fikri mülkiyete ilişkin 7. maddesinin geçerliliğinin 4. fıkrasında süresinin belirlendiği, derneklerle yapılan sözleşme süresince geçerli olacağı, söz konusu etkinliklerin davalının kendi çabalan sonucunda ortaya çıktığını,
Davacıların hak iddiasmda bulundukları İstanbul Karbon Zirvesi ile Nükleer Santral Zirvesi’nin davalının kişisel çaba ve faaliyetleri sonucunda ortaya çıkan etkinlikler olduğu ve fikri mülkiyet haklarının davalıya ait olduğu, birlikte eser sahipliğinden söz edilemeyeceğini,
İstanbul Karbon Zirvesi ile Nükleer Santral Zirvesi dışında herhangi bir proje ve etkinliğin davalı tarafından gerçekleştirilmediği, aksi yöndeki iddialan reddettikleri, davalının … Grup … Ltd. Şti.’nde çalışmakta iken yarattığı birçok proje ve etkinliğin davacılar tarafından yapılmaya devam ettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
GEREKÇE:Dava, davacılar … ile … ve Davalı … arasında imzalanan 05/11/2014 tarihli İş Birliği ve Ortak Çalışma Protokolünün 3.maddesinin 1.fıkrasında yer alan “iyiniyet, dürüstlük kuralı ve azami özen yükümlülüğü ” ile 7.1maddesinde yer alan rekabet yasağının, davalı …’in 2017 yılında davacı … Organizasyon Turizm Reklam San. Ve Tic. Ltd. Şti’nde yürütülen etkinlik organizasyonların ortağı olduğu dava dışı ….İletişim Danışmanlığı Ltd. Şti çatısı altında … ile …’dan ayrı şekilde gerçekleştirerek ihlal edip etmediği ve davacıları zarara uğratıp uğratmadığının tespiti ile varsa uğranılan maddi zarar ve kar mahrumiyetinin belirlenerek davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Davanın konusu dikkate alınarak davalı tarafın mahkememizin görevli olmadığı yönündeki itirazı haklı bulunmamıştır.
Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.
Mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulundan 10/12/2019 tarihli rapor ile tarafların itirazlarını karşılar şekilde 14/12/2020 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Dava konusu uyuşmazlık ile ilgili 02/01/2014 tarihli çerçeve sözleşme, 05/11/2014 tarihli İş Birliği ve Ortak Çalışma Protokolü, 24/08/2016 tarihli fesih protokolü, fesih protokolüne istinaden davacı … tarafından … Grup … Ltd. Şti’yi temsilen imza altına alınan 25/08/2016 tarihli yazı, davacı tarafça Ankara …Noterliğinden davalı tarafa keşide edilen 19/09/2017 tarihli fesih ihtarnamesi, davacı şirkete ait ticaret sicil dosyası, dava dışı …iletim Danışmanlığı Ltd. Şti’ye ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi kurulunca ayrıntılı inceleme ve değerlendirme yapılmak sureti ile,
Mevcut davanın 05/11/2014 tarihli İşbirliği ve Ortak Çalışma Protokolüne istinaden açıldığı, mezkur protokolün tarafların tacir sıfatına haiz olmadığı anlaşılan davacı … ve Barış ile davalı …’den ibaret olduğu, diğer davacı … … Ltd. Şti’nin söz konusu protokolün tarafı bulunmadığı,
Davalı … ile dava dışı … …’nin 02/01/2014 tarihli çerçeve sözleşmeyi karşılıklı olarak 24/08/2016 tarihinde feshetmeleri ile birlikte, birleşik sözleşme niteliğine haiz uyuşmazlık konusu 05/11/2014 tarihli iş birliği ve ortak çalışma protokolünün 6.maddesi gereğince, protokolün ve dolayısıyla protokolde yer alan tüm yükümlülüklerin ayrıca bir irade açıklamasına gerek olmaksızın o andan itibaren çerçeve sözleşmesinin tarafı olmaktan çıkarılan davalı … açısından sona erdiğini ve tüm bu hususlardan dolayı da davacı tarafça Ankara … Noterliğinden 05/11/2014 tarihli iş birliği ve ortak çalışma protokolünü feshetmek gayesi ile davalı …’e keşide edilen 19/09/2017 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarnamenin yükümlülük ifade etmeyeceğinin kabulünün gerektiği,
Mahkemenin takdirinin aksi halde olması halinde davalı …’in ortağı olduğu dava dışı … İletişim Danışmanlığı Ltd. Şti tarafından 2017 yılında gerçekleştirilen 4. Uluslararası Nükleer Santraller Zirvesi ile 4. İstanbul Karbon Zirvesi nedeniyle 05/11/2014 tarihli İş Birliği ve Ortak Çalışma Protokolünün rekabet yasağını düzenleyen 7.1.maddesinin ihlal edildiğini ve hükümde yer alan 10.000,00 USD cezai şart niteliğindeki tazminatın davacı gerçek kişilere ödenme ihtimalinden bahsedilebileceği düşünülmekle birlikte, davacı tarafın talebinin 10.000,00 TL maddi zarar ile kar mahrumiyetine ilişkin olduğu,
Ayrıca etkinlik organizasyonlarının öncesinde doğrudan davacı … … Ltd. Şti çatısı altında gerçekleştirilmiş olmasından ötürü, davalı …’in ortağı olduğu dava dışı … İletişim Danışmanlığı Ltd. Şti tarafından 2017 yılında gerçekleştirilen 4. Uslararası Nükleer Santraller Zirvesi zararı ile 4. İstanbul Karbon Zirvesinden elde ettiği karı, davacı … ve Ufuk’un mahrum kalınan kar payı adı altında talep edemeyeceği, mahkemece bu görüşe itibar edilmez ise 05/11/2014 tarihli İş Birliği ve Ortak Çalışma Protokolünün 6. Maddesi gereğince, protokolde yer alan tüm yükümlülüklerin ayrıca bir irade açıklaması gerek olmaksızın çerçeve sözleşmesinin tarafı olmaktan çıkarılan davalı açısından sona erdiği dikkate alındığında davacının kar mahrumiyeti talebinde bulunamayacağı,
Davacı şirketin ise gerek 02/01/2014 tarihli Çerçeve Sözleşmesinin gerekse 5/11/2014 tarihli İş Birliği ve Ortak Çalışma Protokolünün tarafı olmadığı ve etkinlik tarihinde davalı ile arasında devam eden bir sözleşme ilişkisinin dahi bulunmadığı dikkate alındığında davacı şirketin davalıdan herhangi bir talepte bulunma hakkının bulunmadığı tespiti yapılmıştır.
Bilirkişi raporuna karşı taraflarca sunulan itirazlar 14/12/2020 tarihli ek rapor ile karşılanmış, ana rapordaki görüş değiştirilmemiştir.
02/01/2014 TARİHLİ ÇERÇEVE SÖZLEŞMESİ:
Taraflar: … … (…) … (Müdür) … (Müdür) … (Müdür)
2.Sirket Kurulması
2.1. İş bu Sözleşme tarihinden itibaren uygulama açısından makul olan en kısa süre içerisinde; …, Müdürlerin de yardımıyla, önerilen “3 Events” unvanlı veya Taraflarca kararlaştırılacak ve Makam tarafından kabul edilecek başka bir unvanlı bir şirketi (Şirket), İşi yürütmek amacıyla Ankara, Türkiye’de, kuracaktır.
2.2. Şirketin tek bir hissedarı ibulupacak olup, bu hissedar aday konumunda olacaktır…
2.3.
2.4. Kuruluş masrafları … tarafından temin edilecektir….
2.5. Müdürler; Şirketin, Kuruluş Masrafları dahilinde tüzel kişilik kazanması ve kurulması için gerekli olan tüm iş ve işlemleri, …’yi tatmin edecek şekilde yürüteceklerdir.
3.Sirketin Kurulmasından Sonraki Süreç
3.1. …, her ne ad altında olursa olsun buna karşılık Adaya herhangi bir ödeme yapılması söz konusu olmaksızın, Şirketteki hisseleri herhangi bir zaman dilimi içerisinde Adaydan iktisap etme hakkına sahip olacaktır…. Müdürler, söz konusu hisse devrine her yönüyle yardımcı olacak ve kolaylık gösterecektir.
4.Sirketin Yönetimi
4.1. …; Yönetim kurulunu tayin ederek, Yönetim kurulunda bulunacak Yönetim Kurulu Üye adedini de belirleyecektir….
4.2. Şirket, Müdürlerin her biriyle, bir hizmet sözleşmesi akdedecek olup; söz konusu sözleşmede, Şirkete verilecek hizmetin koşullarına ilişkin detaylar yer alacaktır….
4.7. Her bir Müdür; ister bir kuruluş üzerinden, ister bir Müdür tarafından münferiden yürütülsün, îşe ilişkin veya işe benzer nitelikteki tüm işlerin, artık Şirket üzerinden yürütülmesini sağlayacaktır. Bu itibarla; Müdürlerin veya bunların kuruluşlarının mevcut tüm müşterileri ile projeleri devam eden projeler de dahil olmak üzere, Şirkete devir ve temlik edecektir.
8.Rekabet Yasakları
8.1. Müdürler, hangisi daha sonra ise, ister Yönetim Kurulu Üyesi olarak atama suretiyle ister Hizmet Sözleşmesi kapsamında Şirket tarafından istihdam edildikleri sürece; Şirket İşini herhangi bir şekilde benzer nitelikte olabilecek herhangi bir ticari faaliyetle, işle veya meslekle doğrudan veya dolaylı olarak iştigal etmeyecekler veya ilgilenmeyeceklerdir.
8.6. Hizmet Sözleşmesinin feshi tarihinden itibaren veya Yönetim Kurulu Üyelik sıfatlarının son bulduğu tarihten itibaren üç (3) yıl müddetle, Müdürler, Şirketin işi ile rekabet edeceği veya edebileceği makul surette telakki edilebilen, dünya çapındaki herhangi bir ticari faaliyetle, işle veya meslekle herhangi bir sıfatla doğrudan veya dolaylı olarak iştigal etmeyecek, ilgili olmayacak veya ilgilenmeyecektir.
8.8. İşbu 8inci maddede yer alan rekabet yasaklan, işbu Sözleşmenin feshinden sonra da geçerliliğini koruyacaktır.
13.Fesih:
İşbu Sözleşmenin Taraflardan herhangi birisi açısından feshi; Taraflardan herhangi birisinin, söz konusu fesihten önce tahakkuk etmiş olan haklanna veya işbu Sözleşmenin/ reshinden sonra da geçerliliğini koruyacağı açık bir şekilde ifade 1 edilmiş olan herhangi bir hüküm kapsamına tahakkuk etmiş olan haklanna halel getirmeyecektir.
05/11/2014 TARİHLİ İŞBİRLİĞİ VE ORTAK ÇALIŞMA PROTOKOLÜ:
Taraflar: … … …
3.Amaç:
Taraflar, bu protokolde belirlenen hükümler dairesinde gerek iç ilişkilerinde gerekse üçüncü kişilere karşı üstlenmiş oldukları ve üstlenecekleri taahhütler karşısında; görev tanımlan çerçevesinde kendilerinden beklenen iyi niyet, dürüstlük kuralı ve azami özen yükümlülüğü ilkeleri doğrultusunda eksiksiz yerine getirmeyi amaçlamaktadırlar. Taraflar, … ve/veya … HQ ile ticari ilişkilerini sonlandırsalar dahi aym sektörde … Türkiye adı altında veya başka bir yapılanma çerçevesinde üç kişi beraber faaliyet göstermeye devam edeceklerini, bu konuda birbirlerine karşı sorumlu olduklannı kabul, beyan ve taahhüt ederler.
4.Konu:
İşbu Protokol … HQ (… Yönetim Merkezi İsviçre) ve/veya … tarafından … Türkiye’ye konulan hedeflere ulaşması sürecinde taraflar arasında yapılan görev dağılımı ve sorumlulukların paylaşılmasını ve belirlenmesini amaçlamaktadır.
6.Süre:
İşbu protokol tarafların … Group ve/veya … Dubai ile imzalanmış olduğu sözleşme süresince geçerlidir. Taraflardan birinin feshetmek istemesi halinde diğerlerinin yukarıda belirtilen adreslerine noter aracılığıyla yapacağı bildirimin tebliğ tarihinden itibaren otuz gün sonunda bildirimi yapan kişi açısından feshedilmiş sayılır. Bir fesih veya iptal durumunda protokolün hüküm ve şartlarına ilişkin TTK ve TBK’nun ilgili hükümleri uygulanacaktır.
7.1.Rekabet Yasağı:
Taraflar gerek … Türkiye olarak gerekse şahsi faaliyet ve girişimlerinde birbirleriyle rekabet halinde olmayacaklarım kendi özel menfaatleri için … Türkiye’yi zarara uğratacak her türlü davranıştan kaçınacaklardır. Bu kurala uymayan taraf ve/veya taraflar 10.000,00 USD (on bin Amerikan Dolan) diğer taraf ve/veya taraflara tazminat ödeyeceğini kabul beyan ve taahhüt ederler.
24/08/2016 TARİHLİ FESİH PROTOKOLÜ*1*:
Taraflar: … … …
(1) Her ne kadar Protokol üzerinde tarihe rastlanılmamış ise de Fesih Protokolüne istenidane davacı … tarafından … Grup … Ltd. Şti. ’ni temsilen imza aaltına alınan 25/08/2016 tarihli yazıdan Protokol’ün 24/08/2016 tarihinde düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Konusu:
… ile …., … ve … arasında 2 Ocak 2014 tarihinde imzalanmış olan “Çerçeve Anlaşması” işbu Fesih Protokolü’nün konusunu oluşturmaktadır.
Hükümler:
1. Çerçeve Anlaşması’nın taraflarından biri olan …, 28 Temmuz 2016 tarihinde … Şirket yetkilisi Sumaira Isaacs’a bir e-posta göndererek, sağlık sorunları nedeniyle çalışma hayatına devam edemeyeceğini belirtmiş, hastalığın yoğun ve stresli iş yaşamından kaynaklanmış olabileceğini düşündüğünü dile getirmiş, iki çocuğu olduğu için yaşamını sürdürmekle yükümlü olduğunu, daha az sayıda projeye odaklanarak çalışmayı hedeflediğini söylemiş … istifa etmek durumunda olduğunu bildirmiştir.
3. Taraflar, …’in yukarıda özetlenen şekilde sağlık sorunları nedeniyle … Türkiye Şirketi’nden istifası konusunda mutabakata varmıştır. Aynca taraflar varılan mutabakat çerçevesinde, …’in taraf olduğu 2 Ocak 2014 tarihinde akdedilen “Çerçeve Anlaşması’nın karşılıklı olarak feshedilmesini kararlaştırmıştır. Varılan anlaşma gereğince, …’in … Türkiye Şirketi’ndeki görevine işbu Fesih Protokolü’nün imzalandığı tarih itibariyle son verilmiş ve 2 Ocak 2014 tarihli “Çerçeve Anlaşması” işbu Protokol’ün imzalandığı tarih itibariyle karşılıklı olarak feshedilmiştir.
4. 2 Ocak 2014 tarihli “Çerçeve Anlaşması nda yer alan, “Rekabet Yasağı” başlığım taşıyan Madde 8’in (“8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7(a), 8.7(b), 8.7(c), 8.7(d)”) numaralı maddelerinin iptal edildiği ve söz konusu maddelerin işbu fesih nedeniyle geçersiz sayıldığı konusunda mutabık kalmıştır.
Davacı gerçek kişiler ile davalı arasında 02/01/2014 tarihinde imzalanan Çerçeve Sözleşme ile kuruluş masrafları, … Middle East LLC tarafından karşılanmak suretiyle sözleşmede kararlaştırılan koşullar ile şirket kurulmasının kararlaştırıldığı,
Yine taraflar arasında düzenlenen 05/11/2014 tarihli İşbirliği ve Ortak Çalışma Protokolünün 7.1.maddesin tarafların gerek … Türkiye olarak gerekse şahsi faaliyet ve girişimlerinde birbirleri ile rekabet halinde olmayacakları, kendi özel menfaatleri için … Türkiye’yi zarara uğratacak her türlü davranıştan kaçınacakları, bu kurala uymayan tarafın diğer yana 10.000,00 USD tazminat ödeyeceğinin taahhüt edildiği,
24/08/2016 tarihli fesih protokolü ile 02/01/2014 tarihinde imzalanmış olan çerçeve anlaşmasının davalı …’in sağlık sorunlarından ötürü fesih olunduğu, yine çerçeve anlaşmada yer alan rekabet yasakları ile ilgili maddelerin iptal edildiğinin kararlaştırıldığı, anlaşılmaktadır.
İddia, savunma, taraflar arasında mevcut çerçeve sözleşme, ortak çalışma protokolü, fesih protokolü ve dayanılan diğer deliller ile bilirkişi rapor ve ek raporu ile dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde, davalı …’in özellikle 24/08/2016 tarihli fesih protokolü içeriği de dikkate alındığında, dava dilekçesinde belirtilen projeleri gerçekleştirmesinden ötürü davacı tarafça hak talep edilemeyeceği gibi yine fesih sonrası yapmış olduğu işler nedeni ile davacıları maddi zarara uğratacak şekilde hareket ettiğide davacı tarafça kanıtlanamamakla davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 111,48 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır