Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/643 Esas
KARAR NO : 2022/594

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/09/2017
KARAR TARİHİ : 05/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket tarafından 12.06.2016 tarih ve 2016/010 sayılı sipariş kapsamında 3 adet 170 kV Tekrar Kapamasız Kesici ile 2 adet 170 Kv Tekrar Kapamalı Kesici gaz doldurma cihazı ve ilk dolum cihazı ile birlikte 114.650,00 EURO+KDV bedel ile davacı şirkete sipariş verildiğini, sipariş avansı olan 11.645,00 EURO nun 04.03.2016 tarihinde davalı borçlu şirket tarafından davacı şirkete ödendiğini, sipariş talebinde de belirtildiği üzere ürün bedellerinin %10’u avans olarak sözleşme tarihinden itibaren 15 gün içinde ve ürün bedellerinin %90 bedeli ve KDV ise kesilecek faturayı müteakip 60 gün içerisinde ödeneceği davalı borçlu şirket tarafından taahhüt edildiğini, Davalı şirketin siparişine konu toplam 5 adet Gazlı Kesicinin 11.08.2016 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirkete teslim edildiğini, bunun devamında ise bu ticari ilişkiye istinaden davacı şirket tarafından; 114.650,00 EURO(Ürün Bedeli) + 20.637,00 Euro(KDV) olmak üzere toplam 135.287,00 Euro bedelli 12.08.2016 tarih ve GRD2016000000530 nolu fatura kesildiğini, 12.08.2016 tarihinde kesilmiş olan fatura bakiyesi bulunan 123.642,00 EURO’ nun belirlenmiş vade olan 60 gün içerisinde yani en geç 11.10.2016 tarihinde ödenmesi gerekmesine rağmen davalı borçlu şirket tarafından davacı şirkete ödenmediğini, Taraflarınca işbu borcun ödenmesine yönelik 28.11.2016 tarihinde, davalı borçlu şirkete Gebze 11.Noterliği kanalıyla 27105 yevmiye nolu ihtarnamenin çekildiğini ve işbu alacaklarının tebliğ tarihinden itibaren en geç 3 gün içerisinde ödenmesi istendiğini, davalı borçlu şirkete işbu ihtarnamenin 30.11.2016 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edildiğini, davalı borçlu tarafın söz konusu borcunu belirtilen tarihlerde yatırmadığı gibi; ihtarnameye karşı cevap verme gereğinde dahi bulunmadığını, hali hazırda davacı şirketin davalı borçlu şirketten söz konusu faturaya istinaden 123.642,00 EURO alacağı bulunmakla birlikte, taraflarınca Gebze … Müdürlüğü’nün 2016/6324 E. Sayılı dosyası ile 13.12.2016 tarihinde davalı borçlu şirket aleyhine fatura alacağına ilişkin icra takibi başlatıldığını, İşbu ödeme emrinin borçlu şirkete 20.12.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu -davalı şirketin, yetkiyi, takip konusu borcu, faiz oranını kabul etmediğini ve de ‘muhasebe ve finans birimlerince yapılan incelemede alacaklı olduğunu iddia eden firmaya muaccel hale gelmiş, ödeme emrinde belirtilen miktarda likit bir borçlarının bulunmadığını haksız ve kötü niyetli olarak iddia ederek, 20.12.2016 tarihinde Gebze … Müdürlüğü’ne itiraz ettiğini ve icra müdürlüğü tarafından verilen karar ile iş bu takibin durdurulmasına karar verildiğini, Daha sonra taraflarının 20.12.2016 tarihli talebi ile borçlu tarafça yapılan yetki itirazı kabul edildiğini ve dosyanın yetkili icra dairesi olan … Nöbetçi İcra Dairesine gönderilmesi talep edildiğini, dosyanın talepleri üzerine gönderildiğini ve … 8.İcra Müdürlüğünün 2017/8036 Esas nolu dosyası ile borçlu şirkete yeniden ödeme emri gönderildiğini, işbu ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 27.04.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu – davalı şirketin, eski itiraz talebinden sadece yetki bölümünü çıkarak yine aynı şekilde; takip konusu borcu, faiz oranını kabul etmediğini ve de ‘muhasebe ve finans birimlerince yapılan incelemede alacaklı olduğunu iddia eden firmaya muaccel hale gelmiş, ödeme emrinde belirtilen miktarda likit bir borçlarının bulunmadığını’ haksız ve kötü niyetli olarak belirterek; 27.04.2017 tarihli tarihinde … 8. İcra Müdürlüğü’ne itiraz ettiğini ve icra müdürlüğü tarafından verilen 03.05.2017 tarihli karar ile iş bu takibin durdurulmasına karar verildiğini, itirazın iptali davası için yasal süresi içinde iş bu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, bu nedenle söz konusu itirazın iptali için süresi içerisinde iş bu davayı ikame ettiklerini, borçlu-davalıdan olan alacaklarının sabit olduğunu, arz ve izah edilen sebeplerle davanın kabulü ile; Davalı-borçlunun … 8. İcra Müdürlüğü’ 2017/8036 E. Sayılı dosyasında borca ve faize yönelik vaki itirazının ( icra takip dosyasına yapılan itirazın ) iptali ile takibin devamına, davalı-borçlunun borcun en az 20’ı oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı-borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde taraflar arasında ticari ilişki olduğunu belirterek 123.642,00 EURO”’ luk asıl alacak tutarının ödenmediği için icra takibi başlatıldığını belirttiğini, davacı tarafla ticari ilişkinin var olmasının, davacı tarafın iddialarının doğru olduğu sonucunu doğurmayacağını, ayrıca taraflar arasında ticari bir ilişkinin olmasının, davacı tarafla davalı şirket arasında bir hesap mutabakatı olduğu anlamına da gelmeyeceğini, taraflarca imzalanmış bir hesap mutabakatının davacı tarafça delil olarak sunulamadığını, davalı firmanın 2016 yılının ikinci yarısından itibaren belli oranda ekonomik problem yaşamaya başladığını, buna karşılık mal kaçırma veya yükümlülüklerini yerine getirmemek gibi bir yolu tercih etmediğini, zira benzer durumlarda; olumsuz örnek olan kötü niyetli firma sahiplerinin kaçtığı, saklandığı bilinmesine rağmen davalı firma sahipleri ve çalışanlarının sürekli olarak firma merkezinde bulunabildiğini, … Grup bünyesindeki şirketlerden sadece … Elektrik Taahhüt Ltd.Şti. ile … Elektromekanik Enerji A.Ş. tarafından Temmuz 2016’dan Aralık 2016 sonuna kadar piyasaya olan borçlarına karşılık yaptığı ödeme tutarının toplamının 122.339.280,57 TL olduğunu, bu ödemeler içinde; bankalara kredi geri ödemeleri, malzeme alınan firmalara çek ödemeleri ve cari ödemeler gibi piyasaya yapılan ödemelerin yanında personel ödemeleri ve vergi ödemeleri yer aldığını, … Grup bünyesinde yaşanan mali işlem yoğunluğu çerçevesinde, ticari ilişkide bulunulan bazı firmalarla ilgili olarak hesaplarda uyumsuzluklar yaşandığını, davacı tarafla ilgili olarak da taraflar arasındaki hesap kayıtlarında uyumsuzluk bulunduğunu, belirtilen sebepler doğrultusunda taraf firmaların hesap kayıtları arasında uyumsuzluk olduğundan, dava konusu alacağın likit olmadığını, açıklanan nedenlerle ve Sayın Mahkemece re” sen dikkate alınacak nedenlerle, davalı firma hakkında açılmış bulunan işbu itirazın ıptali davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali talebiyle açılmış olup yargılama sırasında davalı şirketin iflas etmesi nedeniyle dava kayıt kabul talebine dönüşmüştür.
Davacı tarafından 12/08/2016 tarihli ve 135.287,00 EURO bedelli faturaya istinaden Gebze … Müdürlüğünün 2016/6324 esas sayılı dosyasında 123.642,00 EURO asıl alacak, 189,70 EURO faiz olmak üzere toplam 123.831,70 EURO alacağın tahsili talebiyle icra takibinin başlatıldığı, borçlu tarafından yetki ve borca itiraz edildiği, alacaklı vekili tarafından dosyanın yetkili … icra müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiği, … 8. İcra müdürlüğünün 2017/8036 esas sayılı dosyasında davalı tarafından ödeme emrine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından 12/02/2016 tarih 2016/010 sayılı sipariş formuna istinaden teslim edilen mallar karşılığında düzenlenen 12/08/2016 tarih ve 135.287,00 EURO bedelli faturanın %90 lık kısmının ödenmediği gerekçesiyle takip başlatılmıştır.
Sipariş formunda teslim edilecek malların bedeli KDV hariç 114.650 EURO olarak belirlenmiştir.
Ayrıca %10 ununun 15 gün içerisinde avans olarak ödeneceği, %90 + KDV toplamı olan 123.822 EURONUN malzemelerin Gebze gümrük alanında sevkiyatında kesilecek faturaya müteakip 60 gün içerisinde ödeneceği düzenlenmiştir.
Yargılama sırasında davalı şirketin iflas etmesi üzerine İİK 194 maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenmesine karar verilmiştir.
Davacı tarafından … 21. İcra müdürlüğünün 2018/7 iflas sayılı dosyasına sunulan 11/12/2018 tarihli alacak başvuru dilekçesinde alacak miktarı 518.978,65 TL ( 123.831,73 EURO) olarak bildirilmiştir.
İflas idaresi tarafından 29/01/2019 tarih 320 sayılı kararla davacının alacağının nizalı olarak kaydına karar verilmiştir.
Mahkememizce dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişiden 30/07/2021 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; 12/08/2016 tarihli 135.287,00 EURO bedelli faturanın davalı şirket defterlerine kayıtlı olduğunu, 2016 yılı sonu itibariyle davalının ticari defterlerine göre 415.446,84 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Davacı defterlerinin Gebzede bulunması nedeniyle Gebze ATM ye talimat yazılarak bilirkişiden 09/05/2022 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda, davaya konu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğunu, faturaya karşılık 11.645 EURO tahsilat yapıldığını, 123.640 EURONUN tahsil edilmediğinin tespit edildiğini, defterlerde alacak bakiyesinin 123.642,00 EURO karşılığı 409.801,07 TL olarak kayıtlı olduğunu bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden 12/02/2016 tarihli sipariş formunda belirtilen malzemelerin bedelleri karşılığı davacı tarafından davalıya kesilen 12/08/2016 tarihli ve 135.287,00 EURO bedelli faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerinde alacak bakiyesinin 123.642 EURO , davalı defterlerinde ise 123.615,46 euro olarak kayıtlı olduğu, HMK 222 maddesi gereğince tarafların defterlerindeki birbiriyle örtüşen kaydın esas alınması gerektiği bu nedenle davalı defterlerindeki 123.615,46 EURO miktarında alacağın bulunduğunun davacı tarafından ispat edilmiş olduğu, bu miktarın ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği, takip talebinde 123.615,46 EURO miktarında davacı haklı olmakla davalının itirazının haksız olduğu kanaatine varılmıştır.
Davacı gerek takip talebinde gerekse iflas masasına yaptığı başvuru dilekçesinde takip tarihine kadar işlemiş faiz alacağı da talep ettiğinden faiz yönünden de değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Davacı tarafından davalıya gönderilen Gebze … Noterliğinin 28/11/2016 tarih 27105 yevmiye numaralı ihtarnamede 123.642,00 EURO ve fiil ödeme gününe kadar tahakkuk edecek ödemenin 3 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği, ihtarnamenin davalıya 30/11/2016 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre davalının 04/12/2016 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir.
Temerrüt tarihi olan 04/12/2016 ile takip tarihi olan 12/12/2016 tarihleri arasında 3095 sayılı kanunun 4a maddesindeki faiz üzerinden yapılan hesaplamada davacının 74,51 EURO işlemiş faiz alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Buna göre 123.615,46 EURO asıl alacak, 74,51 EURO faiz olmak üzere toplam 123.689,97 EURO davacının alacağının bulunduğu kabul edilmiştir.
Yabancı para cinsinden alacağın iflasta Türk Lirasına çevrilmesi gerektiğinden iflas tarihi olan 11/04/2018 tarihindeki kur üzerinden ( 5.1475 x 123.689,97 EURO) Türk Lirasına çevrildiğnide alacak miktarı 636.697,12 TL olarak hesaplanmıştır.
Ancak davacı tarafından iflas müdürlüğüne sunulan alacak başvuru dilekçesinde 518.978,65 TL talep edildiğinden talep ile bağlı kalınarak davacının davasının kabulü ile, 518.978,65 TL alacağın … 21. İcra müdürlüğünün 2018/20 iflas sayılı dosyasında iflas tasfiyesi devam eden müflis … Elektrik Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin iflas masasının 4. Sırasına kayıt ve kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile, 518.978,65 TL alacağın … 21. İcra müdürlüğünün 2018/20 iflas sayılı dosyasında iflas tasfiyesi devam eden müflis … Elektrik Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin iflas masasının 4. Sırasına kayıt ve kabulüne,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 6.550,74 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 6.470,04‬ TL harcın davacı tarafa iadesine,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.146,6‬0 TL (Başvuru harcı, peşin harç, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/10/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır