Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/636 Esas – 2021/264
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/636 Esas
KARAR NO : 2021/264

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/09/2017
KARAR TARİHİ : 18/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 12.11.2016 tarihinde davacımn içinde bulunduğu … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu davacının ağır yaralandığım, kazanın meydana gelmesinde davacımn kusuru olmadığım, dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle Çifteler Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyalan ile davacı ile eşi … aleyhinde açılan diğer davalarda yapılan bilirkişi incelemelerinde davacımn yolcu olarak içinde bulunduğu araç sürücüsünün % 80, diğer sürücünün ise % 20 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu raporlann tamamında davacının kusursuz olduğunun sabit olduğunu, davalı sigorta şirketine 09.08.2017 tarihinde başvuru yapıldığım, davalı sigorta şirketi tarafından 11.08.2017 tarihinde bir takım eksik belgelerin talep edildiğini, talep edilen belgelerin tamamlanmasına rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı gibi cevap da verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla davacının geçici ve sürekli işgöremezliğine ilişkin olarak 5.000,00.-TL maddi tazminat ile 100,00.-TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça 6704 sayılı Kanun uyarınca gerekli belgelerle birlikte başvuru şartını yerine getirmediğinden dava şartı yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça eksik belgelerin tamamlandığı ileri sürülmüşse de eksik evrakın tamamlanmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe teminatının kişi başına 310.000,00.-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olması halinde sözkonusu olduğunu, davacımn maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, geçici işgöremezlik ve tedavi ve bakıcı giderinin poliçe teminatına dahil olmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, hastane kayıtları, Çifteler AHM’nin … E. Sayılı dosyası, SGK kayıtları, bilirkişi raporu ve ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 12/11/20106 tarihinde meydana gelen trafi kazasında kazaya karışan … plaka sayılı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00-TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı taraf, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Somut olay incelendiğinde, 12/11/2016 tarihinde … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile dava dışı … sevk ve idaresinde olup, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacı …’nın yaralandığı anlaşılmıştır.
Çifteler Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. Sayılı dosyası incelendiğinde; … ve arkadaşları tarafından davalılar … ve …’ya karşı açılan manevi tazminat davasında yapılan yargılama sonucunda 17/07/2017 tarih ve … E. 2017/170 K. Sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulüne karar verildiği, söz konusu dosyada alınan kusur raporuna göre kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın % 80 oranında, … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın ise % 20 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce re’sen belirlenen kusur bilirkişisi …. tarafından düzenlenen 28/10/2019 tarihli kusur raporunda kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın % 100 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılıcı araç sürücüsü …’nın ise kusursuz olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Davacı tarafın rapora itirazı üzerine dosya bu defa İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmiş olup, alınan kusur raporunda sürücü …’nın % 100 oranında kusurlu olduğu, sürücü …’nın ise kusursuz olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Raporlar arasında çelişki doğması nedeniyle bu defa dosya Kara Yolları Fen Heyeti’nden 3’lü bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, heyet tarafından düzenlenen 16/12/2020 tarihli rapor ile kazanın oluşumunda … plaka sayılı araç sürücüsü …’nın % 100 oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılıcı araç sürücüsü …’nın ise kusursuz olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Bilindiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91 ve 85. Maddelerine göre; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda, poliçe limiti dahilinde işletenin sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere, mali sorumluluk sigortası yaptırılması zorunludur. Sigorta şirketinin buradaki sorumluluğu; poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlıdır.
Buna göre, her ne kadar davacı tarafça 12/11/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında … plaka sayılı araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı belirtilerek, kazaya karışan … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden maddi tazminat isteminde bulunulmuş ise de; davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğundan ve davalı şirketten sigortalı … plaka sayılı araç sürücüsü olan …’nın dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı hususu Mahkememizce hükme dayanak yapılan Kara Yolları Fen Heyeti bilirkişi raporu ile de belirlendiğinden, davacı tarafın maddi tazminat isteminin yasal koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 27,90-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/05/2021