Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/591 Esas – 2021/862

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/591 Esas
KARAR NO : 2021/862

HAKİM : …..
KATİP :….

DAVACI KARŞI DAVALI : …..
DAVALI KARŞI DAVACI :…..
KARAR TARİHİ : 23/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2021

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ihtiyacı olduğunu liste halinde belirtip ilettiği mallar ve malların montajı için fiyat teklifi verilmesini talep ettiğini, davacı müvekkili tarafından 02/09/2016 ve 03/09/2016 tarihli proforma fatura ile yine davalı yana fiyat teklifinin gönderildiğini, davalının proforma faturaları onaylayarak müvekkiline ilettiğini, söz konusu sipariş ile ilgili taraflar arasında sözleşme düzenlendiğini ve müvekkilinin sözleşme konusu malları davalıya teslim ederek montajını gerçekleştirdiğini, sözleşmeyle üstüne düşen tüm edimleri eksiksiz ve süresinde ifa ettiğini,
Sözleşme içeriğine uygun olarak müvekkilinin edimini ifa etmesinden kaynaklı alacağının 205.529,21 TL olduğunu, bu bedelin 147.500,00 TL’lik kısmının ödendiğini, bakiye alacak ile ilgili düzenlenen faturaların davalı tarafından faturalarda adı geçen mal ve hizmetler sağlanmamıştır şeklinde gerekçe belirtilerek, iade edildiğini,
Bunun üzerine Ankara ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/27 D.iş sayılı dosyasında yaptıkları başvuru üzerine yerine inceleme yapılarak, delil tespitinin yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan işlerin mevcudiyetinin tespit edildiğini,
Davalı tarafça da, bakiye alacağın ihtarname ile ödenmesinin istenmesi sonrasında Batı ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/7 D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını, oraya verilen dilekçe içeriğinden ayıp olarak ileri sürdüğü iddiaların çok önceden taraflarınca bilindiğinin anlaşıldığını,
Bakiye alacağın tahsili amacıyla Ankara ….. İcra Müdürlüğünün 2017/14048 Esas sayılı dosyasına yönelik yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.
CEVAP VE KARŞI DAVA:Davalı ve karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle, davacı karşı davalının yaptırmış olduğu tespitin Ankara Batı Mahkemeleri yerine Ankara Mahkemelerince yaptırılmış olması nedeniyle, yetkisiz mahkemede yapılmış olması nedeniyle, geçerli olmadığını, anılan mahkemece yaptırılan tespit ve sonrasında düzenlenen raporun keşif mahallinde faturada belirtilen sistemlerin montajlı olup olmadığına ilişkin olup, asıl dava konusu olan ayıp bakımından inceleme ve tespit içermediği, söz konusu tespitin kendilerinin başvuru üzerine Ankara Batı …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/7 D.iş sayılı dosyası ile yaptırıldığını, yaptırdıkları tespit sonucu düzenlenen raporda, sözleşme kapsamında yapılan imalatlardan kaynaklı gizli ayıpların toplamda 111.000,00 TL olduğunun belirlendiğini,
Davacının iddiasının aksine hali hazırda kullanılan sistemin davacının kurmuş olduğu sistem olmayıp, dava dışı … Grup Havalandırma Sistemlerine 82.600,00 TL bedel ödenerek kullanılan sistem olduğunu belirterek,
Davacının edimini eksik ve ayıplı ifa içerecek şekilde yerine getirmesi nedeniyle davanın reddine,
Ankara Batı ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/7 D.iş sayılı dosyasında yaptırılan tespit sonucu belirlenen ayıplı imalat tutarı 111.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI DAVAYA CEVAP:Davacı karşı davalı vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki sözleşmenin XIII. 6.maddesine göre sözleşmeden doğan ihtilaflarda Ankara Mahkeme ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, dava konusu malların davalıya teslim edilip montajı yapılmasına karşın fatura alınmayıp, malların alınmadığının iddia edildiğini, Ankara …. Adliyesi Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespitin yetkili mahkemece yapılmaması nedeniyle geçersiz olduğunu belirterek karşı davanın reddini dilemiştir.
GEREKÇE:Dava, taraflar arasında mevcut “mal satış sözleşmesidir” başlıklı sözleşme kapsamında, davacının malzeme ve montaj dahil anahtar teslimi yapılması kararlaştırılan edimini bütünü ile sözleşme koşullarına uygun olarak eda edip etmediğinin tespiti ile, buna göre yapılan ödemenin mahsubu sonrasında varsa sözleşmede kararlaştırılan bakiye alacağının miktarının belirlenmesi,
Karşı dava ise, iş sahibi olan davalının sözleşme kapsamında davacı tarafından edim gereği gibi ifa edilmemişse varsa bundan kaynaklı zararının belirlenmesine ilişkindir.
Ankara ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/27 D.iş sayılı, Ankara Batı ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/7 D.iş sayılı dosyaları ile Ankara ….. İrca Müdürlüğünün 2017/14048 Esas sayılı dosyaları yazılan müzekkereler ile temin edilmiştir.
Taraflarca delil olarak dayanılan sözleşme, ihtarname, düzenlenen proforma faturalar, … Doğalgaz Kurumu, Etimesgut İlçe Emniyet Müdürlüğünce tutulan tutanak ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin edilmiştir.
Ankara ….. İcra Müdürlüğünün 2017/14048 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden, davacı karşı davalı (alacaklı) tarafından, davalı karşı davacı (borçlu) aleyhine 01/02/2017 tarihli 3 ayrı faturadan kaynaklı bakiye alacak dayanak gösterilmek sureti ile,
57.639,81 TL asıl alacak, 2.217,16 TL işlemiş faiz toplamı 59.856,97 TL alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak sureti ile tahsili amacıyla, 13/07/2017 tarihinde başlatılan ilamsız takipte ödeme emrinin 17/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 18/07/2017 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraf vekillerince mahallinde iş yerinin fiili durumu nedeniyle keşif yapılmasında hukuki yarar bulunulmadığı şeklinde beyanda bulunulmuş olmakla, mahallinde keşif yapılması cihetine gidilmemiş,
Davalı karşı davacının yetkiye yönelik itirazı sözleşmede Ankara Mahkemelerinin yetkili kılınması nedeniyle haklı görülmemiştir.
Mahkememizce nitelikli hesap bilirkişisi, yeminli mali müşavir ve makine yüksek mühendisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan 26/02/2021 tarihli rapor aldırılmış, taraf vekillerinin rapora yönelik itirazları üzerine 10/11/2021 tarihli ek rapor aldırılmıştır.
Taraflar arasında “mal satış sözleşmesidir” başlıklı sözleşmenin imzalandığı, sözleşme sonrasında davacı tarafından her iki tarafın imza ve kaşesini düzenleyen proforma faturalara ve sözleşme içeriğine göre icra takibine konu faturaların düzenlendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Fatura içeriklerine göre, fatura bedellerinin %90’ına yakın kısmının sözleşme kapsamında satılan malzeme kalanının işçilik bedelini oluşturduğu, buna göre satılan malzemenin montajı da davacı satıcıda olmakla, taraflar arasındaki sözleşmenin ağırlığının satım ilişkisine dayalı olmasına göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin satış sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davacı taraflar arasındaki “mal satış sözleşmesidir” başlıklı sözleşme kapsamında belirlenen malzemelerin söz konusu yer için malzeme ve montaj dahil olmak üzere anahtar teslimi teslim etmeyi kabul etmiş, yine satıcı alıcının temin ettiği çizim, tasarım yada spesifikasyon nedeniyle mallarda oluşan kusurlar bakımından sorumluluk kabul etmeyeceği kararlaştırılmıştır. Yine sözleşmede, alıcının teslim anında tespit edilebilen ayıplar için derhal ve teslimde tespit edilemeyen malları için, ayıplar için 8 gün içerisinde ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğü bulunduğu belirlenmiştir. Esasen TBK’nun 232/2.maddesi de satım sözleşmelerinde benzer düzenlemeleri içermektedir.
Taraflarca delil olarak dayanılan tespit dosyaları, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, taraflarca dosyaya sunulan tüm deliller yine taraflar arasında mevcut sözleşme kapsamında yasal mevzuatta dikkate alınarak değerlendirilip, gerekçeli ve denetime elverişli olarak düzenlenen 26/02/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, taraflar arasındaki ilişkinin proje yapımını da kapsayan anahtar teslimi eser sözleşmesi olduğunun kabulü halinde proje hatasından kaynaklı davalı karşı davacı iş sahibinin zararının 48.000,00 TL olacağı, proje sorumluluğunun davalı karşı davacıda olması halinde ortaya çıkan ayıplar proje hatasından kaynaklandığı için davacı karşı davalının yaptığı iş nedeni ile sorumlu tutulamayacağı tespiti yapılmıştır.
Tarafların rapora yönelik itirazları ek rapor ile karşılanmıştır.
Davacı karşı davalı alacağı ile ilgili TBK’nun 117.maddesi anlamında davalı karşı davacıya temerrüte düşürmediği için takip öncesi döneme ait işlemiş faiz talebi haklı görülmemiştir.
İddia, savunma, dayanılan deliller, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı ve ekleri bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflar arasında mevcut satış sözleşmesi kapsamında davacının satışını yapıp, montajını gerçekleştirdiği sözleşme konusu iş nedeni ile ortaya çıkan ayıp davalı karşı davacı tarafça süresi içerisinde ihbar edilmediği gibi, montaj ile ilgili proje yükümlülüğünün de davalı karşı davacı iş sahibinde olduğu anlaşılmakla, davacının edimini ifa ederek sözleşmede kararlaştırılan tutarın tamamına hak kazandığı, tarafların ticari defterlerindeki kayıtlara göre de, davacı karşı davalının davalı karşı davacıdan (205.592,21-147.500,00)=58.029,21 TL bakiye alacağı bulunduğu anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle, 57.639,81 TL asıl alacak yönünden alacağın likit ve hesaplanabilir olma özelliği dikkate alınarak, icra inkar tazminatına da hüküm olunmak sureti ile davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
A- ESAS DAVADA,
1-Davanın Kısmen Kabulü ile,
Ankara ….. İcra Müdürlüğünün 2017/14048 Esas sayılı dosyasında,
57.639,81 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile, bu miktar asıl alacak için takibin takip talebindeki koşullar ile devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
57.639,81 TL asıl alacağın %20 tutarı 11.521,96 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.937,38 TL harçtan peşin alınan 722,92 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.214,46‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 8.293,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 2.217,16‬ TL nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.109,7‬0 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 2.994,51 TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafnıdan yatırılan 722,92 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
B-KARŞI DAVADA,
1-Davanın Reddine,
Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 1.344,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.284,7‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 14.495,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2021

Katip…..
¸e-imzalıdır

Hakim….
¸e-imzalıdır