Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
…
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : …
KARAR NO : …

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVA : …
DAVA TARİHİ : 22/06/2017
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.07.2015 tarihinde…’nin sevk ve idaresindeki… plakalı kamyon ile davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını ve işgöremez hale geldiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının moda tekstil lisans mezunu olduğunu, emsal ücret araştırması yapılarak tazminat hesabında belirlenen ücretin dikkate alınması gerektiğini, kazaya karışan aracın davalı … şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, davalı … şirketinin poliçe limiti dahilinde davacının zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … geçici işgöremezlik,..TL sürekli işgöremezlik ve… bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ….. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ibrazı gereken belgelerle birlikte başvuru şartı yerine geitirlmediğinden dava açılmış olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, tedavi giderlerine ilişkin olarak müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, davacının maluliyetinin tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davacının kaza nedeni ile elde ettiği gelirlerin mahsubu gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe limitinin …TL olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, hastane kayıtları, ATK raporu, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Davanın tazminat talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 10/07/2015 tarihinde meydana gelen … plakalı aracın karıştığı kazada yaralanan …’ın yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığı,bakıcıya ihtiyacının bulunup bulunmadığı, varsa süresi, meydana gelen kazada tarafların kusur durumu, davacının talep edebileceği tazminat miktarı ve sigorta şirketinin zarardan sorumlu olup olmadığı konusundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/07/2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde olup, davalı … şirketi nezdinde ZMMS poliçesi düzenlenen …plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik … geçici iş göremezlik, … sürekli iş göremezlik, … bakıcı gideri isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
14.11.2022 tarihli, Ankara Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporu ile; Özürlülük Ölçütü Snıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca; davacının özür oranının % 30 olduğu, 6 ay süre ile işgöremez halde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir.
Trafik kazası tespit tutanağına göre; 10.07.2015 tarihinde saat 19,00 sıralarında sürücü belgeli ve alkolsüz dava dışı sürücü …olay tarihinde eski adı … yeni adı … trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan 1992 modeli … plakalı malikinin ve işleteninin dava dışı …’ na ait olan kamyonu ile …takiben seyrine devamla kaza mahalli olan No:… önüne geldiğinde; kendi beyanına göre taşıt yolunun sağında ve solunda park halinde olan araçlardan dolayı kontrollü seyrine devamı sırasında solunu kontrol ettiği sırada sağında yol üzerinde yürümekte olan davacı yaya …’ fark etmeyerek kamyonun kasa kısmı ile yayaya çarparak yayayı sürüklemek suretiyle yolun sağında park halinde bulunan dava dışı … plakalı aracında davacı yayaya çarparak davalı sigortalı … plakalı Mercedes marka kamyonun Koçak sokak girişinde duruşa geçerek yayanın dosya kapsamındaki adli tıp raporuna göre 4- ağır kemik kırığı derecesi ile yaralanmasıyla meydana gelen dava konusu davacının cismani zararına ilişkin trafik kazası olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce re’sen belirlenen kusur bilirkişisi Haydar Kökten tarafından düzenlenen raporda; Davacı Yaya …’ın; olay mahalli olan taşıt yolunda yürüyüşünü yayalara ayrılan yaya kaldırımı üzerinden yapması gerekirken aksine hareketle taşıt yolu üzerinde park halindeki aracın yanından yürüyüşü sırasında davalı sigortalı kamyonun sağ yan kasa kısmı ile çarpılarak park halindeki araca da çarparak dava konusu yaralandığı trafik kazasının oluşumunda 2918 sayılı karayolları trafik kanununun yaya asli kusurlarından olan 68/1-c yönetmeliğin 138/c (yaya yollarında, geçitlerde veya zorunlu hallerde taşıt yolu üzerinde bulunan yayaların taşıt trafiğini engelleyecek veya tehlikeye düşürecek şekilde davranışlarda bulunmaları veya burayı saygısızca kullanmaları yasaktır.) maddelerine riayetsizliği nedeniyle kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi asli kusurlu ( %70 oranında) olduğu, diğer yandan davalı …-Katılım sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı kamyonun dava dışı sürücüsü …’nin ise; sevk ve idaresindeki ağır vasıta olan ticari kamyonu ile seyri sırasında seyrine açık olan taşıt yolunun yerleşim alanı ve yolun her iki sağ ve sol yan taraflarında park halinde olan araçların oluşunu göz önüne alarak aracının sağ yan dikiz aynasının yardımıyla sağ yan tarafını da kontrol ederek düşük seyir hızıyla daha dikkatli ve tedbirli olarak seyrine devam etmesi gerekirken kazanın oluş sekli ile kazadan sonra Siteler Polis karakolunda tanık olarak kazaya ilişkin bilgi veren: … e ait sürücünün seyir hızının yüksek olması ve kazayı fark etmeyerek aracıyla 20 m ileride duruşa geçtiği göz önüne alındığında aracının seyir hızını; 2918 sayılı Kanun’unun 52/1-b, Yönetmeliğin 101/b maddelerine göre azaltmadan seyrine bağlı seyir yönüne göre yolun sağında park halinde bulunan araç ile kendi aracı arasında taşıt yolu üzerinde yürümekte olan davacı yayaya aracının sağ yan kasa ve sağ tekerlek kısmının olduğu yerden çarparak yayanın bu çarpılmaya bağlı park halindeki araca da çarparak dosya kapsamına göre 4- ağır kemik kınğı ile yaralanmasına sebebiyet verdiği dava konusu trafik kazasının oluşumunda kaza tespit tutanağında da belirtildiği gibi tali kusurlu ( % 30 oranında) olduğunun belirlendiği görülmüş olup, mahkememizce söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.
Aktüer bilirkişi Özge Köksal Mutlu tarafından düzenlenen 19/04/2023 tarihli rapor ile alınan maluliyet raporu, kusur raporu, davacının asgari ücret düzeyindeki gelir durumu dikkate alınarak, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve Prograsif Rant yöntemi kullanılmak suretiyle yapılan hesaplama sonucunda davacının 1.880,99-TL geçici iş göremezlik, 382,05-TL bakıcı gideri, 462.836,11-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep hakkının bulunduğu ancak poliçe limitinin 290.000,00-TL ile sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri yönünden ayrı ayrı limitle sınırlı olduğunun belirlendiği görülmüş olup, söz konusu rapor mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının 23.01.2015-23.01.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere davalı … şirketi tarafından düzenlendiği, kaza tarihi itibarıyla poliçenin geçerli olduğu, kaza tarihi itibarıyla geçerli poliçe limitinin sürekli iş göremezlik bakımından ve ayrıca geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri bakımından (tedavi gideri) limitinin ayrı ayrı 290.000,00-TL olduğu, anlaşılmaktadır.
Dava konusu olayla ilgili olarak… Mahkemesinin … E. K. Sayılı kararı ile sanık …hakkında TCK’nın 89/1-2. Maddesi gereğince, 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında CMK’nın 231/5. Maddesi uyarınca HAGB kararı verildiği, verilen kararın 19/11/2015 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 10/07/2015 tarihinde sürücü …sevk ve idaresinde olup, davalı … şirketi nezdinde ZMMS poliçesi düzenlenen … plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL geçici iş göremezlik, 2.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri isteminde bulunduğu, daha sonra 01/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.880,99-TL geçici iş göremezlik, 290.000,00-TL sürekli iş göremezlik ve 382,05-TL bakıcı gideri olarak ıslah ettiği, alınan ve yukarıda açıklanan kusur raporuna göre kazanın oluşumunda davacı yayanın % 70 oranında, davalı … şirketinden sigortalı araç sürücüsü Mahir Çelebi’nin ise % 30 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza tarihi itibariyle gelir durumunun asgari ücret seviyesinde olduğu, kaza nedeniyle davacının alınan maluliyet raporuna göre, davacının özür oranının % 30 olduğu, 6 ay süre ile işgöremez halde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına muhtaç olduğunun belirlendiği, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın ZMMS poliçesinin davalı … şirketi tarafından düzenlendiği, poliçenin geçerli olduğu sürekli iş göremezlik ve tedavi gideri bakımından ayrı ayrı 290.000,00-TL poliçe limitinin bulunduğu, alınan hesap raporuna göre; davacının talep edebileceği sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı gideri miktarlarının belirlendiği, davalı … şirketinin ZMMS poliçesine istinaden sigortalısının kusuru oranında oluşan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile;… geçici iş göremezlik,… bakıcı gideri ve… sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam … maddi tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan 13/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 19.964,49-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 31,40-TL harç ve ıslah ile alınan … olmak üzere toplam… harcın mahsubu ile bakiye … harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen… harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan… yargılama giderinin davanın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen … vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara…istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/07/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸