Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/453 Esas
KARAR NO : 2021/139

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/06/2017
KARAR TARİHİ : 24/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının Çanakkale Yolu 3. Km Kökez mevki Lapseki Çanakkale adresinde bulunan akaryakıt istasyonunda … bayisi olarak faaliyet göstermesi amacıyla 29/09/2014 tarihli bayilik sözleşmesi ve ek protokol ayrıca davalının …. adresinde bulunan akaryakıt istasyonunda … bayisi olarak faaliyet göstermesi amacıyla 18/06/2014 tarihli bayilik sözleşmesi ve 20/03/2014 ek protokol imzalandığını, taraflar arasında bayilik ilişkisi sürmekte iken ürün alımlarından kaynaklı ve dava dilekçesinde belirtilen faturalardan dolayı müvekkilinin alacaklı olduğunu, faturaların … müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu edildiğini ancak davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, davalının borca itirazının yerinde olmadığını, delil sözleşmesi niteliğindeki müvekkilinin defter ve kayıtlarına göre faturaya konu malların teslim alındığının ve borçlarının ödenmediğinin görüleceğini, faturalar karşılığında düzenlenen çeklerle ürün teslim alındığının ikrar edildiğini, ancak çeklerin keşide yerinin ikitelli olarak yazılmış olması nedeniyle … müd.’nün … esas sayılı dosyasında başlatılan takibin iptal edildiğini, davalının nakde çevrilen 100.000,00 TL lik teminat mektubunun davalının kredi iade borcuna mahsup edildiğini belirtmiş ve Ankara …İcra Müd’nün … esas sayılı dosyasından başlatılan takipte yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; şirketin 2 adet istasyonu mevcut olduğunu, her iki istasyonun muhasebe kayıtlarının ayrı tutulduğunu, birlikte açılmış olan davaların ayrılmasını talep ettiklerini, davacının her iki istasyona ilişkin sözleşmeleri fesih ettiğini, davacının ayrıca Ankara … İcra müd’nün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını, takipteki alacağın hangi istasyona ait olduğunun belli olmadığını, ayrıca …İcra müd’den icra takibi yapılıp takibin icra mahkemesince iptal edildiğini, davacının mükerrer alacak talebinde bulunduğunu belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Dava fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
… müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında toplam 16 faturaya istinaden faizi ile birlikte 579.920,30 TL alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davalının Çanakkale Lapseki ilçesi ve Kocaeli Gebze ilçesinde bulunan akaryakıt istasyonunun faaliyeti ile ilgili taraflar arasında bayilik sözleşmesi ve protokoller imzalandığı anlaşılmış olup, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davacı tarafından söz konusu sözleşme ve protokoller kapsamında davalıya verilen ürünlerin bedelinin tahsili için icra takibi başlatılmıştır.
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra talimat yoluyla mali müşavir bilirkişiden 24/10/2019 tarihli kök rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; takibe konu 16 adet faturanın ve karşılıksız çıkan 11 adet çekin davacı ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği, faizi ile birlikte davacının 579.920,30 TL miktarla alacaklı olduğunu, davacının defterlerinin sahibi lehine delil kuvvetine haiz olduğunu bildirmiştir.
Davalı tarafından itirazlar dikkate alınarak bilirkişiden davalı tarafından bildirilen iki adet teminat mektubunun tanzim edilip edilmediği, teminat mektubunun başka bir borca mahsubunun yapılıp yapılmadığı, mahsubu gereken davalının borcununu bulunup bulunmadığı, davalı tarafça 27/12/2019 tarihli dilekçede bildirilen üç adet çekin hangi faturalara istinaden teslim edildiği konusunda davacı şirket defter ve kayıtları incelenerek ek rapor düzenlenmesi konusunda karar verilerek bilirkişiden 29/09/2020 tarihli ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle; … müd’nün … esas sayılı dosyasında takibe konulan çekler ile ürün alımlarına ilişkin faturalar karşılığında verilmiş çekler ile bir ilişkisinin olmadığını, 100.000,00 TL lik teminat mektubunun davalı firmaya verilen protokolden doğan kredi iade borcuna mahsuben tahsil edildiğini bildirmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmeleri ve protokoller kapsamında davacıya teslim edilen ürünlere ilişkin fatura bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle icra takibinin başlatıldığı, takip konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince davacı defterler kayıtlarının esas alınacağı konusunda delil sözleşmesi bulunduğu, bilirkişi raporuna göre davacının 579.920,30 TL miktarla alacaklı olduğu, nakde çevrilen teminat mektubunun başka bir borca mahsup edildiği, davalı tarafından bildirilen 41.314,33 TL,52. 537,78 TL ve 19.391,75 TL lik çeklerin takip konusu faturalarla ilgisinin bulunmadığı, faturalara ilişkin verilen çeklerin karşılıksız çıktığı, ürün bedeline ilişkin faturalardan dolayı davacının alacaklı olduğu ancak taraflar arasında vade farklı uygulanacağına ilişkin bir sözleşmenin ve uygulamanın bulunmaması nedeniyle vade farkına ilişkin faturalardan dolayı alacak talebinin haksız olduğu ayrıca takibin faturaya dayalı olması nedeniyle ve takip tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının 544.369,41 TL miktar üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın 544.369,41 TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
3-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20si olan 108.873,88 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Alınması gerekli 37.185,87 TL harçtan, peşin alınan 7.003,99 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 30.181,88 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDEDİLMESİNE,
4-Davacı tarafından peşin yatırılan 7.003,99 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 44.268,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafça yapılan toplam 1.625,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.525,75 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/02/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır