Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … …TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
…TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/348 Esas
KARAR NO : 2022/321

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

Asıl dava
DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … –

DAVALI : 1- … –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- … – …
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 12/05/2017

BİRLEŞEN 7 ATM’NİN 2018/434 ESAS SAYILI DOSYADAKİ DAVADA

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … MEDİKAL TEKNİK SANAYİ VE TİC. LTD. ŞTİ
DAVA : Ticari Şirket
DAVA TARİHİ : 05/06/2018
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Medipso şirketinin 15.08.1997 yılında kurulduğunu ve davacı …’in 27.10.1999 tarihinde vefat eden eşi tarafından devralınarak işletilmeye başlanıldığını, davacı … ile vefat eden eşinin 13.12.2002 tarihinde evlendiklerini, eşi …’in 18.08.2016 tarihinde vefat ettiğini, Davacının eşi …’in vefatından sonra; 6 Eylül 2016 tarih ve 9152 Sayılı T. Ticaret Sicili Gazetesi ile vefat eden eş …’in şirkete ilişkin olarak sahibi olduğu sermaye tutarı olan 15.000,00 TL’nin … 20 Noterliğinin 24.08.2016 tarih ve 14944 yevmiye no’lu mirasçılık belgesi ile 450 adet pay karşılığı olan 11.250,00 TL …’e 150 adet pay karşılığı olan 3.750,00 TL davacı …”e intikal ettiğini, Aynı Ticaret Sicili gazetesinde şirket müdürü olarak 10 yıllığına …”’in atandığını, Davacının devam eden süreçte eşinin vefatının ardından mal rejimi sözleşmesinden kaynaklı alacak hakları olduğunu öğrendiğini, … … Mahkemesinde 2017/104 E. Sayılı dosyası ile mal rejiminden kaynaklı alacakları için yine aynı şekilde … Hukuk Mahkemesinde 2017/126 E. Sayısı ile İzaleyi Şüyu davalarını açtığını, İşbu dava dosyaları ile taraflar arasında husumetin başladığını, her iki davanın da konusu olan … Medikal Teknik San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin olarak; davalarda işbu şirkete ilişkin ticaret sicil kayıtları, muhasebe kayıtları ve bilanço kayıtlarının istendiğini, her iki davanın da açılmış olmasına rağmen, karşı tarafça ne süresinde cevap verildiğini, ne de şirkete ilişkin istenilen evrakların dava dosyasına sunulduğunu, Konuya ilişkin olarak davacının, ortağı olduğu şirketten bilgi sahibi olmak için defalarca irtibat kurmaya çalıştığını, bu yoldan herhangi bir geri dönüş sağlayamaması üzerine; davalı tarafa T.C. … 10. Noterliğinin 08299 Yevmiye Numarası ile 25.04.2017 tarihinde ihtarname keşide ettiğini, Hal böyle iken: Davalı ile davacı arasında açık bir şekilde hukuki ihtilaf baş gösterdiğini, Davacı tarafından davalıdan şirket ile ilgili bilgi ve belge sahibi olunmaya çalışılmış ise de bunun mümkün olmadığını, tarafların fiilen bir araya gelmelerinin olanaksız olduğunu, Davalının yönetici haklarını kötüye kullandığını ve mal kaçırma iddialarının doğruluğunun şirket kayıtları ve defterlerinin ayrıntılı olarak incelenmesi ile tespit edileceğini, Bu incelemeler yapılmadığı ve şirket müdürü azledilmediği ve kayyım tayin edilmediği takdirde; davacının açmış olduğu her iki haklı davasından kazanacağı alacak haklarını almasının imkânsız hale geleceğini, İddiaların doğruluğunun tespiti için davacının pay sahibi olduğu şirket mal varlığının yeni kurulan şirkete nakledilebileceği de dikkate alındığında davalının müdürlük yetkisini kötüye kullanıp kullanmadığı, şirkete ait varlıkları kaçırıp kaçırmadığı ancak davalı şirketin defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bir incelemeyle belirleneceğini, hususlarını ifade ederek; Şirket müdürü davalı …’in azline, … Medikal Teknik San. Ve Tic. Ltd. Şti.ne kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar Vekilleri 12.07.2017 tarihinde mahkemeye sundukları cevap dilekçelerinde özetle; Davacı tarafça açılan davalara süresinde cevap verilmediğine ilişkin davacı beyanının tamamen gerçeğe aykırı olduğunu, Davacının; “tarafların fiilen bir araya gelmeleri imkânsızdır” beyanının da gerçeğe aykırı olduğunu, Sorumlu Müdür olarak atanan …’in şirketin vefat eden eski sahibi …’in vefatını takip eden hafta ve devamında …’ın davacı … ile iletişim kurmaya çalıştığını ancak davacı tarafından taleplerin tamamının yanıtsız kaldığını, Müvekkili davalının ve bir yakınının şirket kurmadığını, kurulacak bir şirkette bulunmadığını, davacının bu ifadesinin anlaşılamadığını, Müvekkili şirketin, …’in annesi ve babası tarafından kurulduğunu, bugüne kadar büyük emek ve çaba gösterildiğini, özel sektörde 20 yıldır var olmayı başardığını, Müvekkili …’in kendisi için manevi yanı bu kadar önemli olan bir şirketi kötü niyetli yöneterek, babasının manevi mirasını boşa çıkarmasının mümkün olmadığını, Açıklanan nedenlerle ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 630. maddesi kapsamında …’in … Medikal için elinden gelen tüm özen ve bağlılığı ve yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu nedenle görevden azlinin mümkün olmadığını Hususlarını belirterek; kayyım atanması talebinin reddine karar verilmesini istemektedir.
Birleşen davada
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 27.10.1999 tarihinde müvekkilinin vefat eden eşi … tarafından devralındığını, eşinin vefatı üzerine şirket’in yeni sermaye yapısının 11.250.00 TL’ye tekabül eden 450 adet payın …’e, 3.750.00 TL’ye tekabül eden 150 adet payın müvekkile ait olduğunu, şirketi 10 yıl boyunca temsil ve ilzama yetkili müdür olarak …’in atandığını, daha sonra şirket müdürü olarak müteveffanın ilk eşi ve …’in annesi olan …’ın atandığını, eşinin vefatı üzerine müvekkili tarafından; … …Ticaret Mahkemesi’nin E.2017/348 sayılı dosyası nezdinde, … ve … Ltd aleyhine, … Ltd’nin mevcut müdürü …’in azledilmesi ve Şirket’e kayyum atanması talepleriyle … …Ticaret Mahkemesinin 2017/348 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu belirterek müvekkilinin davalı şirketten çıkmasına ve hesaplanacak çıkma payı için şimdilik 10.000,00 TL’nin davalı şirketten avans faizi ile tahsiline aralarındaki bağlantı nedeniyle bu davanın … …Ticaret Mahkemesinin 2017/348 esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dava yönünden davalı vekili tarafından sunulan 27/11/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının ortaklıktan çıkma talebini gerekçe olarak gösterdiği, iddiaların gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin yöneticisi … ve müvekkil şirket sorumlu müdürü …’ın eğitimi ve CVleri hakkında dilekçede sundukları izahatlardan TTK 630 maddesi gereği …’in azil ve kayyım atanması için haklı bir sebebin mevcut olmadığının görüldüğünü belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava TTK 630.maddesi gereğince açılan limited şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanması, birleşen dava TTK 638. Maddesi gereğince ortak tarafından açılan limited şirketinden çıkmaya karar verilmesi talebine ilişkindir.
… Ticaret Sicil Müdürlüğünün 131348 sicil numarasında kayıtlı … MEDİKAL TEKNİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİNİN 27/05/2015 tarihli hisse değerine ilişkin karara istinaden …’in tek pay sahipli olarak şirketin sahibi olduğunu, …’in 18/08/2016 tarihinde vefatı ile 450 adet payın oğlu …’e 150 payın eşi…’e intikal ettiği ve 2 ortaklı hale geldiği, 10 yıl süreyle şirkette …’in müdür olarak atandığı tespit edilmiştir.
Asıl dosyada davacı vekili tarafından 02/03/2021 tarihinde sunulan dilekçe ile asıl davalı HMK 123.maddesi gereğince geri alındığı bildirilmiştir.
03/03/2021 tarihli duruşmada da davalı müvekkili asıl davanın geri alınmasına, bir diyeceklerinin olmadığını, geri almaya rızalarının bulunduğunu bildirmiştir.
Asıl davanın HMK 123.maddesi gereğince geri alınmış olması ve geri almaya davalı tarafından muvafakat edilmesi nedeniyle asıl davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Birleşen limited şirketten çıkmaya karar verilmesine ilişkin dava yönünden yapılan değerlendirmeye gelince 6102 sayılı TTK’nın 638/2 maddesine göre; her ortak haklı sebeplerin varlığından çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Aynı kanunun 641/1 maddesine göre; ortak şirketten ayrıldığı takdirde esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesine istem hakkının haizdir.
Mahkememizce toplanan delillerden birleşen dosya davacısı…’in eşi ve şirketin yetkilisi olan …’in babası …’in vefatından sonra eş ve çocuğun şirkette pay sahibi hale geldiği, …’in şirket müdürü olarak atandığı, …’in vefatından sonra mirasla ilgili ve mal rejimi ile ilgili … … Hukuk mahkemesinde ortaklığın giderilmesi ve … Mahkemesinde mal rejiminden kaynaklanan davanın açıldığı, yargılama sırasında dinlenen Tanık beyanları ve davacı tarafın iddiasına göre ; …’in vefatından sonra …’in müdür olarak atandığı ve …’in annesi, …’in eski eşi olan …’ın şirket işlerine dahli nedeniyle taraflar arasında ihtilaf çıktığı, taraflar arasındaki mevcut davalar, dinlenen tanık beyanı dikkate alındığında, sermaye şirketi olsa da şahıs unsurunun ön planda olduğu ve 2 ortaklı olan davalı limited şirkette davacı ve dava dışı diğer ortak …’in ortak olarak bulunmalarının gerek davacı gerekse şirket yararına olmayacağı, davacının şirketten çıkmasında mevcut dosya kapsamındaki delililere göre haklı sebeplerin mevcut olduğu kanaatine varılmakla davacının davalı şirketin TTK 638.maddesi gereğince çıkmasına karar verilmiştir.
Çıkma payı yönünden bilirkişi kurulundan alınan 01/03/2022 tarihli rapora göre; şirketin varlıklar toplamının 2.026.767,94 TL, borçlarının ise 264.566,73 TL olup, şirketin özvarlığının 1.762.211,21 TL olarak hesaplandığı, davacı…’in hissesine düşen çıkma payı bedelinin 440.552,84 TL olduğu anlaşılmakla TTK 641.maddesi gereğince ortaklıktan çıkan davacıya belirlenen çıkma payını karar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin 2017/348 esas sayılı dosyadaki asıl davada
a) Davanın HMK 123 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına,
b) Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 7.384,2‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.303,5‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
c) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
d) Davalı tarafça yatırılan 599,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
e) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
f) Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
2-Birleşen 7 ATM’nin 2018/434 esas sayılı dosyadaki davada
a) Davacının davasının kabulü ile, davacı…’in … Ticaret Sicil Müdürlüğünün 131348 sicil numarasında kayıtlı … MEDİKAL TEKNİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİN ortaklığından TTK 368 maddesi gereğince çıkmasına,
b) Çıkma payı olarak 440.552,84 TL alacağın karar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c) Harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 30.094,16 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 7.523,58‬ TL harcın mahsubu ile 22.570,58‬ TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
d) Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 7.523,58‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
e) Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 39.077,64 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır