Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/346 Esas
KARAR NO : 2021/521

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2017
KARAR TARİHİ : 10/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 20 Mayıs 2010 tarihinde müvekkilinin… Devirasyon Kanalı Proje Yapımı Sözleşmesi rölakasyon projeleri kapsamında istenen yol projelerinin yapımı ve işveren kuruma kabulünün yaptırılması işini alt yüklenici sıfatıyla üstlendiği bir sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği üstüne düşen ifa yükümlülüğünü gerçekleştirdiğini, davalı tarafın ayrıca müvekkilinin alt yüklenici olarak hazırladığı ve tam olarak davalı yüklenici ile birlikte işveren idareye sunduğu yol projelerinde yapı değişikliğine karar verilmesi nedeniyle farklı bir çalışma ile ek yol yapım projeleri talep edilmesi sonucu davalı yüklenici ile müvekkilinin gerçekleştirdiği sözleşmenin 12.maddesi gereği işin arttığını, asıl işle birlikte bahse konu ek işlerin de yapıldığını ancak işin bedelinin alınmadığını, sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlık noktasında taraflarınca Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2012/27 esas sayılı dosya üzerinden dava açıldığını, iş bu dava neticesinde ilgili mahkemece müvekkilinin sözleşme konusu işi yaptığını ve 49.855,00 TL alacağa haklı olduğuna karar verildiğini, iş bu davada talep ettikleri müvekkilinin ek iş mahiyetinde yaptığı 450 metrelik tüp tünel bedeli talebinin ise Mahkemece sözleşmenin götürü esaslı olduğu kabul edilerek kabul görmemiş ek iş ve bedeli gözetilmeden toplamda 49.855,00 TL’yi talebe haklı olduklarına kanaat getirildiğini, iş bu karar ile davayı 10.000 TL üzerinden açmış olduklarından davalıdan faiziyle birlikte 10.000 TL’nin tahsiline karar verildiğini, bakiye 39.855,00 TL alacak için iş bu ek davayı açtıklarını belirterek, 39.855,00 TL alacağının hak ediş tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; eser sözleşmesinden doğan davaların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, bu bağlamda davanın zamanaşımına uğradığını, Ankara ….ATM’nin 2012/27 E.sayılı dava dosyasının bekletici mesel kabul edilmesini, akabinde davanın zamanaşımına uğraması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Ankara … ATM’nin 2012/27 E.sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacı … Harita ve Tic. Ltd. Şti. tarafından davalı… Müh. Müş. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan alacak davası neticesinde, Mahkemece davacının taraflar arasındaki 20/05/2010 tarihli götürü bedelli eser sözleşmesinden kaynaklanan edimlerini %85 oranında yerine getirdiği ve böylelikle davacının sözleşmede kararlaştırılan 75.000,00 TL bedelin %85’ine tekabül eden 63.750,00 TL’sine hak kazandığı, davacı yanca tahsil edilen 21.500,00 TL iş bedelinin mahsubu ile davacının sözleşmeden kaynaklanan bakiye alacağın 42.250,00 TL+KDV olmak üzere toplam 49.855,00 TL olduğu, taleple bağlı kalınarak bakiye iş bedeli olan 10.000,00 TL’nin, taraflar tacir olduğundan, değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı yanca sözleşmede kararlaştırılan viyadük projesi yerine tünel projesi çizilmiş olmasının davacıya hiç bir ek yük getirmediği, köprü projesi yapılmasının birim maliyeti ile tünel yapılmasının birim maliyeti arasında hiçbir fark bulunmadığı, esasen tünel projesi çiziminin sözleşmenin 3.3. maddesinde belirtilen köprü, viyadük vb.gibi Büyük Sanat Yapıları niteliğinde olmakla tünel projesi çiziminin de sözleşme kapsamında kaldığı, ek iş niteliğinde olmadığı, davacı bu nedenle herhangi bir talepte bulunamayacağı gerekçesiyle davacının fazla imalat nedeniyle alacak talebin yerinde olmadığına karar verildiği, iş bu karara karşı istinaf yasa yoluna gidildiği, Ankara BAM…HD.’nin 08/10/2020 tarih, 2018/815 E., 2020/976 K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, karara karşı temyiz yoluna başvurulmaması üzerine kararın 01/12/2020 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Yapılan yargılama ve toplanan deliller neticesinde, Ankara ….ATM’nin 2012/27 E.sayılı ilamı ile davacının 49.855,00 TL alacaklı olduğuna hükmedilmiş ve iş bu hükmün 01/10/2020 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ek dava mahiyetinde açıldığı görülmekle, kesinleşen hükme istinaden bakiye kalan 39.855,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı taraf zamanaşımı def’i ileri sürmüş ise de; eser sözleşmesinden doğan davalar kural olarak 5 yıllık zamanaşımı süresine tabii olup, zamanaşımı alacağın muaccel olmasıyla işlemeye başlar. Dava açılması ve borçlunun borcu kısmen ifa etmesi halinde zamanaşımı süresi kesilir. Somut olayda 20/05/2010 tarihli eser sözleşmesine dayalı olarak Ankara ….ATM nezdinde 16/01/2012 tarihinde alacak davası açılmış ve zamanaşımı kesilmiştir. Bahse konu karar istinaf incelemesinden geçerek 01/12/2020 tarihinde kesinleşmiştir. Eldeki ek dava ise 2017 yılında açılmış olup, bu hali ile zamanaşımı süresinin dolmadığı açık olduğu gibi, aksi düşünülse dahi taraflar arasındaki akdin feshedilmediği ve davalı tarafça eserin teslim edildiği kabul edilmediğine göre zamanaşımı süresi işlemeye başlamayacağından davalı yanın zamanaşımı defi yerinde görülmemiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ ile, 39.855,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 2.722,49 TL harcın, peşin alınan 680,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 2041,86 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 680,63 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.978,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 141,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/09/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
Posta Masrafı : 105,60 TL
Başvurma Harcı : 31,40 TL
Vekalet Harcı : 4,60 TL