Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/70 Esas
KARAR NO : 2021/41

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/01/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ile davalı yan arasında ticari ilişki nedeniyle düzenlenen 31/05/2007 vade tarihli ve 10.000,00 TL bedelli senedin davalı yan tarafından 26/05/2010 tarihinde … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine konulduğunu, takip dosyasının işlemsiz kalarak yenilendiğini, … E. numarasıyla işlem gördüğünü, takibe konu senet bedelinin 30/07/2007 tarihinde “… muh.mad.ısı/31.05.onbin”açıklaması ile davalının … no’lu hesabına ödendiğini, ancak senet aslının müvekkiline iade edilmediğini, açıklanan nedenlerle … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen 31/05/2007 tarihli 10.000,00 TL bedelli senetle ilgili olarak her iki müvekkilinin de davalı yana borçlu olmadığının tespitine, senedin ve icra takibinin iptaline, haksız icra takibi nedeniyle %20′ den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı … Müh….Ltd.Şti.’nin ticaret sicilinden terkin edildiğini, dolayısıyla davacı dava ve taraf ehliyetinin bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davanın esası yönünden ise, davacılar aleyhine … Müdürlüğü … E. sayılı takip dosyası ile kambiyo senetlerine ilişkin haciz yolu ile takibe başlandığını, takip devam ederken … tarafından … Mahkemesine …K. sayılı dosya ile şikayet davası açıldığını, bu davada yalnızca yetki itirazında ve faize yönelik itirazda bulunulduğunu, mahkemece yapılan yargılama sonucu yetki itirazının reddedildiğini, yalnızca faizin bir kısmının iptaline karar verildiğini, kararın Yargıtay 2011/28555 E. 2012/14039 K. sayılı karar ile onanarak kesinleştiğini, davacılar tarafından şikayet davası ve devamında borca itirazda bulunulmadığını, takibin başlatılması ile bu davanın açıldığını, davacının bu dava ile birlikte 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde de menfi tespit davası açtığını, o dosyada da ödemeye ilişkin dekontun ibraz edildiğini, her iki dekontta da işlem referans numarasının aynı olduğunu, her ikisinin de aynı güne ilişkin aynı miktarlı dekont olduğunu, fakat aynı dekont üzerindeki açıklama kısmının farklı olduğunu, aynı işlem numarası ile iki farklı açıklama yazılarak EFT gönderilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla davacı tarafından dosyaya sunulan dekontları kabul etmediklerini, ayrıca taraflar arasında 2005-2009 yıllan arasında işleyen cari hesap bulunduğunu, icra takibine konu senetlerin de bu cari hesap alacağına ilişkin olduğunu beyanla öncelikle davacı şirketin dava ve taraf ehliyetinin olmaması nedeniyle davanın usulden reddini, bu talebin kabul edilmemesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
… Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı … Doğalgaz Ltd. Şti tarafından borçlular … Müh. Ltd. Şti. ve … aleyhine, 15/11/2006 keşide tarihli, 31.05.2007 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli senet dayanak gösterilerek, 10.000,00 TL asıl alacak, 16.140,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.140,82 TL alacağın tahsili amacı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
Davalı yana ait ticari defterlerin incelendiği 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı …. Şti.’nin incelenen ticari defterlerine göre; taraflar arasında 2006 yılından beri süregelen ticari ilişki bulunduğu, davalının 2006 ve 2007 yılı defterlerinin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 64 ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı, diğer bir deyişle sahibi lehine delil niteliğinde bulunmadığı, davalı tarafın takibe dayanak yaptığı 31/05/2007 ödeme tarihli 10.000,00 TL tutarlı senedin keşide tarihinin 15/11/2006 tarihi olması sebebiyle davacı tarafından davalıya verilen senedin kaydının 2006 yılı yasal defterlerinde ve ödeme tarihi olan 2007 defterlerinde kayıtlı olması gerektiği, davalının 2006 ve 2007 yılı yasal defterlerinin incelendiği, davacı tarafından 15/11/2006 tarihinde verilen 31/05/2007 ödeme tarihli 10.000,00 TL tutarlı senedin davacıdan alındığına ilişkin kaydın bulunmadığı, davalının … Bankası … Ticari Şubesinde bulunan … no’Iu hesabının dava dosyasında bulunan hesap ekstresine göre, 30/07/2007 tarihinde 16.000,00 TL EFT yapıldığının görüldüğü, ancak, davalı yasal defterlerinde davacı tarafından davalının banka hesabına yapılan EFT’nin kaydının da bulunmadığı, davacının … Bankası Konya … Şubesinde bulunan … no’lu hesabının dava dosyasında bulunan hesap ekstresine göre; davalı tarafından 30/07/2007 tarihinde gönderilen 16.000,00 TL tutarın açıklamasında “31.05. Onbin,30.05.2007 altıbin tarihli senet ödemesi” açıklamasının bulunduğu, bu şekilde; banka hesap ekstresinde bulunan açıklama dışında davalı ve davacı taraf yasal defterlerinde davaya konu senedin ödendiğine veya ödenmediğine ilişkin herhangi bir kavdın bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı yanın ticari defterlerinin incelenmesi amacı ile mahal mahkemesine talimat yazılmış olup, ….Ticaret Mahkemesi’nin …talimat sayılı dosyasında alınan 17/06/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı yanın yevmiye defterinde davalı …’ne 2007 yıl sonunda borç bakiyesinin 0,00 TL olduğu, dava konusu olan 10.000,00 TL bedelli senet kaydının veya banka ödeme kaydının olmadığı, ödemelerin tamamının 100. Kasa hesabından nakit olarak kaydedildiği, dava konusu senet ve senet ödemesinin yevmiye defter kayıtlarında olmadığı, davacı yanın, sadece yevmiye defterinin incelenebildiği, yevmiye defterinin de kapanış tasdikinin yapılmadığı, defteri kebir ve envanter defterlerinin bulunamadığı, dolayısıyla bütün defterlerin birbirini teyit ettiğine dair bir tespit yapılamadığından defterlerin delil niteliği taşımadığı bildirilmiştir.
….Ticaret Mahkemesi’nin … talimat sayılı dosyasında alınan 26/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı şirkete ait …. hesabından davalı şirketin … Bankası hesabına 30/07/2007 tarihinde 16.000,00 TL tutarında göndermiş olduğu eft açıklamasına göre 31/05/2007 tarihli 10.000,00 TL tutarındaki senedin ödendiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, … Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına konu senet bedeli ödendiğinden bahisle davalıya borçlu olunmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı yan öncelikle davacı şirketin sicilden terkin edildiği, bu nedenle taraf ehliyetinin bulunmaması nedeniyle davanın usulden reddini talep etmiş ancak, ….ATM’nin …. E.sayılı dosyasında davacı şirketin ihyasına karar verildiği, bu suretle usul yönünden eksikliğin giderildiği görülmekle, davanın esası incelenmiştir.
Davacı taraf takibe konu edilen 15/11/2006 keşide tarihli, 31.05.2007 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli senet bedelini, davalının … bankasındaki hesabına EFT yoluyla ödediğini, bu nedenle senet nedeniyle borçlu olmadığını iddia etmiştir. Mahkememizce taraflara ait banka hesap dökümleri celp edilmiş olup, dosya kapsamına alınan Vakıfbank Nalçacı Şubesine ait 24/07/2019 tarihli yazı ekinde sunulan döküm incelendiğinde, davacı şirkete ait “…”nolu hesaptan 30/07/2007 tarihinde “31.05 onbin, 30.05.2007 altıbin tarihli senet öde … MUH.MAD.ISI NAK MAK SAN TAAH TIC LTD TARAFINDAN …. BANKASI EFT MERKEZİ … (KB) …. NOLU … doğalgaz aydınlatma ltd.şti.YAPILAN EFT” açıklamasıyla 16.000 TL tutarında ödeme yapıldığı, aynı şekilde … Bankasına ait 23/07/2019 tarihli yazı ekinde sunulan davalı şirkete ait “70333581” nolu hesap dökümü incelendiğinde, 30/07/2007 tarihinde davacı şirket tarafından ödemenin hesabına aktarıldığı görülmüştür. Davalı taraf aynı işlem numarasıyla ödeme yapıldığından bahisle ….ATM’nin … E.sayılı dosyasında benzer nevi dava açıldığını beyan etmiş ise de; bahse konu dosya UYAP sistemi üzerinden celp edilerek incelenmiş olup, davacı …Ltd.Şti., … tarafından davalı ….Şti. aleyhine …. Müdürlüğü’nün …. E.sayılı takibe konu 30/05/2007 tarihli 6000 TL bedelli senet ile, 30/06/2007 tarihli 5000 TL bedelli senet bedelinin ödendiğinden bahisle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep edildiği görülmüştür. Yukarıda açıklandığı üzere davacı şirket tarafından şirketin …. hesabından 31/05/2007 tarihli 10.000 TL bedelli senet ile 30/05/2007 tarihli 6000 TL bedelli senet ödemesi olmak üzere toplam 16.000 TL tutarında ödeme yapıldığı, aynı işlem numarasıyla 2 ayrı senedin ödemesinin birlikte yapıldığı, davalı yanın ileri sürdüğü gibi bir karışıklığın mevcut olmadığı banka kayıtlarından anlaşılmıştır.
Her ne kadar taraf ticari defterlerinde yapılan senet ödemesine ilişkin kayıt mevcut olmasa da, dosya kapsamına alınan banka kayıtları incelendiğinde davacı tarafın takibe konu senet bedelini ödediği açık olduğundan, davacıların … müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe konu edilen 31/05/2007 ödeme tarihli, 10.000,00 TL bedelli bono nedeni ile davalı yana borçlu olmadıklarının tespitine ve icra takibinin (… müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası) iptaline karar verilmiştir.
Diğer taraftan, İİK’nın menfi tespit davalarına ilişkin 72/5. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için; icra takibinin haksız ve kötü niyetli olmasının yanı sıra ayrıca borçlunun dava sebebiyle zarara uğramış olması gerekir. Başka bir deyişle, alacaklı icra takibi yapmakta kötü niyetli değilse ve borçlu dava nedeniyle bir zarara uğramamış ise alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilemez. Dava konusu olayda, davalı alacaklının kötüniyetli olduğu ispat edilemediği gibi takip nedeniyle davacının herhangi bir zararının bulunduğu da iddia ve ispat edilmemiştir. Bu nedenle davacı yanın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. Ayrıca senedin iptali isteminin ise söz konusu kambiyo senetlerinin tedavül aracı olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜ İLE, davacıların … müdürlüğü’nün … esas sayılı takibe konu edilen 31/05/2007 ödeme tarihli, 10.000,00 TL bedelli bono nedeni ile davalı yana borçlu olmadıklarının tespitine ve icra takibinin (… müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası) iptaline,
2-Davacı yanın kötü niyet tazminatı istemi ve senedin iptali isteminin reddine,
3-Alınması gerekli 1184,83 TL harçtan peşin alınan 296,21 TL harcın mahsubu ile bakiye 888,62 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı tarafından yatırılan 296,21 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen 1289,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:
DAVACI
Bilirkişi Ücreti : 1.000,00 TL
Posta Masrafı : 253,50 TL
Başvurma Harcı : 31,40 TL
Vekalet Harcı : 4,60 TL
DAVALI
Posta Masrafı : 50,00 TL