Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/146 Esas
KARAR NO : 2022/196

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …- …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : 1- … – …
VEKİLLERİ ….

DAVALI : 2- … – …

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/02/2017
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenici… İnş. Taah. ve San. Ltd. Şti.’ nin taahhüdü altında bulunan “… Reg. Ve … kazı/ hafriyat işleri ” (kanal güzergahında bu platform kazılarının yapılması ve depo yerine nakli) için gerekti tüm makine, akaryakıt, madeni yağ, yedek parça, patlayıcı, nakliye ve her türlü işçilik ve sözleşme konusu işin yapılması için gerekli tüm tedarik ve bedellerinin, yüklenici… İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından Taşeron … (Haşaroğlu Ticaret) verilmesi amacıyla 05.08.2015 tarihli taşeron sözleşmesi imzalandığını, imzalanan bu sözleşme uyarınca taşeron …’ in, 10.09.2015 tarihinde işe başlayarak 300 gün içinde işi teslim etmesi gerekirken, yüklenici… firmasının işe başlama tarihinden 1 ay önce işe başlanmasını söylemesi üzerine müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşme gereğince yüklenici… İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’ne 450.000,00 TL’lik senet verdiğini, bu sözleşmenin dayanak sözleşmesinin ise asıl işveren … ve yüklenici… İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme olduğunu,
Müvekkilinin işi yapma sürecinde, elektrik iletim hattı ile direkleri için kamulaştırma işlerinin yapılmaması ve orman izinlerinin alınmaması nedeniyle köylüler tarafından işe engeller çıkarıldığını, Savcılık soruşturmaları açıldığını, ceza davaları açıldığını, işin gecikmemesi bakımından müvekkilinin idareden 02.10.2015 tarihli sözleşme ile … A.Ş.’ nin onayı ile arazi kiraladığını, … inşaatı için şantiye kurarak elektrik hattı çektirdiğini, tel örgü çektirdiğini, 6 adet eskavatör kepçe, 2 adet ioder getirttiğini, mazot tankı ve 22 ton mazot temin ettiğini, işçiler ve mühendisler istihdam ettiğini, … A.Ş.’nin SGK sicil numaraları kullanılarak 12 ay prim ödendiğini, müvekkilinin şantiyeyi hazır hale getirdikten sonra… İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti. yetkilisi Kadir DEMİRCİ ile görüşerek … inşaatının başlayabilmesi için gerekli izinlerin acilen alınmasını istediğini, bu kişinin gerekli izinlerin alındığını söylemesi üzerine de inşaat işine başlandığını, talepleri üzerine … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/8 D. İş dosyası üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan raporda müvekkilinin kiraladığı makine kira bedelleri, nakliye masrafları ile işçi maliyetlerinin hesap edilmediğini, davalılar … ve… İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. nin inşaatın … belgesini ve ruhsatını alamadıklarını ve üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getiremedikleri gibi, … İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ nin hiçbir sebep yokken sözleşmelerini haksız yere fesih ettiğini, davalı şirketlerin … uygunluk raporlarını alamamaları nedeniyle müvekkilinin hafif kusurundan sorumlu olamayacağını, bu sebeple sözleşmenin ifa edilememesinden dolayı kusurlu olan tarafın yüklenici… İnşaat firması olduğunu, menfî zararın akdin hükümsüzlüğünden kaynaklanan zarara ilişkin olduğunu ifade ederek; davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Mahkemenin belirleyeceği menfi zarar ve uğranılan diğer zararlar için dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 10.000,00 TL’ nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılması nedeniyle, öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, Tokat- … sınırları içinde kurulacak … – 1 Reg ve Hidroelektrik santrali tesisinin üretim faaliyetlerini yürütmek üzere … Elektrik Enerji Üretim ve İnşaat A.Ş.’ ye lisans verildiğini, müvekkili … Elektrik Enerji Üretim ve İnşaat A.Ş.’ nin adı geçen santralin inşaası işini 16.09.2014 tarihli sözleşme ile diğer müvekkili olan… İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’ne verdiğini, … İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’ nin ise 05.08.2015 tarihli sözleşme ile, projenin kazı ve hafriyat işleri için davacı ile anlaştığını, davanın … Elektrik Enerji Üretim ve İnşaat A.Ş. bakımından husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, diğer davalı müvekkili… İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti. ile davacı arasındaki ilişkinin ise eser sözleşmesi olduğunu, davacının ise yasanın kendisine yüklediği yükümlülükten yerine getirmediğini, imalatın başlangıç tarihi olan 10.09.2015 den yaklaşık 150-160 gün sonra … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/12 D. İş dosyası üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda alınan raporda davacının sadece (onbinde 1,18) oranında bir imalat yaptığının ve yükümlendiği işi zamanında bitiremeyeceği açıkça ortada olması nedeniyle müvekkili… İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’ nin önce 11.02.2016 tarihli ihtarı gönderdiğini, sonra da sözleşmeyi haklı olarak fesh ettiğinin ortada olduğunu, … Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün 05.12.2011 tarih ve 2011/19 nolu ” … gerekli değildir” kararı ile işe başlandığını, Maliye Hazinesine ait taşınmazlarının müvekkili … A.Ş.’ ye tahsis edildiğini, Şantiye sahası ihtiyacını karşılamak üzere 129 ada 18 parselin 18.09.2015 tarihli sözleşme ile davacı şirkete kiraya verildiğini, … İnşaat Firmasının davacı … ile olan sözleşmesini fesh etmesi sonrasında ise kira sözleşmesinin fesh edildiğini, davacının kendisinin yaptığını iddia ettiği işlerin çoğunun müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkili… İnşaat firmasının, davacı ile yaptığı 05.08.2015 tarihli sözleşmesindeki 20. maddesi gereğince yapılacak işlerin bedelinin 20.000,00TL olarak belirlendiğini ve 10.09.2015 keşide tarihli çek ile ödenmiş olduğunu, davacı yanın istihdam ettiği işçilerin prim borcunu ödememesi nedeniyle … İl Müdürlüğü tarafından, müvekkili … Elektrik Enerji Üretim ve İnşaat A.Ş.’ nin taşınmaz ve araçları üzerine haciz işlemi uygulandığını, bütün bunlara rağmen müvekkili… İnşaat firmasının iyi niyetli davranarak 85.797,00TL ve 75.000,00TL bedelli üç adet çek verdiğini, davacıya ayrıca 6.800,00 TL nakit para ödendiğini, sözleşmenin haklı olarak fesh edilmesi sonucunda bedelsiz kalmış iki çekten dolayı müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti bakımından … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/198 esas sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı alındığını, davacının bu ihtiyati tedbir kararını dolanabilmek için elindeki çekleri ciro ettiğini, bu çeklerin … … Müdürlüğünün 2016/8008 sayılı dosyası ile müvekkilinden tahsil edildiğini, davacı şirkete hak etmediği 187.597,00TL ödemek zorunda kaldıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
… Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/8 D.iş sayılı dosyası, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/198 E. Sayılı dosyası, … … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/236 E. Sayılı dosyası, eser sözleşmesi, tanık beyanları, … …Ceza Mahkemesi’nin 2015/572 E. Sayılı dosyası, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/12 D.iş sayılı dosyası, SGK kayıtları, … Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nün dava konusu işle ilgili … raporu ile ilgili yazısı ve ekleri, bilirkişi raporu, ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ve belirsiz alacak şeklinde açılmış olan menfi ve müspet zarar istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava dışı idare olan DSİ ile davalı … İnşaat… Ltd. Şti. ile diğer davalı… İnşaat… Ltd. Şti. arasında yüklenici sözleşmesi imzalandığını, yüklenici… İnşaat… Ltd. Şti. ile de davacı arasında … Regülatörü ve … işine ait kazı / hafriyat işleri (Kanal güzergahında bu platform kazılarının yapılması ve depo yerine nakli) için gerekli tüm makine, akaryakıt, madeni yağ, yedek parça, patlayıcı, nakliye ve her türlü işçilik sözleşme konusu işin yapılması için gerekli tüm tedarik ve bedellerinin yüklenici… Ltd. Şti. tarafından taşerona (Davacıya) verilmesi amacıyla davaya konu 05/08/2015 tarihli sözleşmenin düzenlendiğini, müvekkilinin bu sözleşme gereğince davalı… İnşaat.Ltd.Şti.’ ne 450.000,00-TL’lik senet verdiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamındaki iş bakımından şantiye kurması için tüm hazırlıkları tamamlandıktan sonra şantiyeyi hazır hale getirdiği sırada köylülerin mukavemeti ile karşılaştığını, araziyi kiraladığını, bunun için şantiyeye elektrik hattı çektiğini (Projeler, direkler, kablolar, işçilik vs.) prefabrik olmak üzere 3 adet bina inşaa ettiğini, (1 adet idare binası, 1 yemekhane ve 1 yatakhane binaları, kalorifer tesisatı, su tesisatı, banyo, tuvalet vs olmak üzere) ayrıca şantiye alanının çevresini tel örgü ile çevirdiğini, işin yapılması için 6 tane ekskavatör kepçe, 2 adet loder (lastikli kepçe) getirdiğini, mazot tankı koyduğunu, içine 22 ton akaryakıt koyduğunu, şantiyeyi hazır hale getirdiğini, ayrıca işçi, mühendis istihdam ettiğini, bu işçilerin SGK girişlerinin asıl işveren … A.Ş. onayı ile yapıldığını, 12 ay boyunca primleri ödenerek bordrolarının düzenlendiğini, müvekkilinin şantiyeyi hazır hale getirdikten sonra davalı…’nın sorumlusu Kadir Demirci ile görüşerek idareden … inşaatının başlayabilmesi için gerekli izinlerin halen alınmamış olduğunu, acilen izinlerin alınması gerektiğini söylediğini, bu kişinin idareden gerekli izinlerin alındığını söylemesi üzerine inşaat işine başladığını, diğer yandan işin yapılacağı sahada elektrik direkleri, ormanın sorumluluğunda olan orman ağaçları, kamulaştırma işlemlerinin bitirilemediğinin görüldüğünü, bu sebeple köylülerle problem yaşadığını, yaşanan bu engellemeler ve olaylar nedeniyle olaylara jandarma birliklerinin müdahale ettiklerini, savcılık tarafından soruşturma başlatıldığını ve … Asliye Ceza Mahkemesinde davalar açıldığını, bütün bu olaylar cereyan ederken davalı şirketlerin sözleşmeden doğan sorumluluklarını yerine getirmediklerini ve … inşaatına başlanması için alınması gereken izinleri almadıklarını, müvekkili şirketin ilgili firmaya ihtarname göndermesine ve bütün uyarılarına rağmen bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin bu gecikmeler ve işe başlanamaması sebebiyle maddi kayıplar yaşadığını ve halende yaşamaya devam ettiğini, iki tane roder kiraladığını ancak kiralarını ödeyemediği için aleyhine icra takibi başladığını, … SHM’nin 2016/8 D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, burada alınan rapor ile müvekkili tarafından yapılan işlerin belirlendiğini, bilirkişi raporu ile kiralanan makinelerin kira bedelleri ve nakliye masrafları ile işçilerin maliyetleri ve masraflarının hesap edilemediğini, diğer hususların tespit edildiğini, buna göre tespit tarihi itibariyle toplam KDV hariç 66.850,98-TL’nin davacı tarafça harcandığının tespit edildiğini, yapılan bu tespitlere göre davacının sözleşme konusu yere tam teşekküllü bir şantiye alanı kurduğunu kanıtladığını, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmiş olmasına rağmen asıl işveren ile yüklenici olan davalıların idareden gerekli izinleri alamadığından inşaata başlayamadığını, … Belgesi alma yükümlülüğünün davalı şirketlere ait olduğunu, alınması gerekli olan belgeleri ve ruhsatları almaması ve güvenliği sağlayamaması, köylülerin inşaatı basması, davalıların kendi kusurundan kaynaklandığını ve bu sebeplerle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL menfi ve müspet zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili daha sonra 12/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini toplam olarakl 184.710,70-TL olarak ıslah etmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. Maddesine göre, eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir. TBK’nın 12/1. maddesine göre sözleşmelerin geçerliliği, kanunda aksi öngörülmedikçe, hiçbir şekle bağlı değildir.
Eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabit olduğunda; eseri fen ve sanat kurallarına, yasal mevzuatına, sözleşmesine ve amaca uygun yapılarak iş sahibine teslim edildiğini ve iş bedeline hak kazanıldığını, alacağın istenebilir olduğunu ispat yükü yüklenicidedir. İşin teslimi “maddi olay” niteliğinde olduğundan davacı yanca her türlü yasal delille ve bu kapsamda tanık delili ile kanıtlanabilir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi, 20.04.2010, 2010/858-2293). İş sahibi ise kararlaştırılan iş bedelini ödemek yükümlülüğü altındadır.
… Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden alınan yazı cevabında, ”… Raporu İncelemesine Gerek Yoktur.” kararının bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
… Valiliği Defterdarlık Milli Emlak Müdürlüğüne yazı yazılarak; EPDK Lisansı sahibi ve kamulaştırma projesi ilgilisi olan asıl işveren ….A.Ş.’ nin alt taşeron sözleşmesine muvafakatını içeren bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenmiş olup, alınan 16.04.2018 tarihli yazı cevabı ekleri ile dosya arasına alınmıştır.
Tanık Murat Erdem Çelik … …Hukuk Mahkemesi’nin 2018/40 Tal numarası dosyasında duruşmadaki beyanında aynen; ” Ben, … İNŞAAT firmasında proje müdür yardımcısı olarak görev yaptım, çalıştığım şirket ile davacı arasında kazı işleri sözleşmesi yapılmıştı, davacı burada taşerondu, köylü ile aralarında ciddi sıkıntılar yaşandı, şuan bildiğim kadarıyla üç mahkemesi devam ediyor, davacı, köyde köy muhtarı üzerine araç sürmüş, adam yaralamış, bu nedenle davacı üstlendiği taşeronluk işlerini yerine getiremedi, ayrıca yeterli ekip ve ekipmana da sahip değildi, çalıştığım şirket fiili proje gerçekleşmesine ilişkin tespit yaptırdı, çok düşük bir gerçekleşme sözkonusuydu, proje fiilen yürümediğinden ve davacı taraf üstlendiği işleri yerine getiremediğinden çalıştığım şirket tarafından davacı tarafa ihtarat çekildi, daha sonra fesih işlemi gerçekleştirildi, davacı taraf taşeron olarak yaptığı işten daha fazlasını ödeme olarak almıştır dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık Erdal Keklikçi … …Hukuk Mahkemesi’nin 2018/40 Tal numarası dosyasında duruşmadaki beyanında aynen; ” Ben, davacının kurduğu şantiyenin elektrik iş ve işlemlerini, … İnş. adına yaptık, biz iş başladıktan 1 hafta sonra işleri bitirdik, ancak iş başladıktan sonra ara ara elektrik işleri olduğundan şantiyeye gidip gelirdik, biz bu arada davacının taşeron olarak üstlendiği işi tamamlayamadığını gördük, bunun üzerine… inşaat kendisi işi üstlendiği ve tamamladı, işletme şuan üretimdedir, işleri tamamlayan ise… inşaattır, … inşaat bildiğim kadarıyla davacıya harfiyat işlerini verdi, davacı üstlendiği işi tamamlayamayınca… inşaat sözleşmeyi feshetti, ben… işaat adına çalıştığımdan konuyu bu nedenle biliyorum dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … Mahkememizin 23/10/2018 tarihli duruşmasındaki beyanında aynen ”Ben davalı… İnşaat’da 2016 Ocak ayından beri halen proje müdürü olarak çalışıyorum. Bu nedenle tarafları tanıyorum. … İnşaat yatırımı … Ltd. Şti.’ne ait olan … Regülatörü ve … işinin inşaat müteahidi olarak sözleşmeyi imzalamıştır. … inşaatta bu sözleşmede hafriyat işlerini yapması için alt yüklenici olarak davacı ile sözleşme imzalamıştır. Davacının sözleşme gereğince yapması gereken iş söz konusu …’in ve regülatörün hafriyet işleridir. Davacı bu işe hiç başlamamıştır. Sözleşme gereğince yapması gereken işe hiçbir şekilde başlamamıştır. Davacı ile her görüştüğümüzde bir başka bahane ileri sürmesine rağmen bir türlü işe başlamamıştır. Toplantı için davacıyı …’ya çağırdım. Bazı ihtiyaçlarının olduğunu makine kiralamak vs. İçin bizden para talep etti, bizde kendisine 50.000,00-TLlik çek verdik, sonrasında yine hiçbir şekilde işe başlamadı. Bu iş haftalarca uzayınca kendisine noterden ihtar gönderdik, dönüşte olmadı. Bu nedenle işin de taahhütlü olması ve bir an önce yetiştirilmesi gerektiğinden… inşaat davacı ile olan sözleşmeyi feshedip söz konusu işi kendi ekipmanlarımızla yapmak zorunda kaldık ve tamamladık dedi.
Davacı vekilinin talebi üzerine soruldu. Davacının sözleşme gereğince işe başlamasına engel olacak şekilde hukuki veya teknik anlamda bir engel yoktu. Projeler hazırdı. İzinler alınmıştı. Ancak davacı işe başlamadı. Davacının şantiye alanında yapmış olduğu herhangi bir hazırlık, inşaat vs. Yoktur dedi. ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık Fatih Soylu mahkememizin 23/10/2018 tarihli duruşmasındaki beyanında aynen ”Ben davalı… İnşaat’da yaklaşık 10 yıldan beri halen genel şantiye sorumlusu olarak çalışıyorum. Bu nedenle tarafları tanıyorum. … İnşaat yatırımı … Ltd. Şti.’ne ait olan … Regülatörü ve … işinin inşaat müteahidi olarak sözleşmeyi imzalamıştır. … inşaatta bu sözleşmede hafriyat işlerini yapması için alt yüklenici olarak davacı ile sözleşme imzalamıştır. Davacının sözleşme gereğince yapması gereken iş söz konusu …’in ve regülatörün hafriyet işleridir. Sözleşme gereğince şantiye sahasında gerekli hazırlık… İnşaat tarafından yapılmış olmasına rağmen aradan 1,5 aya yakın zaman geçmesine rağmen işe başlamamıştır. Davacının ekip ve ekipmanı yoktu kiralaması gerekiyordu. Yada başka biri ile bu işi yapması gerekiyordu. Bunları da gerçekleştiremedi, bu husus sözleşmenin yapıldığı anda belli değildi. Sonradan ortaya çıktı, davacının kendi makinem diye getirdiği makineler bile başkasına ait çıktı. Yaklaşık 6 ay boyunca bu süreç devam etmesine rağmen davacı sözleşme gereğince işe başlamamıştır. Bu süreçte çevre köylülerle de husumet yaşamıştır. 6 aylık sürenin sonunda davacının işi yapamayacağı ve davalı şirket tarafından anlaşılınca sözleşmeyi davalı şirket tek taraflı olarak feshetmiştir. Davacı her işe başlayacağım dediğinde çek ve nakit parası ödemesi yapılmıştır. Ayrıca yakıtta verilmiştir. Ne kadar olduğunu ben bilemiyorum. Sözleşme feshedildikten sonra davalı… İnşaat söz konusu hafriyat işini kendi ekipmanı ile kendisi tamamlamıştır dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
… …Ceza Mahkemesi’nin 2015/572 E. Sayılı dosyasında, davacı …’in katılan sanık olduğu, basit yaralama, hakaret ve tehdit suçlarından dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda; 24/10/2018 tarihli karar ile Sanık / Davacı …’in beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
… SHM’nin 2016/12 D.iş sayılı dosyası incelendiğinde; alınan bilirkişi raporu ile; “Davacı firma ile … ili merkez …-1 Reg ve Hidroelektrik santrali tesisinin inşa işlerinde 30 maddelik sözleşme yapılarak anlaşmaya varılan davalı firmanın; keşif tarihi olan 03.03.2016 tarihinde şantiye ve santral sahasında yapılan fili ve fiziki tespit de;
a)Mahkemece keşif tarihi olan 03.03.2016 tarihi itibarı ile şantiye binası ve çevresi ile iletim kanal güzergahında/platformunda herhangi çalışan/faaliyette olan işçi veya iş makina ekip ve aksamı olarak bir faaliyet bulunmadığı/olmadığı,
b)Tespit tarıhi itibarı ile davalı tarafça sürdürülen bir iş ve faaliyet olmadığı,
c)Davalı tarafça yapılan gözle görünür elle tutulur bir imalat veya üretim bulunmadığı, sadece kanal güzergahında yaklaşık 40*5*2,5/2- 250 m3 kayalık zeminde serbest kazı yapılmış olduğu,
d)Dosya içinde yapılacak kanal imalat maliyet bedeli 16.03.2014 tarih ve yılı birim fiyatları ile 6.650.000,06 amerikan dolarıdır. Davalı tarafından kanal platformunda yaklaşık 250,000 m3 kazı yapıldığı bununda tespit tarihi itibarı ile yani 2016 birim fiyatları ile 1.782,00 TL, dolar olarak 605,60 dolar olacağı, iletim kanal keşif miktarı olan 2014 birim fiyatlarına göre 1.750,00 TL, dolar bazında ise 788,85 dolarlık bir imalat yapılmış olduğu, yapılan bu imalatın keşfe göre gerçekleşme oranının ise 2014 yılı B.B. İle; 788,85/6.650.000,00 = 0.000118 (onbinde 1,18) oranında davalı tarafından bir imalat gerçekleştirilmiş olacağı” tespit edilmiştir.
… SHM’nin 2016/8 D.iş sayılı dosyasında yapılan delil tespiti sonucunda alınan rapor ile; ”Şantiye sahasına 3 adet prefabrik bina (1 İdari bina, 1 yemekhane,1 yatakhane) montajı yapılmıştır. Şantiye girişine bekçi için konteynır konulmuştur.
Şantiye çevresinin 80 adet beton direkler arasında gerilmiş 248m uzunluğunda 1,50m yükseklikte galvanizli tel, 2 sıra gergi teli ve üzerinde 2 sıra dikenli tel ile çevrildiği ve şantiye girişine profillerden kapı yapıldığı görülmüştür.
Tesisin enerji ihtiyacının alpek kablo ile 475 metre uzaklıktan ağaç ve demir direkler kullanılarak temin edildiği, tesise sayaç için pleksiglas, dağıtım için sac pano kullanıldığı, panolar arası enerjinin nya ve nym kablolar kullanılarak sağlandığı, ayrıca saha aydınlatması için sodyum buharlı halojen aydınlatma armatürleri ve led projektör kullanıldığı tespit edilmiştir.
Şantiye ihtiyaçları için kurulmuş olan sihhi tesisat, kalorifer tesisatı, mutfak tesisatı ve makine parkuru bilirkişi raporunda mekanik imalatları inceleme ve değerlendirme bölümünde gösterilmiştir.
Yapılan inceleme ve değerlendirme de; 1) İnşat İmalatları inceleme ve değerlendirmeleri bölümünde inşaat imalat bedeli: 30.576,81TL,
Elektrik İmalatları inceleme ve Değerlendirmeleri bölümünde toplam 13.483,22TL,
Mekanik İmalatları inceleme ve değerlendirme bölümünde; Sihhi tesisat imalatlarında toplam değer:1.562,75 TL,
Mutfak tesisat imalatlarında toplam değer:8.417,50TL,
Kalorifer tesisatı imalatlarında toplam değer:6.310,70TL,
Makine Araç Parkurunda ise toplam: 6.500,00 TL olarak belirleniştir.
Makine araç parkurunda bulunduğu belirtilen 6 adet ekskavatörün, 1 adet kaya damperli kamyonun ve 2 adet yükleyici kepçelerin gerekli belgeleri tarafımıza ulaşmadığından (kira sözleşmesi, damper projesi, ruhsatlar vb) makinelerin kiralama ve/veya iş gücü hesabı tespit edilememiştir.
Şantiyede kurulmuş olan makine imalatlarının toplam değeri: 1.563,754 + 8.417,50 + 6.310,70 + 6.500 = 22.790,95 TL’dir.
Dava konusu işte tespit edilen işler 2016 yılı maliyetinden 30.576,81TL + 13.483,22 TL + 22.790,95 TL olmak üzere tespit tarihi itibari ile toplam KDV hariç 66.850,98 TL bedel harcandığı” hususlarının tespit edildiği görülmüştür.
… … ATM’nin 2019/556 – 579 E. K. Sayılı 22/05/2019 tarihli kararı ile karar verildiği, karara karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 06/05/2020 tarih ve 2019/2551 E. 2020/1070 K. Sayılı kararı ile; ”Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenici şirket temsilcisi tarafından verilen çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve dava sırasında ödenmesi nedeniyle istirdat talebinden ibarettir. Davacı şirket yüklenici, davalı ise taşerondur.
Davacı vekili; Tokat ili ve … il sınırları içerisinde kurulacak olan … Reg ve Hidroelektrik Santrali Tesisinin üretim faliyetlerini yürütmek için dava dışı … Enerji Elektrik Üretim ve İnşaat A.Ş.’ye verilen lisans kapsamında davacı şirket ile dava dışı şirket arasında santralin inşaatı konusunda sözleşme imzalandığını, davalı şirket ile de 05.08.2015 tarihinde kazı ve hafriyat işlerini yapım işi için taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, iş kapsamında davalıya 10.09.2015 keşide tarihli 20.000,00 TL, 04.04.2014 keşide tarihli 85.797,00 TL, 10.05.2016 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli üç adet çek verildiğini, 20.000,00 TL bedelli çekin tahsil edildiğini, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/12 D. iş sayılı delil tespiti dosyasında davalının sadece 1.782,00 TL tutarında imalât yapması ve sözleşme hükümlerine aykırı davranması nedeniyle Yenimahalle … Noterliği’nin 15.02.2016 tarih ve 04881 yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin feshedildiğini, iş kapsamında verilen 85.797,00 TL bedelli ve 75.000,00 TL bedelli çeklerin bedelsiz kaldığını beyanla ve bu çekler nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitini talep etmiştir. Yargılama sırasında çek bedellerinin ödenmesi nedeniyle davaya istirdat davası olarak devam ettiklerini, verilen 85.797,00 TL bedelli çekin davalı tarafından ciro edilmesi nedeniyle dava dışı yetkili hamil …Best Oil A.Ş. tarafından ihtiyati haciz kararı alındığını dava dışı alacaklı şirket ile Uzlaşma Tutanağı Sulh Sözleşmesi ve İbraname başlıklı sözleşme imzalanması ile takibe dayanak çeke karşılık yeni tarihli 85.000,00 TL bedelli çek verildiği, ayrıca henüz icraya konulmamış 75.000,00 TL bedelli çeke karşılıkta da yine yeni tarihli 75.000,00 TL bedelli çekin verildiğini, davaya konu çeklerinde bizzat davacı tarafından bankaya iade edildiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili; sözleşmenin davalı tarafından haksız feshedildiğini, yapılan yatırımlardan dolayı davalıdan alacağının devam ettiğini ve davanın reddini talep etmiş, yargılama sırasındaki beyanında ise dava konusu çekleri bankaya iade ettiklerini ve davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir.
İlk derece mahkemesince çeklerin dava açıldıktan sonra bankaya iade edilmesi nedeniyle bedelsiz olduğu, çeklerin bankaya kimin tarafından iade edildiğinin anlaşılamadığı, çeklerin iadesinin ispatının davacı tarafa ait olduğu, ayrıca çek bedellerinin davacı tarafından ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle dava konusunun kalmadığı anlaşıldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, verilen kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi’nin 22.05.2019 tarih 2019/556 Esas, 2019/579 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, verilen karar taraf vekilleri tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp bir isabetsizlik bulunmaksızın karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; dava konusu … …-Maltepe Şubesi’ne ait 1023041 Nolu 04.04.2016 tarihli 85.797,00 TL bedelli ve aynı bankaya ait 10.05.2016 tarih 1023260 Nolu 75.000,00 TL bedelli çeklerin taraflar arasındaki 05.08.2015 tarihli, … Reg. ve … Kazı Hafriyat İşleri Taşeron Sözleşmesi uyarınca verildiği, getirtilen … … Dairesi’nin 2016/8008 Esas Nolu icra dosyası ve dava dosyası içindeki çek fotokopilerinden ise, davaya konu çeklerin davalı tarafça ilk olarak dava dışı …Taşımacılık Gıd. San. Tic. Ltd. Şti.’ye ondan da yine dava dışı … Petrolcülük Tic. A.Ş.’ye ciro edildiği, çeklerin bankaya ödeme için ibraz edilmesi sonrasında karşılıksız olması ve mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle ödenmediği, sonrasında yetkili hamil tarafından 85.797,00 TL bedelli çek yönünden … … Dairesi’nin 2016/8008 Esas nolu icra dosyası ile davacı aleyhine icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı tarafça çeklerin yargılama sırasında kendisi tarafından bankaya iade edildiği savunulmuş ise de, yetkili hamil tarafından çeklerin temlik cirosu ile kendisine döndüğü ve bankaya kendisinin ibraz etttiğini yasal deliller ile kanıtlayamamıştır. Çekler ile ilgili işlem yapılmadığı ve bedelsiz kaldığı konusu, davalı tarafça çeklerin ödeme yapılmadan iade olduğunun savunulmasına göre ihtilâflı olmaktan çıkmıştır. Davalının belirtilen ispat külfetini yerine getirmediği ve davacının ibraz ettiği protokole göre yetkili hamil ile anlaşma gereğince çeklerin iade edildiğinin anlaşıldığı, ödeme de söz konusu olmadığından menfi tespit istemi ile ilgili davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın konusuz kaldığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyize konu … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesi hükmünün davacı… İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA,” gerekçesi ile bozma kararı verildiği, bunun üzerine dosyanın … … ATM’nin 2020/236 nolu esasına kaydedildiği, yapılan yargılama sonucunda, 15/09/2021 tarih ve 2020/236 E. 2021/551 K. Sayılı kararı ile karar verildiği, buna göre dosya kapsamı incelendiğinde; davacısı… İnşaat… Ltd. Şti. tarafından davalısı … aleyhine istirdat davasının açıldığı, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenici şirket temsilcisi tarafından verilen lehtarı … olan 04/04/2016 keşide tarihli … Maltepe Şubesi’ne ait 1023041 çek numaralı 85.797,00-TL miktarlı çek ile yine davacı şirket tarafından keşide edilen lehtarı davalı olan 10/05/2016 keşide tarihli … Maltepe Şubesi’ne ait 1023260 çek numaralı 75.000,00-TL bedelli çek bakımından menfi tespit ve istirdat talebinde bulunulduğu, yapılan yargılama sonucunda toplam 160.797,00-TL alacağın davanın istirdat davasına dönüştüğü tarih olan 10/05/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
… AHM’ye talimat yazılarak, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor düzenlenmesi istenmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi Fazlı Bayram tarafından düzenlenen 25/03/2020 tarihli rapor ile davacı …’in davalı… İnşaat… Ltd. Şti.nden olan alacak davasında ibraz edilen 2015 – 2016 yılları işletme defterlerinde yapılan inceleme sonucu alacak veya borç tutarının tespitinin mümkün olmadığının belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce re’sen belirlenen bilirkişi kurulu İnşaat Mühendisi … tarafından sunulan 23/10/2019 tarihli raporda; ”Davacı … (Haşaroğlu Ticaret) ile davalı… İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. arasında imzalanan 05.08.2015 tarihli sözleşmenin fesih tarihinin 15.02.2016, … raporunun sunum tarihinin 15.02.2017 ve nihai … Raporu Sunum Tarihinin ise taşeron sözleşmesinin fesih tarihinden bir yıl sonra, 16.03.2017 olduğu dikkate alındığında, davacının gerekli … raporları ile orman izinlerinin alınmadığı, kamulaştırma işlerinin tamamlanmadığı nedenleriyle kendisinin yapacağı çalışmaların engellenmiş olduğu ve işin gecikmesinde kendisinin kusurlu olmadığı iddiasını desteklediğinin görülmekte olduğu, davalı yüklenici… İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti. nin taahhüdü altında bulunan “ … Reg. Ve … kazı/ hafriyat işleri için, … (Haşaroğlu Ticaret) ile imzalanan sözleşme kapsamında yapılmış olduğu … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/ 8 D. İş dosyası üzerinden ve mahallinde yapılan 25.02.2016 tarihli tespit sonucunda alınan 04.04.2016 tarihli Bilirkişi Raporuyla tespit edilen KDV hariç 66.850,98TL lik imalat bedelinin, işin yapıldığı yer, niteliği, hacmi gibi unsurlar dikkate alındığında, kurulumuz tarafından 2016 yılı piyasa şartlarına uygun olarak mütalaa edildiği,” bildirilmiştir.
İtiraz üzerine, aynı bilirkişi kurulu tarafından bu defa 21/04/2021 tarihli olarak sunulan ek raporda; ”Dosyaya sunulan davacı …’in SGK, Vergi Dairesi kayıtlan, ticari defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda tespit edilen hususlar;
Davacı …’ in… sicil sayılı SGK dosyasında işlem gören işyerinin 2015/08 İle 2016/07 dönemlerinde Prime Esas Kazanç Tutannın 230.390,87 TL, Prim Tutannın 86.3%,60 TL olarak hesaplandığı, defter kayıtlarında gider hesabına işçi maliyetlerinin yansıtılmadığı, Vergi Dairesi kayıtlarında vermiş olduğu KDV ve Yıllık Gelir Vergisi Beyannamelerinde; 2015 yılında; 152.092,68 TL Satın alınan mal bedelinin defter kayıtlarında 110.641,39 TL, 24.506,94 TL İndirilecek Kdv tutarının defter kayıtlarında 32.079.40 TL, 2016 yılında; 142.584,53 TL Satın alınan mal bedelinin defter kayıtlarında 119.841,53 TL, 25.557,49 TL İndirilecek Kdv tutannın defter kayıtlannda 38.391.41 TL olarak kayıtlara alınması sonucu beyan edilen tutarlar île defter kayıtlarının birbirini teyit etmediği, sözleşmenin imzalandığı 05.08.2015 tarihinden itibaren yapılan defter incelemesinde; Sözleşmenin haksız feshi nedeniyle talep edilen zararlardan; İşçi maliyetleri, Şantiye inşaat maliyetleri, Makine parkı kurulması ve makine kiralan maliyetleri ve Makineler İçin hazırlanan mazot tankı içerisindeki yakıt maliyeti olarak defter kayıtlarına alman gider kalemlerine rastlanamadığı, yapılan gider kalemlerinin firma unvanı altında kayıtlara alındığı, firma unvanlarından gider kalemlerinin ayrıştırılmasının mümkün olmadığı, davalının davacıya;
1- …Ostim Şubesine ait AI-02Ö5992 çek nolu 10.09.2015 keşide tarihli ve 20.000.00 TL bedelli çek
2- … Maltepe Şubesine ait 1023041 çek nolu 04.04^016 keşide tarihli ve 85.797,00-TL bedelli çek
3- … Maltepe Şubesine ait 1023260 seri nolu 10.05.2016 keşide tarihli ve 75.000.00 TL bedelli çek
4- 17.09.2015 Tarihinde 5.300,00 TL ve 27.10.2015 tarihinde 1.500,00 TL nakit para gönderildiği,
” Yani davacıya toplamda 180.797,00 TL’lik çek verilmiş ve aynca 6.800,00 TL de nakdi ödeme yapıldığı…” beyanına karşılık davacının defter kayıtlarında yapılan inceleme sonucu kayıtlara rastlanamadığı,
… … Müdürlüğünün 2016/ 8008 nolu İcra dosyasında; … İnş. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti. tarafından Haşaroğlu Ticaret ( …) e verilmiş 04.04.2016tarihli ve 85.797,00 TL bedelli … … Maltepe şubesine ait 1023041 numaralı çek hakkında haciz ihbarnamesi düzenlendiği sonucu davacının defter kayıtlarına almadığı çekin davalıdan alındığı sonucuna varıldığı,
Sonuç olarak; Davacının defter kayıtlarına alınan gider kalemlerine rastlanılamadığı, yapılan gider kalemlerinin firma unvanı altında kayıtlara alındığı, firma unvanlarından gider kalemlerinin ayrıştırılmasının mümkün olmadığı,
Davaya konu uyuşmazlık hakkında; mahallinde yapılan tespit sonucunda hazırlanan 2 adet Teknik Bilirkişi Raporu mevcut olduğu;
… Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/ 12 D. İş nolu dosyasında yapılan ve kök raporun hazırlanması aşamasında dosyasında görülemeyen tespite göre, 2016 yılı birim fiyatları ile 1.782/10 TL imalat gerçekleştirilmiş olacağı ile,
… Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/ 8 D. İş nolu dosyasında yapılan tespite göre ise; 2016 yılı maliyetinden toplam olarak KDV hariç 66.850,98 TL harcandığı,” hususlarının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Buna göre, somut uyuşmazlığın; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi ve müspet zarar talebine ilişkin olduğu, davalı… Ltd. Şti. ile davacı … arasında imzalanan 05/08/2015 tarihli eser sözleşmesinin haksız olarak feshedilip edilmediği, davacının bu nedenle zararının oluşup oluşmadığı, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince; müvekkilinin sözleşme hükümlerine uygun şekilde şantiye alanını kurduğu, inşaatta kullanılmak üzere makine kiraladığını, inşaatları tamamladığını, ayrıca şantiye alanının çevresine tel örgü yaptırarak dış ortamdan ayırdığı, şantiyenin aydınlatma işini tamamladığı, işçiler, mühendisler istihdam ettiği halde, davalı tarafın … belgesi alma yükümlülüğünü yerine getirmediği, alması gerekli olan belgeleri ve ruhsatları almadığı, güvenliği sağlayamadığı, köylülerin inşaatı bastığı, kamulaştırma işlemlerini tamamlamadığı, bu nedenle sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkilinin işe başlayamadığını, kusurun davalı tarafta olduğunu, bu nedenle müvekkilinin zararlarını karşılamak zorunda olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla menfi ve müspet zararının tazminini bu kapsamda sözleşme konusu işin görülmesi için yapılmış olan masrafların 10.000,00-TL’lik kısmının davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.
Az yukarıda da belirtildiği üzere … ili Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü’nden alınan yazı cevabında, dava konusu iş için ”… Raporu Gerekli Değildir.” şeklinde karar bulunduğundan davacının bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı,
Davacı taraf her ne kadar sözleşme gereğince işçi istihdam ettiğini, bunların SGK kayıtlarının ise asıl işveren davalı …. A.Ş. üzerinden yapıldığını ileri sürmüş ise de; incelenen ticari defter ve belgelerinde buna ilişkin kayda rastlanmadığı, yapılan gider kalemlerinin firma unvanı altında kayıtlara alındığı, firma unvanlarından gider kalemlerinin ayrıştırılmasının mümkün olmadığı, yine davacı tarafın incelenen ticari defter ve belgelerine göre, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle talep edilen zararlardan işçi maliyetleri, şantiye inşaat maliyetleri, makine parkı kurulması ve makine kiraları maliyetleri ve makineler için hazırlanan mazot tankı içerisindeki yakıt maliyeti olarak defter kayıtlarına alınan gider kalemlerine rastlanmadığı, yapılan gider kalemlerinin firma unvanı altında kayıtlara alındığı, firma unvanlarından gider kalemlerinin ayrıştırılmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.
… … ATM’nin 2020/236 E. Sayılı dosyasında yer alan Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 06/05/2020 tarihli olup, yukarıda açıklanan bozma ilamı ile de belirlendiği üzere; Davalının (…’in) belirtilen ispat külfetini yerine getirmediği ve davacının ibraz ettiği protokole göre yetkili hamil ile anlaşma gereğince çeklerin iade edildiğinin anlaşıldığı, ödeme de söz konusu olmadığından menfi tespit istemi ile ilgili davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın konusuz kaldığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması uygun bulunduğuna karar verilmiştir.
Buna göre, durum incelendiğinde; her ne kadar taraflar arasındaki eser sözleşmesine istinaden davacı taraf edimlerini yerine getirip, … SHM’nin 2016/8 D.iş sayılı dosyasında yapılan harcamaları yaptığını, ancak davalı tarafın sözleşmede belirtilen yükümlülükleri yerine getirmeyip, sözleşmeyi haksız olarak feshetmeleri nedeniyle menfi ve müspet zararı bulunduğunu ileri sürerek davacı iş bu davayı açmış ise de; az yukarıda da belirtildiği üzere; ispat yükü üzerinde olan davacının; davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ve diğer iddialarının ispat edemediği, ileri sürdüğü harcamalara ilişkin herhangi bir kaydın davacı taraf ticari defter ve belgelerinde de kayıtlı olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, ispatlanamayan davanın reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78-TL harç ve ıslah ile alınan 2.983,63-TL harç olmak üzere toplam 3.154,41-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 3.073,71-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 21.379,75-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yapılan yapılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/03/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır