Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/922 Esas – 2021/798
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/922 Esas
KARAR NO : 2021/798

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI : ….

DAVALI : …..
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/12/2016
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13.10.2016 tarihinde … sevk ve idaresindeki… plakalı aracın yoldan çıkıp kaza yapması sonucu davacının ağır yaralandığını, Kaza Tespit Tutanağında… plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının araç içerisinde yolcu olup kusurunun olmadığını, kaza nedeni ile …Cumhuriyet Savcılığının 2016/457650 Sor. No.lu dosyası ile soruşturma açıldığını, davacının kaza nedeni ile birden çok ameliyat olduğunu ve malul kaldığını, davalı sigorta şirketinin davacının zararından sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmasına rağmen cevap verilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00.-TL geçici işgöremezlik ve 2.500,00.-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 3.000,00.-TL tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 işgünü sonrasından itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça başvuru şartının usulüne uygun olarak yerine getirilmemesi nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen… plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, poliçe teminat limitinin 310.000,00.-TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur durumun tespiti ile davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, geçici işgöremezlik tazminatının poliçe teminat kapsamında olmadığını, kazaya karışan aracın ticari araç olmaması nedeni ile avans faizi talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, hastane kayıtları, adli tıp raporları, SGK kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat (Sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik) istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki… plaka sayılı aracın 13/10/2016 tarihinde tek taraflı, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası yaptığını, kazada sağ ön koltukta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, aracın ZMMS poliçesinin davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL geçici iş göremezlik, 2.500,00-TL de sürekli iş göremezlik tazminatı istemli olarak HMK’nın 107. Maddesine göre belirsiz alacak davasının açıldığı görülmüştür.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddine karar verilmesinin talep ettiği görülmüştür.
Kazaya karışan… plaka sayılı araca ilişkin olarak davalı sigorta şirketi tarafından gönderilen hasar dosyası ve sigorta poliçesi incelendiğinde; söz konusu araç için 117865751 numaralı ZMMS poliçesi ile 18/03/2016-22017 dönemini kapsar şekilde poliçenin düzenlendiği, kaza tarihi itibariyle poliçenin geçerli olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından dava konusu kazaya ilişkin olarak 9447901 numaralı hasar dosyasının düzenlendiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağına göre, olayın meydana geldiği Erkilet Caddesinin bölünmüş, asfalt kaplamalı, düz ve eğimsiz, hava ve görüşün açık, yol yüzeyinin kuru, vaktin gece, aydınlatmanın mevcut olduğu; azami hızın 50Km/saat olup yol şerit çizgilerinin ve trafik işaretinin (yön levhası) mevcut olduğu, sürücü …, yönetimindeki otomobil ile Polis Okulu yönünde sol şeritte seyrettiği, 4345. Cadde kavşağını geçtiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek 7 metre sürüklenerek orta refüje, buradaki iki adet ağacı ezerek 21 metre sürüklenerek karşı yöne ait yol bölümüne geçtiği, sol şeritte duruşa geçtiği, araçta …. ’nin yolcu olarak bulunduğu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce re’sen belirlenen kusur bilirkişisi …. r tarafından düzenlenen 26/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda; davacı…’nin yolcu olarak bulunduğu, davalı şirkete sigortalı otomobilin dava dışı sürücüsü …’nin; yönetimindeki araç ile seyrederken hızını gerekli şartlara göre ayarlamadığı, süratli ve dikkatsiz seyredip aracın hakimiyetini kaybederek yoldan çıkmak suretiyle sebebiyet verdiği olayda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) maddesini ihlalle tamamen kusurlu olduğu, davacı yolcunun herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirlendiği görülmüş, Mahkememizce söz konusu rapor hükme dayanak yapılmıştır.
Davacının maluliyetinin tespitine ilişkin olarak düzenlenen 20.12.2017 tarihli, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Raporu ile; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca davacının sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden maluliyet tayinine mahal olmadığı, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği görülmüştür.
Davacı tarafça alınan maluliyet raporuna karşı itiraz edilmesi üzerine, Mahkememizce davacı tarafın itirazının değerlendirilebilmesi amacıyla dosyanın İstanbul ATK …Kurulu’na gönderilmesine karar verilmiş, bu yönde davacı tarafa süre verilmiş olmasına rağmen davacı vekilinin 14/09/2021 tarihli duruşmadaki imzalı beyanından da anlaşılacağı üzere, davacının İstanbul ATK …Kurulu tarafından 30/04/2018 tarihli yazısı ile talep edilmesine rağmen muayene için ATK’ya gitmeyi kabul etmediği anlaşılmakla; davacının … Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD Başkanlığı’nın düzenlemiş olduğu 20/12/2017 tarihli maluliyet raporuna yönelik itirazından vazgeçmiş sayılmasına karar verilerek, söz konusu maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.
Aktüer bilirkişi …tarafından düzenlenen 26/10/2021 tarihli bilirkişi raporu ile alınan kusur ve maluliyet raporu dikkate alınmak ve davacının geliri asgari ücret seviyesinde kabul edilip, yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 7.503,08-TL olduğu belirlenmiş olup, mahkememizce söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili geçici iş göremezliğe ilişkin talebini, talep arttırım dilekçesi ile 7.503,08-TL olarak arttırmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 13/10/2016 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresinde olup, davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi ile sigortalı olan… plaka sayılı aracın tek taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, kazada araç içinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, alınan bilirkişi raporları ile belirlenip, yukarıda detaylı olarak da açıklandığı üzere kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun veya müterafik kusurunun bulunmadığı, dava dışı sürücü …’nin % 100 oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezliğe uğramadığı, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, davacının gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu, bu verilere göre aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamaya göre davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, geçici iş göremezlik zararının 7.503,08-TL olduğu, 2918 sayılı KTK hükümleri ve Genel Şartlar ile poliçeye istinaden davacının sürekli iş göremezlik zararının oluşmadığı, öte yandan 7.503,08-TL geçici iş göremezlik zararının oluştuğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın geçici iş göremezlik talebi yönünden kabulüne, sürekli iş göremezlik talebi yönünden ise reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; toplam 7.503,08-TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının 23/10/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin (Sürekli iş göremezlik tazminatı) istemin REDDİNE,,
3-2-Alınması gerekli 512,53-TL harçtan peşin olarak yatırılan 29,20-TL harç ve ıslah ile alınan 59,30-TL olmak üzere toplam 88,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 424,03-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 88,50-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 2.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 1.690,50-TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.268,01-TL’sinin davalından alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
8-Arabuluculuk Son Tutanağı, iş bu davada verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek suretiyle; 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 7 ve 18/A-13 maddeleri ile bu Kanuna göre hazırlanan ve 02/06/2018 tarih ve 30439 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine göre; Bakanlık bütçesinden karşılanan/karşılanması gereken ve iki taraf ve iki saat üzerinden yapılan hesaba göre belirlenen toplam 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davanın KISMEN KABULÜNE karar verilmiş olması nedeniyle 990,00-TL’nin DAVALIDAN geriye kalan 330,00-TL’sinin ise DAVACIDAN 6183 sayılı AATUHK hükümlerine göre tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu amaçla karar kesinleştiğinde işbu karar eklenmek suretiyle ilgili vergi dairesine yazı yazılmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2021

Katip …..
E-imzalıdır

Hakim …..
E-imzalıdır