Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/913 Esas
KARAR NO : 2022/63

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALILAR : 2- … – …
3- … – …
4-….
5- … – … …
6- … – …
7- … – …
8- … – …
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2016
KARAR TARİHİ : 03/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili teşekkül tarafından işletilen … Havalimanının temizlik işlerinin 01/09/2004 – 28/03/2006 tarihleri arasında … Ltd. Şti., 01/03/2006 – 31/12/2006 tarihleri arasında …Müş. … Ltd. Şti., 01/01/2007 – 31/12/2007 tarihleri arasında …Ltd. Şti., 01/01/2008 – 29/02/2008 tarihleri arasında … … Ltd. Şti., 01/03/2008 – 31/05/2008 tarihleri arasında … Ltd. Şti., 01/06/2008 – 31/08/2008 tarihleri arasında … Ltd. Şti., 01/09/2008 – 31/12/2009 tarihleri arasında …. Ltd. Şti., 01/01/2010 – 30/04/2010 tarihleri arasında… Ltd. Şti., 01/05/2010 – 30/06/2010 tarihleri arasında Kalehan Ltd. Şti. Tarafından yürütüldüğünü, … Havalimanında çalışmakta iken iş akitlerine son verilen işçilere davacı tarafından;
Adı Karar İcra Dairesi Ödeme Ödeme tarihi
Y….
Tutarlarında ödemeler yapıldığını, yüklenicilerle yapılan sözleşmeler eklerinde yer alan teknik şartnamelerin 5.1, özel şartnamenin 8.1.2. Veya 7.10 maddeleri uyarınca işçilerin işçilik alacaklarının yüklenicilerin sorumluluğunda olduğunu beyanla; toplamda 65.743,72-TL. Tutarında yapılan ödemenin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalılardan … Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, rücu davalarının 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, alt yüklenici firmanın ancak davacı tarafından kendilerine yapılan ödemeden sorumlu olduğunu, müvekkiline fazla mesai ücreti ödemeyen davacının, işçiye ödediği fazla mesai ücretini davalılardan rücu edemeyeceğini, mahkeme ilamı esas alınarak icra takibine konu edilen icra vekalet ve icra masraflarının, takip açılmasına sebebiyet veren davacının sorumluluğunda olduğunu, işçilerin davacının onayı ile işe alındıklarını, son alt işverenle yapılmış olan iş sözleşmelerinde, kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona eren işçiye kıdem tazminatının kamu kurumu yahut kuruluşu tarafından ödenmesi gerektiğini, işyeri devri söz konusu olduğunda devreden şirketin sorumluluğunun 2 yıl süre ile devam ettiğini, açılan davalarda 2 yıl önce başka bir şirket tarafından işyeri devralınmış olduğundan müvekkilinin sorumlu olmayacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Diğer davalılara usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir
GEREKÇE:Dava, davacı Genel Müdürlük ile davalı şirketler arasında mevcut hizmet sözleşmeleri kapsamında dava dışı işçiler …. tarafından işçilik alacaklarına istinaden iş mahkemelerinde açtıkları dava sonucu alınan kararlara istinaden yapılan icra takipleri sonucu üst iş veren sıfatı ile davacı tarafından yapılan 65.743,72 TL ödemenin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan tüm belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.
Taraflar arasında mevcut sözleşmelerde, sözleşmenin “yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları” başlıklı 23.maddesinde “yüklenici sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin 6.bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunları aynen uygulamakta yükümlüdür” hükmü yer almakta olup,
Yine sözleşme eki teknik şartnamelerde “yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin İş Kanunu SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuatlarla belirlenen tüm hak ve alacaklar bakımından muhatabı ve sorumlusunun yüklenici olduğu düzenlemesi mevcut olup bu nedenlerle, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının davalılar işçiyi alt yüklenici sıfatı ile çalıştırdıkları dönemler itibari ile sorumludurlar.
Mahkememizce atanan bilirkişi tarafından taraflar arasındaki sözleşmenin ilgili bölümleri, iş mahkemeleri ve icra dosyaları, ödeme belgeleri, ilgili yasal düzenlemeler ve yerleşik yargı uygulamaları çerçevesinde bütün olarak değerlendirilerek, dava dışı işçilerin davacı iş veren ile davalı yüklenici şirketler arasındaki sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde çalıştığı süre ile sınırlı olmak kaydı ile davalı şirketlerin sorumlu olduğu tutar,
Davalılardan … Dayanıklı … Ltd. Şti ‘nin sorumluluğu 15.348,14 TL, …. Müşavirlik … Ltd. Şti’nin sorumluğu 28.297,62 TL, … İnşaat … Ltd. Şti’nin sorumluluğu 13.809,55 TL, … Tem. … Ltd. Şti’nin sorumluluğu 2.247,91 TL, … Güvenlik Sistemleri … Ltd. Şti’nin sorumluluğu 2.836,81 TL, …Servis … Ltd. Şti’nin sorumluluğu 3.203,58 TL olmak üzere ayrı ayrı belirlenmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davalılardan … inşaat … Ltd. Şti vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulmuş ise de, raporun gerekçeli ve denetime elverişli olması nedeniyle itiraz haklı görülmemiştir.
Davalılardan… Tic. Taah. Paz. Ltd. Şti ile davacı şirket arasında mevcut hizmet sözleşmesinin yürürlükte bulunduğu süre zarfında davalı şirket nezdinde dava dilekçesinde bahsi geçen işçileri çalıştırmadığı anlaşılmakla, bu davalı yönünden davanın reddi cihetine gidilmiştir.
Diğer davalılar açısından yapılan değerlendirmede ise,
İddia, savunma, taraflar arasındaki sözleşmeler ve eklerinin içeriği, iş mahkemeleri ve icra dosyaları kapsamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde ve özellikle davacı vekilince açıklayıcı beyanında her bir davalı için istediği tutarda dikkate alınarak, bilirkişi raporundaki hesaplama hükme esas alınmak sureti ile davanın kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1-Davalılardan…. Tic. Taah. Paz. Ltd. Şti aleyhine açılan davada,
DAVANIN REDDİNE,
2-Diğer davalılar aleyhine açılan davada
DAVANIN KABULÜ İLE,
A-65.743,60 TL’nin (davalılardan … Dayanıklı … Ltd. Şti ‘nin sorumluluğu 15.348,14 TL, …. Müşavirlik … Ltd. Şti’nin sorumluğu 28.297,62 TL, … İnşaat … Ltd. Şti’nin sorumluluğu 13.809,55 TL, … Tem. … Ltd. Şti’nin sorumluluğu 2.247,91 TL, … Güvenlik Sistemleri … Ltd. Şti’nin sorumluluğu 2.836,81 TL, …Servis … Ltd. Şti’nin sorumluluğu 3.203,58 TL olmak ) 29/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
B-Alınması gerekli 4.490,94 TL harçtan peşin alınan 1.122,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.368‬,00 TL harcın (davalılardan … Dayanıklı … Ltd. Şti ‘nin sorumluluğu 786,43 TL, …. Müşavirlik … Ltd. Şti’nin sorumluğu 1.449,59 TL, … İnşaat … Ltd. Şti’nin sorumluluğu 707,97‬ TL, … Tem. … Ltd. Şti’nin sorumluluğu 114,51 TL, … Güvenlik Sistemleri … Ltd. Şti’nin sorumluluğu 145,50 TL, …Servis … Ltd. Şti’nin sorumluluğu 164,02 TL olmak kaydıyla ) davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
C-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 9.346,67 TL vekalet ücretinin (davalılardan … Dayanıklı … Ltd. Şti ‘nin sorumluluğu 2.182,45 TL, …. Müşavirlik … Ltd. Şti’nin sorumluğu 4.023,81 TL, … İnşaat … Ltd. Şti’nin sorumluluğu 1.962,87 TL, … Tem. … Ltd. Şti’nin sorumluluğu 317,79 TL, … Güvenlik Sistemleri … Ltd. Şti’nin sorumluluğu 403,77 TL, …Servis … Ltd. Şti’nin sorumluluğu 455,98 TL olmak kaydıyla ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
D-Davacı tarafından yapılan 2.503,90 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin (davalılardan … Dayanıklı … Ltd. Şti ‘nin sorumluluğu 584,96 TL, …. Müşavirlik … Ltd. Şti’nin sorumluğu 1.077,88 TL, … İnşaat … Ltd. Şti’nin sorumluluğu 525,82‬ TL, … Tem. … Ltd. Şti’nin sorumluluğu 85,13 TL, … Güvenlik Sistemleri … Ltd. Şti’nin sorumluluğu 108,17 TL, …Servis … Ltd. Şti’nin sorumluluğu 121,94 TL olmak kaydıyla ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
E-Davacı tarafından yatırılan 1.122,74 TL peşin harcın (davalılardan … Dayanıklı … Ltd. Şti ‘nin sorumluluğu 262,16 TL, …. Müşavirlik … Ltd. Şti’nin sorumluğu 483,23 TL, … İnşaat … Ltd. Şti’nin sorumluluğu 235,78‬ TL, … Tem. … Ltd. Şti’nin sorumluluğu 38,17 TL, … Güvenlik Sistemleri … Ltd. Şti’nin sorumluluğu 48,50 TL, …Servis … Ltd. Şti’nin sorumluluğu 54,90 TL olmak kaydıyla ) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
F-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/02/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır