Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/866 Esas
KARAR NO : 2021/165

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2016
KARAR TARİHİ : 09/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda makine ve makine parçalarının alım – satımı yapıldığını, bu satışlara ilişkin olarak;
-23/05/2015 tarihinde 000409 numaralı irsaliyeli fatura ile 47.200,00-TL,
-15/10/2015 tarihinde 000444 numaralı irsaliyeli fatura ile 45.500,00-TL,
-05/12/2015 tarihinde 065817 numaralı fatura ile 750,00-TL,
-30/03/2016 tarihinde 065868 numaralı fatura ile 885,00-TL,
-01/04/2016 tarihinde 065870 numaralı fatura ile 344,18-TL,
-13/06/2016 tarihinde 001287 numaralı irsaliyeli fatura ile 590,00-TL olmak üzere toplam 88.069,18-TL tutarında makine ve makine parçası satışı yapıldığını, bu nedenle icra takibine konu olan ve olmayan bir çok faturalı ticaretin mevcut olduğunu, davalının davacıdan aldığı makine ve makine parçalarının bedelleri karşılığında birden fazla çek verdiğini, bu nedenle her bir çek için ayrı ayrı takibe girişildiğini, ayrıca sunulan cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere davalı tarafça davacıdan aldığı mal – hizmet karşılığında 2 adet …’in çek girişinin olduğunu, davalı tarafından verilen … … Şubesi 18/06/2016 tanzim tarihli ve 22.750,00-TL bedelli çek ile ilgili olarak daha önce yapılan ödemeler nedeniyle 19.750,00-TL bedel üzerinden davaya konu … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye itirazı üzerine yetkisizlik kararı verilmesi üzerine dosyanın … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına kaydedildiğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
…İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Ancak, dosya kapsamına davalı şirket yetkilisi adına şirketin imza kaşesinin de bulunduğu bila tarihli dilekçe ve ekindeki yetki belgesi sunularak dilekçede icra takibine yönelik itirazından vazgeçtiği ve mahkememize açılmış olan işbu itirazın iptali davasını da kabul ettiğine yönelik dilekçeyi dosyaya sunmuştur. Ancak söz konusu dilekçede şirket yetkilisinin isminin bulunmadığı, ayrıca dilekçenin UYAP ortamında dosyaya sunulmadığı gibi, dilekçeyi sunan kişinin kimlik tespiti de yaptırmadığı anlaşılmıştır. Dilekçeyi sunan kişinin şirketin temsilcisi olup olmadığının tespiti amacıyla; söz konusu dilekçe TK 35. Maddesi hükümlerine göre davalı şirkete tebliğ edilmiş, daha sonrada davalı şirketin ticaret sicil kaydında yetkili temsilcisi olan …’ya tebliğe çıkarılmış olmasına rağmen tebligat bila ikmal iade edilmiştir. Yine bu kapsamda, davalı şirketin icra dosyasına yönelik itirazından vazgeçip geçmediği hususu … Müdürlüğü’ne sorulmuş, alınan 16/03/2020 tarihli yazı cevabında borçlunun veya vekilinin itirazdan vazgeçmeye dair bir beyanının tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür. Bu nedenle, davalı şirket adına şirket yetkilisi sıfatıyla sunulan ve davanın kabulü beyanını içerir dilekçenin, davalı şirketin yetkili temsilcisi tarafından sunulduğunun belirli olmaması nedeniyle, talebin 6100 sayılı HMK hükümlerine uygun şekilde yapılmadığından davalı tarafın söz konusu beyanı ”Davanın kabulü” olarak değerlendirilmemiştir.
Davaya konu … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine ” … … Şubesi 18/06/2016 tanzim tarihli ve 22.750,00-TL bedelli çek” dayanak gösterilerek, 19.750,00-TL asıl alacak – çek bedeli ve 9,74-TL faiz olmak üzere toplam 19.759,74-TL için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin olarak davalının yasal süre içerisinde takibe itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça 2004 sayılı İİK’nın 67. Maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından dosya kapsamında bulunan deliller ile davacı tarafın ticari defter ve belgeleri de incelenmek suretiyle, düzenlenen bilirkişi raporu ile; davalının ticari defterlerinin incelenmesinde dava dosyasında bulunan fatura ve çeklerin tamamının usulüne uygun kayıtlı olduğu çek kayıtlarının toplu olması nedeni ile dava konusu çeklerin ödenip ödenmediği konusundaki kayıtların tespit edilemediği, çekler haricinde davalının yevmiye defterinde 2.569,18TL borcu olduğu yönünde kaydın bulunduğu, Envanter Defterinde ise 750,00TL borcu olduğu yönünde kaydı olduğunun tespit edildiği, diğer yandan davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelendiğinde ise; defterlerin birbirini teyit ettiği, TTK ve VUH hükümlerine göre uygun olarak tutulduğu, sahibi lehine delil teşkil ettiği, davacı tarafın ticari defter ve belgelerine göre ilk takip tarihi olan 13/07/2016 tarihi itibariyle davacının davalıdan 10.319,18-TL alacaklı olarak kayıtlı olduğunun belirlendiği görülmüştür.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, dosya kapsamı ile uyumlu olması, denetime elverişli olup, bilimsel verileri de içermesi nedeniyle mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın çeke dayalı olarak başlatılan genel haciz yolu ile icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine ”… … Şubesi 18/06/2016 tanzim tarihli ve 22.750,00-TL bedelli çek” dayanak gösterilerek, 19.750,00-TL asıl alacak – çek bedeli ve 9,74-TL faiz olmak üzere toplam 19.759,74-TL için genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin olarak davalının yasal süre içerisinde takibe itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça 2004 sayılı İİK’nın 67. maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, mali müşavir bilirkişi tarafından dosya kapsamında yer alan deliller ile ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan incelemeye göre, taraflar arasındaki mal alışverişi, cari hesap, faturalar ve çekler üzerinde yapılan incelemeye göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 10.319,18-TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olmakla, Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporu ile rapora ekli cari hesap ve diğer belgeler ile tüm kayıtlara göre söz konusu icra takip dosyasında davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 10.319,18-TL alacaklı olduğu, davalının bu miktar bakımından icra takibine yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın kısmen KABULÜ ile; davaya konu … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına davalı tarafın itirazının kısmen İPTALİ ile takibin 10.319,18-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Alacağın (10.319,18-TL) % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Alınması gereken 704,90-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 337,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 367,45-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 337,45-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan 1.248,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 651,80-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/03/2021
Katip …
¸

Hakim …
¸