Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2016/704 Esas – 2022/231
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/704 Esas
KARAR NO : 2022/231

HAKİM : …
KATİP ….

DAVACI : …
DAVALI :…

DAVALI ….
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/08/2016
KARAR TARİHİ : 04/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 27/01/2014 tarihinde Van’dan Ankara’ya giden ve … sevk ve idaresinde olup davalı …’a ait olan … plakalı yolcu otobüsünün Sivas-Ankara karayolunun Yaraşbeli mevkisinde kontrolden çıkarak şarampole devrildiğini, araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, kazada 9 kişinin hayatını kaybettiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin 11/03/2015 tarihli Hakkari Devlet Hastanesi’nin özürlü sağlık kurulu raporuna göre %42 oranında özürlü olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin trafik kazası öncesinde sağlıklı bir insan olarak hayatını sürdürmekteyken kazadan sonra sağ gözünde görme kaybı oluştuğunu, sağ omuzunda ve sağ kolunda güçsüzlük meydana geldiğini, ürolojik sorunlar yaşamaya başladığını ve idrarını tutamadığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı … sigorta a.ş nezdinde KTK yolcu taşımacılığı sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine 13/06/2016 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, aracın malikinin davalı … olduğunu, olaya ilişkin olarak Yıldızeli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından başlatılan 2014/64 hazırlık numaralı soruşturma dosyasında Davalı … Seyehat Turizm…Ltd. Şti’nin talepleri ile ilgili olarak soruşturma dosyasına vermiş olduğu 06/02/2014 tarihli yazıda “firmamıza ait … plaka sayılı mercedes marka yolcu otobüsünün” denilmek suretiyle aracın kullanım hakkına sahip teşebbüs sahibi olduğunu kabul ettiklerini, buna göre KTK 85. Madde hükümlerine göre; motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun düzenlendiğini, bu nedenle davalı … Seyehat … Ltd Şti ve …’ın KTK 85. Madde kapsamında müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğunu, kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusurunun olmadığını, tüm kusurun araç sürücüsünde olduğunu, Sivas … Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/98 Esas sayılı dosyası ile alınan kusur raporu ile araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun belirlendiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin otobüste yolcu olarak bulunmaktayken çok feci şekilde yaralandığını, aynı kazada oğlu …’ın ise hayatını kaybettiğini, oğlunun cenaze işlemleri ile ilgilenmesi gerektiği için zorunlu olarak hastaneden ayrıldığını, bu nedenle kaza yüzünden fiziksel ve psikolojik olarak çok büyük acılar çektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirsiz alacak olarak şimdilik sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri olmak üzere her bir alacak kalemi için 100’er TLden toplam 300 TL maddi tazminatın Davalı Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesi ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … seyehat … Ltd. Şti. Ve …’dan alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
CEVAP:
Davalı … vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın borçlar kanunu 49 ve devamı maddelerine göre davacı tarafın öncelikle zararını ve müvekkilinin kusurunun bulunduğunu ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkilinin araç işleticisi olarak ancak yargıtay denetimine elverişli olarak alınacak kusur raporunda belirlenecek kusur oranında meydana gelen zarardan sorumlu olacağını, sürücünün mahkumiyetine ilişkin ceza mahkemesi kararının henüz kesinleşmediğini, ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının maluliyetinin adli tıp kurumu ihtisas dairesi veya üniversite hastanelerinin adli tıp ana bilim dalı bölümleri gibi kuruluşlarından alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini, davacının iyileşmeden, tedavisi devam ederken hastaneden ayrıldığının anlaşıldığını, bu nedenle davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranını kendi kusurlu eylemleri ile artırmış olma ihtimalinin bulunduğunu, bu hususun düzenlenecek raporlarda dikkate alınması gerektiğini, öte yandan davacı tarafın manevi tazminat talebinin amacını aşan zenginleşme amacı güden dolayısıyla kabul edilemez derecede yüksek bir miktar olduğunu, maddi ve manevi tazminat talepleri bakımından ticari faiz uygulanmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili şirkete zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olup bedeni zararlar halinde maddi tazminat talepleri için şahıs başına azami teminat limitinin 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe kapsamında olmadığını, poliçe teminatının biletli yolcu için geçerli olduğunu, davacının yolcu biletini ibraz etmesi gerektiği, aksi halde poliçe genel şartları uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, müvekkilinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, KTK mecburi mali mesuliyet ( trafik ) sigorta poliçelerinin meblağ sigortası niteliğinde olmayıp zarar sigortası niteliğinde olduğunu, bu tür poliçeler ile 3. Kişiler için haksız zenginleşmenin bir yolu olmayıp bu şahısların maruz kaldıkları gerçek zararın teminat altına alındığını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, dava dilekçesinde davacının herhangi bir malubiyeti olduğundan bahsedilmediğini, kusur ve zarar durumunun tespiti/ iş ve güçden kalma durumları, davacının dosyaya sunacağı gelir durumu, veraset, tutanaklar ve diğer somut deliller eşliğinde yapılacak bilirkişi incelemeleri neticesinde belirlenip talepte bulunanın yaş, usul, füru ve diğer sosyal ve medeni durumları da göz önüne alınarak ispat olunabilecek taleplerden olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, davacının davadan önce müvekkili şirkete tam ve eksiksiz bir başvurusunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, maluliyet durumunun adli tıp 3. İhtisas dairesinden alınacak rapor ile belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Turizm …. Ltd. Şti. cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, sigorta poliçesi, hastane kayıtları, Yıldızeli Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/64 hazırlık numaralı soruşturma dosyası, Sivas 2. Ağır ceza mahkemesinin 2014/98 Esas sayılı dosyası, tarafların sosyo-ekonomik durumlarının araştırılmasına ilişkin kolluk tutanakları, ATK 2. İhtisas Kurulunun maluliyete ilişkin raporu, İstanbul ATK Adli Tıp 2. Üst kurulunun maluliyete ilişkin raporu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığının maluliyet raporu, kusur, aktüer ve adli tıp uzmanı bilirkişilerden oluşan kurulunun raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi gideri) ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/01/2014 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüsün tek taraflı maddi hasarlı, yaralamalı ve ölümlü trafik kazası yaptığını, kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, aracın malikinin davalı … olduğunu, işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi olan davalı şirketin TTK 85. Madde hükümlerine göre sorumlu olduğunu, yine aracın KTK mali sorumluluk sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli iş göremezlik ve 100 TL tedavi giderinin tüm davalılardan tahsilini ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı … sigorta A.Ş dışındaki davalılardan tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalılar … Sigorta A.Ş ve … vekilleri tarafından verilen cevap dilekçelerinde özetle davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı … Seyehat…Ltd. Şti. Vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Bilindiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu Kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı Yasa’nın 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı Yasa’nın 85/son maddesinde ise, “ işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir.
Yukarıda açıklanan madde hükümlerinden, zorunlu mali sorumluluk sigortasının; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre, davalı sigorta şirketi kazaya karışan sigortalı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) sıfatıyla bu aracın sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda oluşan zarardan, kendisine sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olacaktır.
Davaya ilişkin trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde; 27 Ocak 2014 günü, saat 06:10 sıralarında, davacı …yolcu olarak bulunduğu, dava dışı sürücü … yönetimindeki davalı … adına kayıtlı, davalı … Seyahat Tun, Otm, Teks, San,ve Tic, Ltd.ŞtL Adına çalışmakta olan, davalı Groupama Sigorta A,Ş,’ye sigortalı … plakalı otobüs ile Sivas İli, Yıldızeli İlçesi, 200-19 KK.No’lu Devlet Yolu üzerinde, Sivas yönünden Yozgat yönüne seyri sırasında aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir yönüne göre yolun sağına doğru yönelip yoldan çıktığı, yol hendeğine düşerek 60 metre sürüklenerek duruşa geçtiği, araçta 50 kişinin yolcu olarak bulunduğu, yolculardan 9 kişinin olay yerinde vefat ettiği, 41 kişinin yaralandığı, Ölümlü, yaralanmak ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce re’sen belirlenen kusur bilirkişisi… tarafından düzenlenen 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; davacı …’ın yolcu olarak bulunduğu, davalı … adına kayıtlı, davalı … Seyahat Turz. Otm. Teks. San.ve Tic. Ltd.Şti.’ne çalışmakta olan, davalı Groupama Sigorta A.Ş,sye sigortalı … plakalı otobüsün dava dışı sürücüsü …’ın yönetimindeki araç ile seyrederken hızım gerekli şartlara göre ayarlamadığı, kuvvetli rüzgar etkisi altında aracın hızım azaltarak seyretmesi gerekirken aksine davranışla süratli ve dikkatsiz seyredip aracın hakimiyetini kaybederek yoldan çıkmak suretiyle sebebiyet verdiği olayda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, bava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) ve bu Kanuna bağlı Yönetmeliğin 10 l/b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun getirdiği şartlara uydurmak zorundadır.) maddesini ihlalle tamamen kusurlu olduğu, davacıya yüklenebilecek herhangi bir kusur veya müterafik kusurun bulunmadığı belirlenmiş olup mahkememizce rapor hükme esas alınmıştır.
Hakkari Yüksekova Devlet Hastanesi’nin, 28.02.2019 kayıt tarih ve 190099228 protokol numaralı Psikiyatri klinik raporunda; taraflarına yönlendirilen 42418277780 TC kimlik numaralı hastanın Yüksekova Devlet Hastanesi psikiyatri polikliniğinde yaklaşık olarak 4 yıldır ayaktan düzenli aralıklarla takip edilmekte olduğu, Organik olmayan psikoz ve kronik travma sonrası stres bozukluğu tanılarıyla takipli hastanın şu anki tedavisinde Paroksetin 40 mgr/gün ve Olanzapin 20 mgr/gün şeklinde devam etmekte olup tedavi uyumunun iyi düzeyde olduğu, tedavi sürecinde oğluyla birlikte yaşadığı ve oğlunun ölümüyle sonuçlanan travmaya ilişkin yeniden yaşantılanmaian, uyku bozukluldan ile ani öfke patlamaları devam eden hastanın görsel ve işitsel varsanılantıın azaldığının gözlendiği, tüm bulgular birlikte değerlendirildiğinde hastanın, hastalığın kronik seyirli olduğu, ruh sağlığı açısından sekel mahiyetinde bir anzasmm olduğu ve bu durumun geçirmiş olduğu kaza ile illiyetinin bulunduğu tıbbi kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 07.052019 tarih ve 72446162/641.03.01/1693 sayılı raporunda; “…Şahsın maluliyetinin hesaplanmasında olay tarihinde yürürlükte olan Çahşma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmıştır. Şahsın olay anındaki yaşı: 37, MNG: 1, posttravmatik stere bozukluğu için: A cetveli I. Liste, ASN : 16 A-a, AAÖ: 45 (işlevsel etkisi ölçüşünce 1/3 ile orantılandığmda), SİGS: A olarak alındığında vücut genel çalışma gücünden kayıp oranı %15,2 (yüzde on beş virgül iki) olarak hesaplanmıştır.
1- Vücut genel çalışma gücünden %15,2 (yüzde on beş virgül iki) oranında kaybettiği,
2-6 (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kalındığı…” belirlenmiştir.
Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci İhtisas Kurulunun 27.07.2020 tarih ve 9885 karar numaralı Raporunda ise; “…1- İsmail oğlu 07.10.1977 doğumlu Tekin Çalar’ın, 27.01.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10,2008 tarih ve 2702] sayılı Resmi Gazete yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2-lyileşme (iş göremezlik) süresinini olay tarihînden/itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceği” nin belirlendiği görülmüştür.
Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst İhtisas Kurulunun 11.03.2021/312 karar numaralı, 32984685/101.01.01/2020/ 94308-2353 sayılı raporunda sonuç olarak; “…… 27.01.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oram Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,
2-iyileşme (iş göremezlik) süresinin) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği…” nin belirleniği görülmüştür.
Mahkememizce Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İkinci Üst İhtisas Kurulunun maluliyete ilişkin raporu hükme esas alınmıştır. Buna göre, söz konusu rapor ile kaza nedeni ile davacı bakımından sürekli maluliyet tayinine muhal olmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği yönündeki tespit hükme esas alınıp değerlendirmeler bu doğrultuda yapılmıştır.
Davacının kaza tarihi itibariyle gelir durumu net asgari ücret seviyesinde olduğu anlaşılmakla hesaplamada bu miktar dikkate alınmıştır.
Bu veriler doğrultusunda aktüer bilirkişi Adem Koç ve Adli Tıp uzmanı bilirkişi … tarafından düzenlenen 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talep hakkının bulunmadığı ancak 592,20 TL geçici iş göremezlik ve 16.845,50 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 17.437,70 TL maddi tazminat talep hakkının bulunduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.
Buna göre somut olay değerlendirildiğinde; olay tarihi olan 27/01/2014 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüsün tek taraflı maddi hasarlı, yaralamalı ve ölümlü trafik kazası yaptığı, kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, aracın malikinin davalı … olduğu ve aracın davalı … Seyehat…Limited Şirketine çalışmakta olduğu, aracın zorunlu kara yolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının (poliçe no 61 000 217 40 73 0000) davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapıldığı, mahkememizce re’sen belirlenen kusur bilirkişisi tarafından alınan ve az yukarıda açıklanan kusur raporuna göre; kazanın oluşumunda araç sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, davacının kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun veya müterafik kusurunun bulunmadığı, davacının kaza tarihi itibariyle gelirinin asgari ücret seviyesinde olduğu, davacının kazada yaralandığı, alınan maluliyet raporuna göre kaza ile yaralanma arasında illiyet bağının bulunduğu, davacının kazada yaralanması bakımından maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, öte yandan iyileşme ( iş göremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, kaza nedeniyle davacıya SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapıldığına ilişkin bir delil olmadığı hususları dikkate alındığında;
1-Maddi tazminat talebi bakımından; aktüer bilirkişi ve adli tıp uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ile davacının 592,20 TL geçici iş göremezlik ve 16.845,50 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri alacağı talep hakkının bulunduğunun belirlendiği, az yukarıda açılanan 2918 sayılı Yasanın 91 ve 85.maddeleri hükümlerine göre belirlenen tazminat miktarından davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesine istinaden, davalı …’ın araç maliki olması nedeniyle, davalı … Seyahat…Ltd.Şti.’nin ise aracın kullanım hakkına sahip, teşebbüs sahibi olması nedeniyle işleten sıfatıyla sorumlu olduğu, diğer yandan davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyete uğramadan iyileşmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminat alacağının bulunmadığı, davacı tarafça talebin 14/02/2022 tarihli dilekçe ile HMK 107. Maddesi gereğince artırıldığı, buna göre belirlenen geçici iş göremezlik ve tedavi gideri talebi yönünden davanın kabulüne, sürekli iş göremezlik talebi bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.
2-Manevi tazminat talebi bakımından durum değerlendirildiğinde; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56.maddesine göre, hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Öte yandan, 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde de takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebilecek niteliktedir. Hakim bu kıstaslar doğrultusunda takdir hakkını kullanıp manevi tazminatı belirlemelidir.
Buna göre, tarafların kazadaki kusur oranları, davacının kaza nedeniyle uğradığı maluliyet durumu, iyileşme süresi, çektiği acı ve ıstırap, zararın ağırlığı, tarafların sosyo-ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, hakkaniyet ilkesi ve tüm dosya değerlendirilmek suretiyle, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile toplam 10.000,00-TL manevi tazminat yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-a)- Maddi tazminat talebi bakımından; Davanın kısmen KABULÜ ile 592,20 TL geçici iş göremezlik, 16.845,50 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 17.437,70 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27/01/2014 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 24/06/2016 tarihinden itibaren ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
b)- Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin REDDİNE,
c)Maddi tazminat talebi bakımından alınması gereken 1.191,17-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 171,80-TL ve ıslah ile alınan 613,00-TL olmak üzere toplam 784,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 406,37-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 784,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-a)Manevi tazminat talebi bakımından; davanın kısmen kabulü ile toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 27/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar… Turizm Oto Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
b)Manevi tazminat talebi bakımından alınması gereken 680,31 TL harcın davalılar …t Limited Şirketi’nden müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalılar Orhan …i Ticaret Limited Şirketi’nden alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davalılar …Seyahat Turizm Oto Tekstil Sanayi Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan 2.787,40-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.125,65-TL’sinin müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.04/04/2022
Katip …
¸

Hakim …
¸