Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/663 Esas
KARAR NO : 2023/407

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. …
DAVALILAR : 1- …
2- …
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 08/08/2016
KARAR TARİHİ : 24/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Banka’nın Merkez … Şubesi ile dava dışı borçlu … arasında kredi sözleşmesi akdedildiği bu sözleşmeye dayanılarak kredi kullandırıldığı davalılar ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek asil borçlu ve kefiller hakkında … 38.noterliği 26.09.2014 tarih 31032 yeviye no.su ile ihtarname kaşide edildiğini, İhtarnamede verilen sürede ödenmemesi üzerine … 8.İcra Müdürlüğü’nün 2014/20592 E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların itirazı üzerine davalılar bakımından dosyanın durduğunu, davalı borçluların itirazının haksız, mesnetsiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğu ve reddi gerektiğini, davalıların itirazının kötü niyetli olduğu tamamen zaman kazanmaya yönelik olduğunu belirtmiş, itirazın iptaline, yargılama ve vekalet ücretinin ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrindeki takip konusu borcun sebebi olarak gösterilen belgenin ödeme emrine eklenmediğini, İİK 58 gereğince takip belgeye dayanmıyorsa belge aslı veya onaylı örneğinin icra dairesine verilmesi ve ayrıca 61. Madde uyarınca da ödeme emri belge örneğinin eklenmesi gerektiği bu durum neticesinde takip dayanağına taraflarına gönderilmediği için ayrıntılı itiraz edemediklerini, müvekkillerinin iddia edilen alacağın asıl borçlusu olmadığı … ‘ın kefili konumunda oldukları, bununla birlikte geçerli bir kefalet akdi ve sözleşmesi de mevcut olmadığı, …’ın 09/01/2014 tarihinde konkordato başvurusunda bulunduğu … 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/30 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen süreçte bu talebinin kabul edildiğini ve mahkememizin 2014/553 esas 2015/289 karar sayılı ilamıyla 22/04/2015 tarihinde konkordato ilanının tasdik edildiğini, … 2. İcra hukuk mahkemesinin 2014/30 esas sayılı dosyasının 22/01/2014 tarihli tahkikat duruşmasında kısmen kabul edildiğini ve …’a karşı yapılacak takiplerde İİK 89 maddesine göre yapılacak hacizlerde dahil olmak üzere muhafaza işlemlerinin durdurulmasına karar verildiğini, bunun ardından davacı tarafça 21/10/2014 tarihinde … takip dışı bırakılarak müvekkillerine takibin başladığını, davacı banka tarafından … arasında imzalanan kredi sözleşmeleri neticesinde oluşan nakdi ve gayri nakdi risklerin konkordato alacaklar listesine yer aldığını, davacı, alacağını asıl alacaklının konkordato alacaklılar listesine yazdırmış olduğunu, konkordato kararının feshini istemeden kefillere başvurmasının mümkün olmadığını, bununla birlikte konkordato kararının henüz kesinleşmediğini, söz konusu mahkeme kararının temyiz aşamasında olduğunu ve karar uygulamaya konulduğunda yazdırmış olduğu alacağa ulaşmasının da mümkün olduğunu, alacağın tutarının gerçeği yansıtmadığını, vadesi gelmemiş alacakları takibe koyduğunu, istenilen faizin fahiş olduğunu bu nedenle davanın reddini ve müvekkiller lehine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinde ödeme emrine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı banka tarafından davalılar aleyhine … 8. İcra Müdürlüğü’nün 2014/20592 Esas sayılı dosyasında genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 1.251.482,84 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış, ödeme emrine borçlular tarafından itiraz edilmesi üzerine takip durmuş ve iş bu itirazın iptali davası açılmıştır.
Davacı banka ile dava dışı … arasında imzalanan 25/10/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi’ne davalı şirketlerin 1.250.000,00 TL limitle kefil oldukları tespit edilmiştir.
Asıl borçlu … tarafından sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediği gerekçesiyle hesap kat edilerek banka tarafından borçlulara … 38. Noterliği’nin 26/09/2014 tarih 31032 Yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilmiş olup, ihtarname borçlulara 26/09/2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Dava dışı asıl borçlu …’ın konkordatosunun mahkememizin 2014/553 Esas sayılı kararıyla tasdikine karar verildiği, mahkememizin 2015/232 Esasında konkordatonun feshi talebine ilişkin dava açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dışı borçlunun konkordatosuna davacı banka tarafından muvafakat edildiğinden, İİK’nın dava tarihinde yürürlükte bulunan 295. Maddesi gereğince konkordatonun feshine ilişkin davanın sonuçlanması bekletici mesele yapılmıştır. Mahkememizin 2022/182 Esasını alan konkordatonun tasdikine ilişkin davanın reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği tespit edilmekle yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı bankanın alacağının hesaplanması için dosya bankacı bilirkişi Kadir Meriç’e tevdi edilerek, bilirkişiden 19/10/2017 tarihli kök ve 03/01/2018 tarihli ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporlara itiraz edilmesi nedeniyle, bankacı bilirkişi Murat İçinsel’e dosya tevdi edilerek 15/05/2018 tarihli rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama sonucunda, takip tarihi itibariyle davacı bankanın alacağı 1.002.435,42 TL asıl alacak, 26.425,32 TL işlemiş faiz, 1.321,26 TL BSMV olmak üzere toplam 1.030.182,00 TL olarak hesaplanmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda toplanan delillerden, davacı banka ile dava dışı … arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle banka tarafından hesabın kat edildiği, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 1.002.435,42 TL asıl alacak , 26.425,32 TL işlemiş faiz , 1.321,26 TL BSMV olmak üzere toplam 1.030.182,00 TL alacağının olduğu, bu alacaktan davalı şirketlerin müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlunun konkordatosuna muvafakat edilmiş ise de, dava sırasında konkordatosunun tasdikinin reddine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu nedenle davacı bankanın kefillerden borcun ödenmesini talep edebileceği, yukarıda belirtilen miktarda davacı bankanın alacağından davalıların müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu oldukları kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan miktarın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile, … 8 icra Müdürlüğünün 2014/20592 esas sayılı dosyasında davalılar tarafından ödeme emrine yapılan itirazın 1.002.435,42 TL asıl alacak , 26.425,32 TL işlemiş faiz , 1.321,26 TL BSMV olmak üzere toplam 1.030.182,00 TL miktar üzerinden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA,
2-Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %39 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 i oranında BSMV uygulanmasına,
3-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 si olan 206.036,40 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacının fazlaya ilişkin isteminin REDDİNE,
5-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 70.371,73 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 15.114,80 TL nin mahsubu ile bakiye 55.256,93‬ TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye ÖDENMESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 130.414,56 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
8-Davacı tarafından yapılan toplam 1.587,5‬0 TL (ilk masraf + tebligat + bilirkişi ücreti ) yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre 1.306,78 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/05/2023

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır