Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/222 Esas
KARAR NO : 2022/872
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. …
DAVALI : 1- … – … …
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : 2- … – … …
VEKİLİ : Av. … -….

3-TASFİYE HALİNDE SINIRLI SORUMLU KÜÇÜK ÇINAR KONUT YAPI KOOPERATİFİ-
TASFİYE MEMURLARI : … – … – … – … – … – …

MURİSLER :… – (…) ve … – (…) MİRASÇILARI/DAVALILAR:

: 4- … – … ….

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/02/2015
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Kooperatifin üyesi olduğunu, yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı kooperatifte ferdileşme işleminin tamamlandığını ve davaya konu …. nolu dairenin isabet ettiğini, dava konusu yerin davacıya fiilen teslim edildiğini, davacı tarafından 05.03.2011 tarihinde dava dışı …. ‘a kiralandığını, dava konusu taşınmazın bir kısım davalılara satıldığını, taşınmazın muvazaalı olarak davalılar arasında el değiştirdiğini, dava konusu taşınmazın davacıya ait olduğunun tespit edilerek yapılan devir ve temliklerin iptalini, davacı adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın davacıya tahsisini, mümkün olmaması halinde davalı kooperatif adına tescilini, taşınmazın tapu kaydı üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın devrinde muvazaa olmadığını, dava konusu bağımsız bölüm 847 Ada 8 Parselde kayıtlı iken sonradan ada ve parsel numarasında değişiklik yapıldığını, ada numarasının 95502 ve parsel numarasının ise 1 olduğunun anlaşıldığını, 847 Ada 8 parselle ilgili olarak davalı kooperatifin üst birliği olan “S.S. Gür Çınar Kent Konut Yapı Kooperatifleri Birliği” ile … 25.Noterliğinin 14 Temmuz 1994 tarih ve 38857 numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Yoluyla İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenici tarafın süresinde edimini yerine getirmediğinden sözleşmenin feshi ve tazminat talebi ile davalı … tarafından … 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/496 E.sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava sonucunda 2007/483 K.ve 31.12.2007 tarihli karar ile sözleşmenin feshine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalı … ile yüklenici davalı kooperatif (Sınırlı Sorumlu Küçük Çınar Konut Yapı Kooperatifi) arasında feshedilen sözleşmeyle ilgili olarak bir tasfiye protokolü taslağı hazırlandığını, bu protokolün yürürlüğe girmediği kanaatinde olmalarına rağmen, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararlarında adı geçen tasfiye protokol taslağı ile bağlı olduklarının belirtildiğinden artık vekaletsiz iş görme kapsamında değil tasfiye protokol kapsamında meselenin çözümlenmesi gerektiğini, kooperatiften bağımsız bölüm satın alan davacının kural olarak aralarında bir akdi ilişki bulunmayan arsa malikinden talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davacının arsa malikinden tapu devrini talep edebilmesi için yüklenicinin arsa malikinden tapu devrini isteyebilecek edimlerin ifa edildiğini ve talep ettiği bağımsız bölümün yükleniciye bırakılacak yerlerden olup olmadığının araştırılması gerektiğinin belirtildiğini, davacı tarafın öncelikle yüklenici kooperatifin taslak protokolde belirlenen paranın davalı …’a ödenip ödenmediğinin ve dava konusu dairenin yükleniciye bırakılacak yerlerden olduğunun yazılı delil ile kesin şekilde ispat etmesi gerektiğini, aksi halde davanın reddi gerektiğini, tasfiye protokolünde Kooperatifin Yükümlülükleri başlıklı 3.Maddesinin (c) fıkrasında davalı …’a verilecek para miktarı ve daire sayısı (g) fıkrasında ise yüklenici kooperatifçe paranın nereye yatırılacağının belirtildiğini, davalı yüklenici kooperatif tarafından belirtilen hesaba para yatırıp yatırılmadığının araştırılması gerektiğini, tasfiye protokol tarihinin belirlenmesi gerektiğini, SS. Gür Çınar Kent Kooperatif Birliği ile arsa malikleri arasında yapılan Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin feshine ilişkin … 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin karar tarihinin 31.12.2007 olduğunu, kesinleşme tarihinin 11.11.2008 olduğunu, adı geçen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkemece feshedilmesinden sonra yapıldığını, protokolde belirtilen banka hesabına para yatırılıp yatırılmadığının sorulmasını, yüklenici kooperatifin defter ve kayıtları incelenerek davalı …’a bu paranın ödenip ödenmediğinin araştırılabileceğini, taslak protokolde belirtilen paranın ödenmediğini, iyi niyetli olarak önceki sözleşmeye istinaden %30 hesabı ile benzer durumdaki bir kısım üyeye avans mahiyetinde devir yaptığını, para yüklenici tarafından ödenmediğinden devir işlemlerini durdurduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.
Davalı … vekilini cevap dilekçesinde özetle; davacının daire maliki kendisi olduğuna dair beyanların gerçeği yansıtmadığını, dava konusu daireyi ücret karşılığında satın aldığını, kredi çektiğini, taksitleri ödediğini, ayrıca daire üzerinde Vakıflar Bankası Pursaklar Şubesi tarafından 80.000,00 TL değerinde ipotek bulunduğunu, davacı tarafından kiralandığı iddia edilen kişinin akli dengesinin yerinde olmadığını, dairenin kiralandığı iddiasının 2011 yılı için olduğunu, fakat davalı … tarafından 14.02.2013′ te daireyi satın aldığını, taşınmazın tapu kütüğüne kayıtlı kişi başkası iken dairenin kiraya verildiği iddiasının mesnetsiz olduğunu, kira sözleşmesinin geçersiz olduğunu, şu an dairede kiracı denen kişinin oturmadığını, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı yandan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı Vekili 23.05.2016 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, yükümlülükleri yerine getirdiğini, kendisine davalı … Çelik adına kayıtlı taşınmazın bırakıldığını, davacının kooperatifin edimini yerine getirdiğini, taleplerinin kabulünü, arsa sahibi ile davalı ve kooperatifin tasfiye protokolünü kooperatif ortaklarının haklarını vermemek için yaptıklarının aşikar olduğunu, bir takım ortaklara devirler yapıldığını, davalı Tasfiye Protokolünü hükümlerinin yerine getirip getirmediğinin mahkemece tespitini talep ettiğini, ancak inşaatın feshe rağmen davalı kooperatif tarafından tamamlanması ve davacının davacının da davalı kooperatife olan edimlerini yerine getirmesi kapsamında davalının bu talebinin dinlenme olasılığının bulunmadığını, davacının davalı kooperatife ödemeler yaptığını, hakkı olan taşınmazın tarafların muvazaalı işlemleri ile davacı adına tescil edilmediğini, davacının bahse konu taşınmazı kiraya vermesinin de bu taşınmazın davacıya bırakıldığının Kooperatif tarafından alınan yazı ile beraber ispatı olduğunu, davanın kabulünü talep etmiştir.
DELİLLER:
Tapu kayıtları, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, tanık beyanları, davalı kooperatif kayıtları, bilirkişi raporu ve raporları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kooperatife karşı yükümlülüklerine yerine getirdiğini ileri süren ortağının; davaya konu taşınmazın mevcut tapu kaydının iptali ile kendi adına tapuya tescili, olmadığı takdirde kooperatif adına tapuya tescili istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu … İli, Pursaklar İlçesi, 95502 Ada 1 Parselde kayıtlı D-7 nolu dairenin mevcut tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın davacıya tahsisini, mümkün olmaması halinde davalı kooperatif adına tescilini talep etmiştir.
Davaya konu taşınmazın mevcut tapu kaydı incelendiğinde; Pursaklar Tapu Müdürlüğü’nün 08.10.2021 tarih ve E.2696067 sayılı yazısı ekinde gelen Pursaklar Mahallesi 95502 ada 1 numaralı (847 ada 8 parsel) taşınmazda kayıtlı tüm bağımsız bölümlere ait tedavül tapu kayıtlarının incelenmesi neticesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde A, B, C, D, E ve F bloklar olmak üzere 6 adet blok mevcut olduğu, her blokta 16 adet bağımsız olmak üzere 6 adet blokta toplam 96 adet bağımsız bölüme ait tapu kaydının olduğu anlaşılmaktadır.
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri tam iki tarafa karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerden olup, bu sözleşme ile yüklenici, üzerinde taraflar arasında anlaşılmış bulunan vasıflarda ve imar mevzuatına uygun bir bina yapmayı üstlenirken arsa sahibi ya da sahipleri de edim olarak, belirlenen arsa payının devrini gerçekleştirmeyi üstlenirler. Yüklenicinin edimini yerine getirmeden kendisine arsa payı devrini istemeye kural olarak hakkı bulunmamaktadır; ancak avans mahiyetinde kısmi pay devirleri yapılması da mümkündür.
Kooperatifin peşin bedelli ortağı olan davacının kural olarak, aralarında bir akdi ilişki bulunmayan arsa malikinden talepte bulunması mümkün değildir; zira aralarında hukuki bir ilişki bulunmayan arsa maliki, davacı bakımından üçüncü kişi durumundadır. Davacı, ancak kooperatifin sözleşmeyi ifa etmesi ve bu yönde arsa sahibi ile yüklenici kooperatif arasında benimsenen bir uygulama olması halinde, kooperatif lehine doğacak şahsi hakkı temlik alan kişi sıfatı ile arsa malikinden talepte bulunabilir. Bu durumda davacının arsa malikinden tapu devrini isteyebilmesi için yüklenicinin arsa malikinden tapu devrini isteyebilecek şekilde edimlerin ifa edildiğini ve talep ettiği bağımsız bölümün de yükleniciye isabet ettiğini ispatlaması gerekir. Bu nedenle, öncelikle davalı yüklenici kooperatifin, davalı arsa maliklerinden bağımsız bölüm tescilini talep etme hakkının doğup doğmadığının tesbiti gerekmektedir.
Somut olayda dava dışı S.S. Gür Çınar Kent Konut Yapı Kooperatifi Birliği arsa sahipleri ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmış, sonrasında sözleşmenin bir kısmını davalı kooperatife devretmiştir. Davalı kooperatifin taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine davalı arsa sahipleri sözleşmeden dönmüş iseler de davalı kooperatif inşaata devam ederek inşaatı tamamlamıştır. Bunun üzerine davalı kooperatifle, diğer davalı … bir tasfiye protokolü düzenlemiştir. Bu protokole göre;
*Kooperatifin Yükümlülükleri:
“C.Kooperatif Arsa sahibi ile SS Gür Çınar Kent Konut Yapı Kooperatifleri Birliği arasında yapılan ve … 26.Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından feshedilen inşaat sözleşmesinin tasfiyesi amacıyla Arsa Sahibine 600.000 YTL İle 6 adet daire verilecektir.
c.l.Arsa sahibine verilecek 600.000 YTL’nin 104.000 YTL si peşin ödenecektir.
c.2 Kalan 496.000 YTL ise kooperatifin isimlerini belirlediği kişilere, Arsa sahibi tarafından Kat irtifakı tapularının devir işlemleri esnasında her bir tapu devrinde 8.000 YTL olmak üzere kısım kısım ödenecek bu şekilde 496.000 YTL tamamlanacaktır. Ancak bu şekilde kısım kısım yapıian ödemeler İş bu sözleşmenin imza tarihinden itibaren 3 ay içerisinde tamamlanarak bitirilecektir.
c.3 Kooperatifin arsa sahibine vereceği 6 adet daireden 2 adedi zemin 4 adeti katlardan verilecektir.
g) İş bu sözleşme ile Kooperatif tarafından arsa sahibine ödenecek paralararsa sahibi …’ın avukatı Serdar Çalkana’ a ait T.İş Bankası Kavaklıdere … Şubesi nezdinde bulunan 4209-0579338 nolu hesaba yatırılacaktır.” şeklinde,
*Arsa Sahibinin Yükümlülükleri:
“b) Arsa sahibi iş bu sözleşmenin 3.Maddesinin c bendinin C. Alt bendinde gösterilen ödemeyi tam olarak aldıktan sonra geriye kalan dairelerin kat irtifakı tapularını kooperatifin belirleyeceği kişilere her kişi için 8.000 YTL yatırılması halinde verecektir. Arsa sahibi kooperatifin gösterdiği kişiler dışında üçüncü kişilere tapu devrinde ve ferağında bulunmayacaktır.” şeklinde,
*Ana Sözleşmenin İmza Ve Yürürlüğü:
“İş bu taslak protokol tarafların anlaşmaya vardığı hususların açıklanması olup ana sözleşme yerine geçmez. Aynı hususları kapsayan ve İçerisinden ‘taslak’ ibarelerinin kaldırılacağı ve tekrar gözden geçirilerek hazırla nacak olan ana sözleşmenin imzalanabilmesi için iş bu sözleşme taslağının 3/C, C-l bendinde zikredilen 104.000 YTL nin 3/g maddesinde bildirilen şekilde banka hesabına yatırılıp banka dekontu arsa sahibine ibraz edildikten sonra aynı tarihte imza edilerek taraflarca yürürlüğe sokulacaktır.” şeklinde olduğu anlaşılmaktadır.
Diğer yandan, Mahkememizce resen belirlenen ve harita mühendisi Yasin Yılmaz, inşaat mühendisi Nafi Emir ve mali müşavir Özlem Yalınkılıç tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporlarında özetle;
1. İnşaat sözleşmelerinde arsa sahibine verilecek bağımsız bölümlerin yerinin belirlenmesinin projeler hazırlanıp ruhsat alınmadan önce yapılacağına ilişkin düzenleme bulunduğu halde dosya kapsamında hangi bölümlerin arsa sahibine bırakıldığı konusunda bir belge bulunmadığı,
2. 11.12.2009 tarihli, 11.12.2009 tarihli ve 18.05.2010 tarihli ve Yönetim Kurulu kararlarında davacının aidat borcunu ödemediği ve kooperatif aidatlarını ödemediğinden 1163 sayılı Kooperatif Kanunun 16 ve 27 maddesi ile ana sözleşmenin 14/2 maddesi uyarınca ortaklıktan çıkarılma ile ilgili olarak birinci 10 günlük süre, 1 ay(30 gün) süre verilmiş ve l.ve 2. İhtarname gönderilerek tebliğ edilmiş yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ortaklıktan çıkarılması kararı alındığı, ancak tebliğin yapıldığına dair tespitin yapılamadığı,
3. Davalı kooperatife ait ticari defter, kayıt ve belge incelemesi neticesinde; davacının davalı Kooperatife 20.225,00 TL aidat borcunun bulunduğu, yapılan genel kural tutanaklarından yapılan hesaplamalarda ise aidat borcunun 20.487,50 TL olduğu,
4. Davacı tarafından tapu iptali talep edilen D Blok 7 no.lu dairenin Davalı kooperatif veya Davalı …’a kalacak dairelerden olup olmadığının tespit edilemediği,
5. … İli, Pursaklar İlçesi, Fatih(Tapu kaydında Pursaklar) Mahallesi, Büyükdere Caddesinde bulunan 95502 Ada 1 parselde inşa edilen,23 kapı no.lu, Sabır Sitesi,2D Blok (Manolya Apartmanı) l.kat (7) no.lu konutun; bulunduğu semt ve mevkii, emsallerinin alım – satım rayiçleri, inşaat tarz ve evsafı, yüzölçümü, inşasında kullanılan malzeme ve işçilik kalitesi, şehir ve iş merkezine mesafesi, bina içerisindeki ve bölgedeki konumu, yıpranma payı, değerine tesir edecek tüm etkenler ile günün ekonomik koşulları da nazara alındığında hâlihazır durumu itibariyle arsa payı dâhil değeri; keşif tarihi itibari ile 100.000,00 TL, dava tarihi itibari ile 55.695,50 TL olarak hesap ve takdir edildiği,
6. Pursaklar Tapu Müdürlüğü’nün 08.10.2021 tarih ve E.2696067 sayılı yazısı ekinde gelen Pursaklar Mahallesi 95502 ada 1 numaralı (847 ada 8 parsel) taşınmazda kayıtlı tüm bağımsız bölümlere ait tedavül tapu kayıtlarının incelenmesi neticesinde; dava konusu taşınmaz üzerinde A, B, C, D, E ve F bloklar olmak üzere 6 adet blok mevcut olduğu, her blokta 16 adet bağımsız olmak üzere 6 adet blokta toplam 96 adet bağımsız bölüme ait tapu kaydının olduğu,
7. Davalı … ve davalı …’e ait nüfus kayıt örneklerine göre, …, … ’in yeğeni olduğunu, Pursaklar İlçesi Pursaklar Mahallesi 9502 ada 1 nolu parsel üzerinde bulunan D Blok 1 . kat 7 nolu Bağımsız Bölüm numaralı konut … (Satılmış Oğlu) adına kayıtlı iken, 14.02.2013 tarih ve 1502 yevmiye numarası ile satış ve ipotek işlemi sonucu yeğeni … ( Habib Oğlu) adına tescil edildiği,
8-Davalı kooperatif ile davalı arsa sahibi Hüseyin Erkal arasında düzenlenen tarihsiz tasfiye protokolünde ve/veya dosya kapsamında hangi bağımsız bölümlerin davalı arsa sahibi Hüseyin Erkal’a ve hangi bağımsız bölümlerin davalı kooperatife verildiğine yani paylaşıma ilişkin herhangi bir yazılı evrak sunulmadığı,
9-Anılan tasfiye protokolüne göre; davalı kooperatifin 847 ada 8 parselde inşa ettiği (A),(B),(C),(D),(E) ve (F) olarak 6 bloklu site inşasının tasfiyesine ilişkin olarak düzenlenmiş olduğu, bu protokolle davalı arsa sahibine yapılan imalatlara karşılık 6.000-YTL ile 6 adet daire vereceği, 600.000,00-YTL’nin 104.000,00-YTL sinin peşin ödeneceğini, kalan 496.000,00-YTL’nin (496.000 TL / 8.000 TL = 62 Daire )ise kooperatifin isimlerini belirlediği kişilere, mal sahibi tarafından kat irtifakı tapularının devir işlemleri esnasında her bir tapu devrinde 8.000,00-YTL olmak üzere kısım kısım ödeneceğinin düzenlendiği, hususları belirlenmiştir.
Buna göre, yapılan yargılama, mevcut delil durumu ve dosya kapsamına göre; davacı her ne kadar davaya konu … İli, Pursaklar İlçesi, 95502 Ada 1 Parselde kayıtlı D-7 nolu dairenin mevcut tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde taşınmazın davacıya tahsisini, mümkün olmaması halinde davalı kooperatif adına tescilini talep etmiş ise; 11.12.2009 tarihli, 11.12.2009 tarihli ve 18.05.2010 tarihli ve Yönetim Kurulu kararlarında davacının aidat borcunu ödemediği ve kooperatif aidatlarını ödemediğinden 1163 sayılı Kooperatif Kanunun 16 ve 27 maddesi ile ana sözleşmenin 14/2 maddesi uyarınca ortaklıktan çıkarılma ile ilgili olarak birinci 10 günlük süre, 1 ay(30 gün) süre verilmiş ve l.ve 2. ihtarname gönderilerek tebliğ edilmiş yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ortaklıktan çıkarılması kararı alındığı, ancak tebliğin yapıldığına dair tespitin yapılamadığı, bu nedenle davacının kooperatif üyeliğinin devam ettiği, öte yandan davacının arsa malikinden tapu devrini isteyebilmesi için yüklenicinin arsa malikinden tapu devrini isteyebilecek şekilde edimlerin ifa edildiğini ve talep ettiği bağımsız bölümün de yükleniciye isabet ettiğini ispatlaması gerektiği, ancak incelenen tapu kayıtları, kooperatif kayıtları, bilirkişi raporu ve ek raporları ve tüm delillere göre; davacının aidat borcunun 20.487,50 TL olduğu, davacı tarafından tapu iptali talep edilen D Blok 7 no.lu dairenin davalı kooperatif veya davalı arsa maliki …’a kalacak dairelerden olup olmadığının tespit edilemediği, davalı kooperatifin, arsa maliklerinden bağımsız bölüm tescilini talep etme hakkının doğup doğmadığının belirlenemediği, davalı kooperatif ile davalı arsa sahibi Hüseyin Erkal arasında düzenlenen tarihsiz tasfiye protokolünde ve/veya dosya kapsamında hangi bağımsız bölümlerin davalı arsa sahibi Hüseyin Erkal’a ve hangi bağımsız bölümlerin davalı kooperatife verildiğine yani paylaşıma ilişkin herhangi bir yazılı evrak sunulmadığı, bu nedenle bu konuda bir belirleme yapılamadığı, öte yandan davacı her nekadar taşınmazın davalılar arasında muvazalı olarak el değiştirdiğini ileri sürmüş ise de; davalı … ve davalı …’e ait nüfus kayıt örneklerine göre, …’in, … ’in yeğeni olduğu, Pursaklar İlçesi Pursaklar Mahallesi 9502 ada 1 nolu parsel üzerinde bulunan D Blok 1 . kat 7 nolu Bağımsız Bölüm numaralı taşınmazın; … (Satılmış Oğlu) adına kayıtlı iken, 14.02.2013 tarih ve 1502 yevmiye numarası ile satış ve ipotek işlemi sonucu yeğeni … (Habib Oğlu) adına tescil edildiği, davalı … tarafından sunulan cevap dilekçesi ve eki belgelerde; taşınmazın Vakıflar Bankası … Pursaklar Şubesinden kredi kullanılmak suretiyle tapudan resmi şekilde alındığının ileri sürüldüğü, bu haliyle davacı tarafın muvazaa iddiasını ispatlar şekilde her hangi bir delil sunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, tapu iptali ve tescil istemli olarak açılan iş bu dava bakımından ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 90,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılardan … ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/12/2022
Katip …
¸

Hakim …
¸