Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/904 Esas – 2022/412
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/904 Esas
KARAR NO : 2022/412

HAKİM …
KATİP….

DAVACI ….
DAVALI ….

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2015
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacının dava dilekçesinde özetle; davalı ile birleşen …Elektriğin müvekkil kuruluşun aldığı elektrik enerjisinin miktarlarını ve faturalandırmaya esas bilgilerini, sayaç okuyarak belirlediği, Ancak sayaç okuma bedelinin sayaç başına sabit bir ücret olması gerekirken davalı şirketçe tüketilen enerji miktarı üzerinden dispi ücret olarak tahsil edildiği, Danıştay … Dairesinin 2011/1368 K sayılı ilamı ile “sayaç okuma ve faturalandırma hizmetlerine İlişkin maliyetlerin abone grubuna ve tüketim eneıji miktarına göre değişiklik gösterecek maliyetler olmadığı ve bu nedenle abone başına sabit ücret uygulaması gerektiği gerekçesi ile …’mn bu mahiyetteki 874 sayılı kararının iptaline karar verildiği, kararın Danıştay İdari Dava Dairesleri kurulunca onandığı, bu kararın haricen öğrenildiği, Söz konusu kararla iptal edilen perakende satış hizmet bedelinin taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bir unsuru olduğu, İptal karan neticesinde 875 sayılı kurul karanmn iptal olduğu için geçmişe etkili olarak hiç alınmamış gibi bir hukuki sonuç doğurduğu için davalının 875 sayılı kurul karanmn uuygulandığı 01.09.2006 ile 31.12.2010 tarihleri arasındaki dönemde PSH uygulaması ve buna bağı olarak TL/kWh şeklinde fazladan aldığı bedellerin hukuki dayanaktan yoksun kaldığı, Bu çerçevede, davalı şirketin müvekkil şirketten Eylül 2006-Arahk 2010 dönemleri arasında fazladan perakende satış hizmeti bedeli tahsil edildiğinin açık olduğu, Nitekim başkaca mahkemelerce verilen kararlarda da dağıtım şirketinin perakende satış bedelleri üzerinden fazladan aldığı bedellerin iadesine karar verildiği, … tarafından 2012 yılı için belirlenen sabit bedellere göre hesaplama yapılmasını ve kalan ve fazladan tahsil eidlen KDV dahil şimdilik 1.000,00 TL yi dava konusu ettikleri,Taraflar arasındaki sözleşme gereğince de 6183 sayılı kanunun 51. maddesine göre, ödeme tarihlerinden itibaren İşleyecek gecikme zammı ile birlikte İşlemiş ve İşleyecek gecikme zammının KDV’sini talep ettikleri, Ayrıca Yargıtay kararlarınca sabit olmak üzere müvekkil şirketten talep edilen 2005 Aralık- 2015 Aralık dönemleri için haksız olarak müvekkile yükletilen iletim bedeli, Dağıtım Bedeli, Kayıp Kaçak Bedeli, Sayaç Okuma bedelininde tespit edilmesini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL haksız keisntinin davalılardan alınarak müvekkile ödenmesinin talep edildiği, öne sürülerek, 1- PSHB olarak fazladan ödenen Eylül 2006-Aralık 2010 dönemlerine ait şimdilik 1.000,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren 6183 Sayılı Kanunun 51. maddesine göre işleyecek gecikme zammı, işlemiş ve işleyecek ve gecikme zammının KDV’si ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 2- Müvekkil şirketten haksız olarak tahsil edilen 2005 Aralık- 2015 Aralık ylanna ait tüm faturalarda yer alan İletim Bedeli, Dağıtım Bedeli, Kayıp Kaçak Bedeli, Sayaç okuma bedellerinin tamamının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticanVapans faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL kısmının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Yüksek Planlama Kurulunun 17.03.2004 tarihli karan ile kabul edilen “ Elektrik Eneıjisi Reformu ve özelleştirme Stratejisi Belgesi” çerçevesinde …’ın Özelleştirme Yüksek Kurulu karan ile özelleştirme kapsam ve programına alındığı,TTK hükümlerine göre 21 ayn elektrik dağıtım şirketi oluşturulduğu, oluşturulan dağıtım şirketleri ile 24.07.2006 tarihinde İHDS imzalanarak özelleştrimenin tamamlandığı, Özelleştirme sonrası …EDAŞ’ın ünvanının değişmediği, tüzel kişiliği altında elektrik dağıtım faaliyetine devam ettiği, Özelleştirme öncesinde ve sonrasında şirketlerin hak, borç ve yükümlülüklerinde herhangi bir değişikliğin söz konusu olmadığı, …’ın dağıtım ve perakende satış lisansı olmadığından bu davalann muhatabı olmasımn mümkün olmadığı,Huzurdaki davada husumetin müvekkil kurum açısından yanlış yönlendirildiği, davanın muhatabının …EDAŞ olduğu, Kurul kararının bir bütün olyp, II. Bölümünün (b) bendi İle tamamlayıcı nitelikte olduğundan (b) bendinin iptal eilmesinin uygulamayı etkilemeyeceği, 2006-2010 uygulama dönemine ilişkin tarife tekliflerinin her dağıtım şirketine ayn ayn olmak üzere 24.08.2006 tarihli 877-896 sayılı kurul kararlan ve 24.08.2006 tarihli 875 sayılı kurul kararı ile onaylanarak yürülüğe girdiği,Eş zamanlı olarak teşekküllerinin dağıtım ve perakende satış lisanslannın 24.08.2006 tarihli kurul kararlan ile sonlandınldığı, İlgili mevzuatın oluşturulmasının ve mevcut ilgili mevzuattaki tüm yeni düzenleme ve güncellemelerin … tarafından yapıldığı, …’nm yazılı duyurusunda ve alınan raporda; Perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin tarifeleri uygulayıp uygulamama ve perakende satış hizmet bedelini tahsil etmeme gibi bir insiyatiflarinin bulunmadığı, tarifelere uyma yükümlülüğünün bir gereği olarak perakende satış hizmet bedelinin perakende satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığı, bu durumda elektrik dağıtım şirketlerinin söz konusu yasaya aykırılık teşkil edecek bir işlemde bulunmalarının mümkün olmadığı ve davacının perakende satış hizmet bedeli iadesinin yerinde olmadığının ifade edildiği, Aynı konuda açılan değişik davalar kapsamında Mahkemelercede aynı şekilde kararlar verildiği, belirtilerek, davanın; zaman aşımı,husumet yokluğundan esastan reddine karar verilmesi talep edilmektedir.
Davalı …ELEKTRİK PERAKENDE SATIŞ A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle davacının husumeti görevli dağıtım şirketine yöneltmesi gerektiği halde perakende satış şirketi olan müvekkil şirkete yönelttiği, Müvekkili şirketin davacı ile sözleşme ilişkisi bulunmadığı, davaya konu edilen fatura kalemleriyle ilgili tarifelerin … tarafından belirlendiği ve dağıtım ve peraende satış şirketlerince mevzuat gereği zorunlu olarak uygulandığı, her iki şirket açısından da husumetin …’ya yöneltilmesi gerektiği, Davalılar arasında zorunlu veya ihtiyari dava arkadaşlığı olmadığı gibi müşterek ve müteselsil sorumlulukta bulunmadığı, müvekkil şirketle davacı arasında sözleşme ilişkisi olmadığı, Müvekkil şirketin 01.01.2013 tarihinde kurulmuş bir perakende satış şirketi olduğu, Müvekkil şirketin 2012 yılında … ile birleştiği ve …’ın külli halefi olduğu iddiasının gerçek dışı olduğu, Davalı … ile Müvekkil şirket arasında davacıya karşı müşterek ve müteselsil sorumluluğu gerektirecek bir durumda olmadığı, Hukuk Genel Kurulunun kanunun …’ya sınırsız bri fiyatlandırma yetkisi ve görevi vermediği şeklindeki gerekçesinin mevzuat hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, Yargıtay kararlarının aksine kanunun …’ya fiyatlandırma ve fatura bileşenlerini belirleme hususunda tekel niteliğinde yetki verdiği, Danıştay 13. Dairesinin 2011/689 E- 2015/1260 K sayılı kararında kayıp kaçak bedelinin elektrik üretim, iletim, dağıtım ve tedarikinde ortaya çıkan malşyetlerin bir parçası odluğuna, bu bedelin tüketicilere yansıtılmasında kamu hizmetinin gereklilerine ve hukuka aykırılık bulunmadığına karar verildiği, Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay Daire kararlarının Yargıtay’ın benzer davalarda verdiği kararlar ile çeliştiği, Ayrıca Hukuk Genel Kurul kararlarının bağlayıcılığı kesin ve mutlak bir kural olmayıp, yürürlükteki mevzuat hükümlerine göre karar ihdas edilmesinin zorunlu olduğu, Kayıp eneıji bedelinin tahsiline ilişkin düzenleme yapma, tarife belirleme yetki ve görevinin 6446 sayılı E.P.K. gereğince …’ya ait olduğu, Kayıp enerji bedelinin abonelerden tahsil edilmesinin sağıtım ve perakende satış ve toptan satış şirketleri için mevzuat gereğince zorunlu olduğu, Dava konusu taleplerden dağıtım, perakende satış ve toptan satış şirketlerinin sorumlu tutulmasının ancak ilgili mevzuatın değiştirilmesi veya iptali İle mümkün olabileceği, Faturalardaki PSH bedelinin perakende satış tarifesi gereğince tahsil edildiği, 4628 sayılı E.P.K. nun 13/l-b-5 maddesi ve buna dayanılarajc’çı canlan E.P.Tarifeler Yönetmeliğinin 4. maddesiin 37. bendi ile aynı yönetmeliğin 10. maddesi, M46 sayılı E.P.Kanununun 17/6-d maddesi gereğince …’nm aldığı kurul kararlan ve düzenlediği tarifelerin gereği olarak tahsil edildiği, İletim bedelinin 4628 sayılı kanunun 13/b.2 maddesi, 6446 sayılı E.P.K. nun 17/6-b maddesi uyannca E.P.Tarifeler Yönetmeliğinin 4/25 ve 8. maddesi uyannca TEİAŞ tarafından hazırlandığı ve tahsil edildiği, Dağıtım bedelinin 4628 sayılı kanunun 13/b.4 maddesi, E.P.Tarifeler Yönetmeliğinin 4/13 ve 9. maddesi, 6446 sayılı E.P.K. nun 17/6-ç maddesine göre çıkarulan E.P.Dağıtım Yönetmeliği hükümleri gereğince elektrik enerjisinin dağıtım tesisleri üzerinden naklininden yararlanan tüm gerçek ve tzüel kişilere uygulanacak dağıtım h,zmetine İlişkin fiyatlan, hükümleri, şartlan içermeke olup, mevzuat gereğince tüm dağıtım sistem kullanıcılarından tahsil edilen bir bedel olduğu, Davacının talep ettiği PSH bedeline 6183 sayılı kanunun 51. maddesine göre gecikme zammı ve gecikme zammının KDV’sini talep ettiği, Davacı ile aralannda bir sözleşme olmadığı, Elektrik dağıtım şirketlerinin borçlannda gecikme zammı ve KDV uygulanamayacağı, davacmın faiz talebinin hakısz ve sözleşme hükümlerine aykın olduğu,Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin son emsal kararlarında faturaların tahsil edildiği tarihten itibaren faize hükmedilen kararlan temerrüt şartı gerçekleşmediği için bozduğu, öne sürülerek,davanın öncelikle Usulden, neticeten Esastan reddi talep edilmektedir.
DELİLLER:
Faturalar, elektrik enerjisine ilişkin perakende satış sözleşmesi, taraflarca sunulan kayıt ve belgeler, … 3.ATM’nin 2021/403 E sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, elektrik abonesi olan davacıdan hukuka aykırı olarak tahsil edildiği ileri sürülen perakende satış hizmet bedeli, kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma ve iletim bedelinin istirdatı talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davacının 11800081 nolu elektrik abonesi olduğunu, müvekkilinden fazladan tahsilat yapıldığını haricen ödendiğini belirterek, bu kapsamda;
1-Perakende satış hizmet bedeli (PSHB) olarak fazladan ödenen Eylül/2006-Aralık/2010 dönemlerine ait şimdilik 1.000,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren 6183 Sayılı Kanunun 51. maddesine göre işleyecek gecikme zammı, işlemiş ve işleyecek ve gecikme zammının KDV’si ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline,
2- Müvekkili şirketten haksız olarak tahsil edilen 2005/Aralık-2015/Aralık aylarına ait tüm faturalarda yer alan iletim bedeli, dağıtım bedeli, kayıp kaçak bedeli, sayaç okuma bedellerinin tamamının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00 TL’lik kısmının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 06/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile PSHB’ni ilişkin talebini toplamda 5.272,62 Tl olarak ıslah etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …Elektrik Perakende Satış A.Ş vekili; cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Taraflarca ileri sürülen tüm deliller ve dosya elektrik mühendisi bilirkişi …’ye tevdi edilmiş olup, alınan 04/03/2022 tarihli raporda özetle; toplam 5.272,62 TL PSHB bakımından davalı …Elektrik Perakende Satış A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunduğu, davalı …’ın sorumlu olmadığı, diğer talepler bakımından 6719 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan deliller alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;
1-Davalı … bakımından durum değerlendirildiğinde; davacı yanca, dava dilekçesinde her iki davalının 2012 yılında birleştiğinin öğrenildiği beyanıyla huzurdaki dava her iki davalıya yöneltildiği, ancak davacı tarafın iddiasının aksine birleşmenin söz konusu olmadığı gibi, davacının dava konusu ettiği dönemlerde davalı …’ın davacıya her hangi bir enerji satışı ve fatura tahsilatı bulunmadığı, diğer davalının ise dava konusu dönemlerde henüz kurulmamış olup, her hangi bir perakende satış faaliyeti ve fatura tahsilatı bulunmadığı, 6446 sayılı Yasa kapsamında değerlendirme yapıldığında ise, 01.01.2013 tarihinde kısmi bölünme yoluyla kurulan …… bölünme ile dava dışı …EDAŞ’ın uhdesindeki tüm sözleşmeleri devir almış olup, sözleşme akdetmesede dahi dava dışı ……’ın akdettiği sözleşmelerin tarafı konumuna geldiği, buna göre, davalı …’ın dava konusu edilen bedellerin tahakkuk ve tahsilatında her hangi bir dahli ve görevi bulunmamasına bağlı olarak davalı …’ın sorumlu olmayacağı, buna karşılık diğer davalı ……’ın davacı aboneliği dahil tüm abonelik sözleşmelerini devir alarak abonelerin muhatabı haline gelmesine bağlı olarak dava konusu bedellerden sorumlu olacağı sonucuna varılarak davalı … yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
2-Davalı …Elektrik Perakende Satış A.Ş. bakımından durum değerlendirildiğinde;
a) İletim bedeli, dağıtım bedeli, kayıp-kaçak bedeli ve sayaç okuma bedeli ne yönelik talep ile ilgili olarak; iş bu dava açıldıktan sonra 17/06/2016 tarih ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı Kanun’un 21 inci maddesi ile; 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu Kanunu’nun 17 nci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş ve bu bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde …’nın Kanundaki yetkileri genişletilerek, yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.
Yine, 6719 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’na eklenen; Geçici madde 19; “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla öngörülen düzenlemeler yürürlüğe konuluncaya kadar, Kurul tarafından yürürlüğe konulan mevcut yönetmelik, tebliğ ve Kurul kararlarının bu Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.”,
Geçici madde 20; “Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır.” hükmünü içermektedir.
Görüldüğü üzere, 6719 sayılı kanunun 21 inci maddesi ile 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu’nun 17’nci maddesinde yapılan değişiklikler ile dava konusu uyuşmazlığın da özünü oluşturan bedel konusunda, davanın açıldığı tarihteki içtihat durumundan farklı ve yeni bir düzenleme getirilmiş; hem de geçici 20 nci maddeyle, anılan düzenleme devam etmekte olan davalarda da uygulanacak şekilde geçmişe yürütülmüştür.
Buna göre, ilke olarak her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre hükme bağlanır (28/11/1956 tarih ve 15/15 sayılı İBK). Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir nedenle dava konusunun ortadan kalkması halinde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır.
Dava konusu hakkın davacıya ödenmesi, verilmesi ya da müdahalenin kaldırılması, davacı ve davalı sıfatının birleşmesi, yeni çıkan bir kanun yada Anayasa Mahkemesi kararı ile ya da kişiye sıkı sıkıya bağlı ve mirasçılara geçmeyen bir hakka ilişkin davalarda taraflardan birinin ölümü gibi nedenlerle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Bu durumda, mahkemenin, bir tespit hükmü niteliğinde olmak üzere esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmesi gerekmektedir.
Yapılan bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık değerlendirildiğinde; yargılama sırasında yürürlüğe giren geçmişe etkili yasa değişikliklerinin, dava konusu edilen iletim bedeli, dağıtım bedeli, kayıp-kaçak bedeli ve sayaç okuma bedeli bakımından hakkın özünü ortadan kaldırdığı açıktır. Diğer bir anlatımla, geçmişe etkili yeni yasa nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Bu nedenle söz konusu talepler bakımından dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Ancak, dava açıldıktan sonraki dönemde yapılan mevzuat değişikliği nedeniyle dava konusuz kaldığından davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı taraf sorumlu tutulmuştur.
b) Perakende satış hizmet bedeli bakımından; faturalarla tahsil edilen PSHB sayaç okuma bedelinin tüketim miktarı bazında nispi şekilde tahsil edilmesinin verilen hizmetin gerekliliklerine ve hakkaniyete aykırı olduğu, tahsil edilen bedellerin dayanağının serbest tüketiciler açısından Danıştay’ca iptal edilmiş olmasına bağlı olarak davacının serbest tüketici hüviyetinde olduğu 2010 yılına ait maktu tahsil edilmesi gereken bedelle tahsil edilen nispi bedel arasındaki farkın iade talebinin yerinde olduğu, alınan bilirkişi raporu ile söz konusu bedelin 5.272,62 TL olarak hesaplandığı, davalı …Elektrik Perakende Satış A.Ş.’in perekende satış lisansı kapsamında devir aldığı davaya konu faturalar yönünden abonelik sözleşmesinin tarafı haline gelmesine bağlı olarak sorumluluğunun söz konusu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak PSHB yönünden dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-a) Davalı …’a yönelik olarak açılan davanın REDDİNE,
b)Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
2-Davalı …Elektrik Perakende Satış A.Ş’ye karşı açılan dava bakımından;
a)Davanın PSHB (Perakende Satış Hizmet Bedeli) bakımından KABULÜ ile; toplam 5.272,62-TL’nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı …Elektrik…A.Ş.’den alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
b)İletim bedeli, dağıtım bedeli, kayıp-kaçak bedeli ve sayaç okuma bedeli bakımından dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
c)Alınması gereken 360,17-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 34,16-TL harç ve ıslah ile alınan 72,96-TL olmak üzere toplam 107,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 253,05-TL harcın davalı …Elektrik Perakende Satış A.Ş.’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
d)Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 107,12-TL harcın davalı …Elektrik Perakende Satış A.Ş.’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
e)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı …Elektrik Perakende Satış A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
f)Davacı tarafından yapılan 1.018,90-TL yargılama giderinin davalı …Elektrik Perakende Satış A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın HMK’nın 333.maddesine göre karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.07/06/2022

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …