Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/849 Esas
KARAR NO : 2021/14

ESAS DAVA
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2015

BİRLEŞEN (ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/839 ESASINDA KAYITLI İKEN) DAVA

DAVA : Satım Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali
DAVA DEĞERİ : 400,68-TL
DAVA TARİHİ : 17/12/2015
KARAR TARİHİ : 14/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2021

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı şirket vekili esas davada, müvekkili şirket tarafından davalıya satılıp teslim edilen emtia bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan takibin ise haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını istemiş,
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esasında kayıtlı iken mevcut dava ile birleştirilen dava dosyasında ise yine, müvekkili şirket tarafından davalıya satılıp teslim edilen emtia bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yapılan takibin ise haksız itiraz nedeni ile durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hüküm olunmasını istemiştir.
Davalı şirket vekilince verilen cevap dilekçesinde müvekkili şirketin … Müdürlükleri tarafından ihale edilen temizlik hizmet işini üstlendiğini, söz konusu işte çalışan işçilerin kullanacağı kılık kıyafetlerin davalı yan tarafından tedarik edilmesi hususunda tarafların sözlü olarak anlaştıklarını, davalının söz konusu emtiayı müvekkiline hiç teslim etmediğini, eksik ve geç teslim sebebiyle ihale makamınca müvekkili şirkete ceza uygulandığını, alacağa dayanık faturanın müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, tebliğ edilmiş olsa dahi emtianın teslim edildiğinin kanıtı için yeterli olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Dava, davacı tarafından davalıya satılıp teslim edildiği iddia edilen emtia ile ilgili düzenlenen faturalara konu alacağın ödenmediği gerekçesi ile alacağın icraen tahsili istemine ilişkindir.
Ankara … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyaları ile taraflarca delil olarak dayanılan belgeler yazılan müzekkereler ile temin edilmiş ve dosyaya sunulmuştur.
Talimat mahkemesi aracılığı ile mali müşavir bilirkişi tarafından davalı şirkete ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 20/09/2020 tarihli raporda, davalı şirketin davacı şirkete kendi kayıtlarına göre 1.503,90 TL borçlu bulunduğu,
Mahkememizce atanan mali müşavir bilirkişi tarafından davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucu davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 1.503,90 TL alacaklı olduğu kanıtlanmıştır.
İcra takip dosyalarında alacağa dayanak faturalar davalı şirket kayıtlarında yer almakla, faturaya konu emtianın davalıya teslim edildiğinin, yerleşik yargı uygulaması kapsamında kabulü zorunlu olup, bunun aksi davalı tarafça kanıtlanamamış olmakla, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar bir birini teyit etmekle takip tarihi itibari ile davalının bilirkişi raporlarında belirlendiği üzere takiplere konu tutarlarda davacı şirkete borçlu olduğu anlaşılmış ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmiş olmakla, alacağın likit olma özelliği de dikkate alınarak davacı yararına icra inkar tazminatına da hüküm olunmak sureti ile davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
ESAS DAVADA,
1-Davanın KABULÜ İLE,
Ankara … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında,
1.103,22 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile,
Takibin, 13/04/2014 günlü takip talebindeki koşullar ile devamına,
1.103,22 TL asıl alacağın %20 Tutarı 220,64 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 75,36TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 47,66 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 1.103,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.354,55 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
BİRLEŞEN (ANKARA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESASINDA KAYITLI İKEN) DAVADA,
1-Davanın KABULÜ İLE,
Ankara … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasında,
400,68TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile,
Takibin, 13/04/2014 günlü takip talebindeki koşullar ile devamına,
400,68 TL asıl alacağın %20 Tutarı 80,13 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 400,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 116,5 TL ( ilk yargılama gideri, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, esas ve birleşen dava yönünden miktar itibari ile kesin olarak karar verildi. 14/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır