Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/790 Esas
KARAR NO : 2021/673

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : 1- … – … …
DAVACILAR : 2- … – … …
3- … – … …

DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/12/2015
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.07.2015 tarihinde müteveffa …’nin kendi sevk ve idaresindeki … plakalı motorsikleti ile … plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında …’nin vefat ettiğini, sözkonusu kazanın müteveffanın tam kusuru ile meydana geldiğini, davacı …’ın müteveffanın imam nikahlı eşi olduğunu, diğer davacıların da müteveffanın çocukları olduğunu, müteveffanın vefatı ile davacı anne ve çocuklarının müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, müteveffanın kullanmakta olduğu … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, Yargıtay kararları ile destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına karar verildiğini, müteveffanın cep telefonu tamiri yapan bir şirkette aylık 1.750,00.-TL ücretle çalıştığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için ayrı ayrı 1.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasına karışan … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin 290.000,00.- TL olup müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, dava konusu kazada müteveffanın asli ve tek kusurlu olması nedeni ile davacıların da destekten yoksun kalma tazminat talep hakkı olmadığını, müteveffanın gelirinin resmi belgelerle ispat edilmesi gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödeme olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, faiz başlangıcının dava tarihi olarak esas alınması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, Ankara …Mahkemesi’nin 2017/840 E. Sayılı dosyası, … CBS’nin 2015/919 Sor. Numaralı dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi olan … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile dava dışı sürücü… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü… sevk ve idaresindeki… plaka sayılı aracı solladığı esnada dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla çarpışması sonucunda oluşan trafik kazasında davacılardan …’ın imam nikahlı eşi ve diğer davacılar … ile …’ın babası olan …’nin vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacı … için 1.000,00-TL, … için 1.000,00-TL ve Gülsüm Nur için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 3.000,00-TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde, 29/07/2015 günü saat 16:00 sıralarında; Çorum/… İlçesi Çayır Köyünde; sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile Merzifon ilçesi istikametinden … ilçesi istikametine seyir halinde iken, yol yapımından dolayı trafik akımının iki yönlü olarak işlediği güzergahta aynı istikamete seyreden… idaresindeki … ve… idaresindeki… plaka sayılı otomobilleri kontrolsüz bir şekilde geçtiği esnada Km:65410 metrede karşı istikametten gelen… idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin sol ön kısmına motosikletin ön kısmı ile çarparak motosikletten dağılan ön radyatör ve ön kısım ile teker parçaları … plakalı otonun sol ön cam ve sol yan kısmına, akabinde… plakalı otonun son ön tampon kısmına çarpması neticesi ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, yine trafik kazası tespit tutanağına göre bu kazanın oluşumunda; … plakalı motosiklet sürücüsü …’nin 2918 SK’nın 84. maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan (g) bendi (şeride tecavüz etmek) ve aynı kanunda yer alan 56/1-a. (şerit izleme ve değiştirme kuralarına uymamak) kurallarını ihlal ettiği, diğer araç sürücülerinin kural ihlallerinin olmadığının belirtildiği,
Olaydan sonra düzenlenen trafik kazası tespit tutanağına göre ise; olay yerinin meskun mahal dışı, yolun asfalt kaplama, iki yönlü, virajlı, eğimli yol olup, yol sınıfının Devlet Karayolu olduğu, kaza yerindeki azami hız limitinin 70 km/s. olup, şerit sayısının 2, genişliğinin 7 metre, yol platfrom genişliğinin 10,50 metre olduğu, kavşağın ve geçidin olmadığı, trafik işaret levhasının “Çift Yön Levhası” ve “70 Hız Levhası” olup kaza noktasına uzaklıklarının 200 metre olduğu, oto korkuluğunun, emniyet şeridinin, yol şerit çizgisinin bulunduğu, yaya yolunun, trafik lambasının, aydınlatmanın, trafik görevlisinin, görüşe engel cismin, kaza sonrası araç haricinde hasar gören diğer unsurun ve yolda çalışmanın olmadığı, gün durumunun gündüz, havanın açık, yol yüzeyinin kuru olduğu, oluş şekline göre kaza türünün “karşılıklı çarpışma ve çoklu çarpışma” olduğu, kaza nedeniyle davalı şirket nezdinde sigortalı … plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacılar desteği …’nin kaza mahalli olan … İlçesi …-Samsun Karayolu 10 Km. Gecek Mevkiinde vefat ettiği, … plaka sayılı aracın dava dışı sürücü…’nın da yaralandığı, davalı… Sigorta Şirketine sigortalı olup, davacılar desteği ölen sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı Aprılıa marka motosikletin mülkiyet sahibinin … olup, bu aracın 13/03/2015 — 13/03/2016 tarihleri arasında davalı Allianz Sigorta Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, ölen sürücünün (A2) sınıfı sürücü belgesi sahibi olup, alkol durumunun (Dr.) raporu olarak belirtildiği, ayrıca ölen sürücü …’nin trafik kazası tespit tutanağında; koruyucu tertibatlar bölümünde “Kaskının takılı olup olmadığına” ilişkin olarak Kod-7 (tespit edilemedi) şeklinde işaretleme yapılmış ise de; 29/07/2015 tarihli Olay Yeri İnceleme ve Ölü Muayene Tutanağında; “…motosiklet sürücüsüne ait kaskın parçalanarak Samsun İstanbul istikametinde yolun sağında bulunan şarampole düştüğü, kaskın hemen yanında sürücüye ait ayakkabının bulunduğu…” şeklinde tespitin yapıldığı, dava dışı sürücü…’nın; Sevk ve idaresindeki … plaka sayılı Ford marka kamyonetin mülkiyet sahibinin de dava dışı sürücü olup, bu aracın Axa Sigorta Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, dava dışı sürücünün (E) sınıfı sürücü belgesi sahibi olup, alkol durumunun sıfır olduğu, dava dışı Sürücü…”ın; Sevk ve idaresindeki … plaka sayılı Renault marka otomobilin mülkiyet sahibinin de dava dışı sürücü olup, bu aracın … Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, dava dışı sürücünün (B) sınıfı sürücü belgesi sahibi olup, alkol durumunun sıfır olduğu, dava dışı Şürücü…”ın; Sevk ve idaresindeki… plaka sayılı Ford marka otomobilin mülkiyet sahibinin de dava dışı sürücü olup, bu aracın Güneş Sigorta Şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, dava dışı sürücünün (B) sınıfı sürücü belgesi sahibi olup, alkol durumunun sıfır olduğu belirlenmiştir.
… CBS’nin 2015/919 Sor. Numaralı dosyasında trafik bilirkişisi … tarafından düzenlenen 14/08/2015 tarihli kusur raporuna göre; kazanın oluşumunda … plaka sayılı motosiklet sürücüsü müteveffa …’nin % 100 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirlendiği, yine soruşturma dosyasında Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı’ndan alınan 08/10/2015 tarihli kusur raporunda da kusur durumunun aynı şekilde belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce re’sen belirlenen kusur bilirkişisi … tarafından düzenlenen 06/07/2021 tarihli raporda; “1-) Davalı… Sigorta Şirketine sigortalı olup, davacılar mürisi (ölen) sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosiklet ile gündüz vakti, yerleşim yeri dışında Merzifon ilçesi istikametinden … İlçesi istikametine seyrederek, olay yeri D-100-16 Devlet Karayolu Km. 65410 metresine geldiğinde; bir platformu yol çalışması nedeniyle kapalı olan ve diğer platformu çift yönlü olarak kullanılan bölünmüş yolda, önündeki aracı sollayarak geçmek istediğinde; karşı yön trafiğini gerektiği şekilde kontrol etmesi ve kullanacağı şeridin yeteri kadar ilerisinin boş olması halinde sollamasını gerçekleştirmesi gerekirken bu hususa riayet etmeyip, karşı yönden gelen aracı ve aynı yönde art arda solladığı … ve… plakalı araçları dikkate almaksızın, batalı sollama ile karşı yön şeridine geçtiği esnada, karşı yönden kendi yol bölümü içinde gelen dava dışı sürücü…’nın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonetin sol ön kısmından kendi motosikletinin ön kısmı ile karşılıklı çarpışması sonucu olay yerinde ölümü ile sonuçlanan ölümlü yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; 2918 SK’nın 54/a-3, 56/a, 84/g. maddelerini ihlali nedeniyle TAMAMEN KUSURLU OLDUĞU,
2-) Dava Dışı Sürücü…’nın; sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile gündüz vakti, yerleşim yeri dışında … ilçesi istikametinden Merzifon ilçesi istikametine seyrederek, kendi şeridi içerisinde olay yerine geldiğinde; karşı istikametten hatalı sollama ile gelen ölen sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plaka sayılı motosikletin ön kısmı ile kendi kamyonetinin sol ön kısmından karşılıklı çarpışması sonucu meydana gelen ölümlü-yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; kazaya etken kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ OLDUĞU,
3-) Dava Dışı Sürücü… ve…’ın; sevk ve idarelerindeki otomobilleri ile olay yerinde nizami bir şekilde seyirlerini sürdürdükleri sırada meydana gelen ölümlü-yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasında; kural ihlalleri görülmediğinden KUSURSUZ OLDUKLARI” belirlenmiştir.
Bilindiği üzere, 6098 sayılı TBK’nın 53. maddesi gereğince, ölüm hâlinde ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıpları zarar sorumlularından tahsilini talep edebilir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların, desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK’nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir.
Ancak, destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. Hukuk Genel Kurulu’nun 21.04.1982 gün, 979/4-1528 E., 412 K. sayılı kararında da belirtildiği gibi; destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O halde destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir biçimde devam edeceğinin anlaşılması yeterli görülür. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır.
Buna göre somut olay değerlendirildiğinde; davacı vekili davacı …’ın mütevveffa…’nin imam nikahlı eşi olduğu, diğer davacılar …’un da müteveffanın biyolojik çocukları olduğunu ve desteğinden yoksun kaldığı iddiasıyla destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiştir. TBK.nın 53 . maddesi ve Yargıtay uygulamalarına göre destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, düzenli, devam eden ve eylemli bir desteklik durumunun bulunmasını dikkate alması nedeniyle davacıların müteveffanın düzenli olarak devam eden ve eylemli bir desteklik durumunun olduğunu ve olay nedeniyle desteğinden yoksun kaldığını ispat etmesi gerekir.
Ankara …Mahkemesi tarafından verilen 01/10/2020 tarih ve 2017/840 E. 2020/403 K. Sayılı kararı ile; davacı … çocukları olarak nüfusa kayıtlı davacılar … ve …’ın biyolojik babalarının müteveffa … olduğunun tespitine karar verildiği ve verilen kararın 04/01/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
… CBS’nin 2015/919 Sor. Numaralı dosyasında 25.10.2015 tarih ve 2015/919-775 sor.nolu dosyası ile kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememiz iş bu dosyasında ki mevcut deliller, Ankara … mahkemesinin söz konusu dosyası ve soruşturma dosyası dikkate alındığında; müteveffanın, davacıların desteği olduğu sonucuna varılmıştır.
Aktüer bilirkişi Özgün Yağmur Sağkan tarafından düzenlenen 06/07/2021 tarihli rapora göre; 29/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden davacılardan …’un murisi olup, diğer davacı …’ın imam nikahlı eşi olan …’nin oluşan trafik kazasında vefat ettiği, kazanın oluşumunda …’nin tamamen kusurlu olduğu, davalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacı tarafın söz konusu trafik kazasında vefat eden destekleri … dolayısıyla talep edebilecekleri maddi tazminat miktarının davacı … için 186.135,09-TL, davacı … için 32.775,40-TL ve davacı … için 27.641,85-TL olarak belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce bilimsel verileri içermesi, denetime elverişli olması ve dosya kapsamı ve deliller ile uyumlu olması nedeniyle alınan kusur ve aktüer bilirkişi raporları hükme esas alınmıştır.
Buna göre, somut olay incelendiğinde; 29/07/2015 tarihinde meydana gelen ve davacıların desteği sürücü … plaka sayılı motosikletin … plakalı ve… plakalı araçları solladığı sırada dava dışı … sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile çarpışması şeklinde trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda motosiklet sürücüsü …’nin tamamen kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, müteveffanın kullandığı … plaka sayılı motosikletin ZMMS poliçesinin (…numaralı) 13/03/2015 – 2016 dönemini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı, Ankara …Mahkemesi’nin yukarıda belirtilen kararı ile davacılar …’un müteveffanın biyolojik babası olabileceğine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, diğer davacı …’ın ise müteveffanın imam nikahlı eşi olduğu, buna göre müteveffanın davacıların desteği olduğu sonuç ve kanaatine varılmış olup, bu kapsamda yapılan değerlendirme sonucunda alınan aktüer bilirkişi raporuna göre, kaza nedeniyle desteğini yitiren davacı … için 186.135,09-TL, davacı … için 32.775,40-TL ve davacı … için 27.641,85-TL destekten yoksun kalma maddi tazminat talep haklarının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; Davacı … için 186.135,09-TL, davacı … için 27.641,85-TL ve davacı … için ise 32.775,40-TL olmak üzere toplam 246.552,34-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatının dava tarihi olan 01/12/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ve sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
2-Alınması gereken 16.842,99-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 27,70-TL harç ve ıslah ile alınan 842,10-TL harç olmak üzere toplam 869,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.973,19-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 869,80-TL harcın davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.708,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 1.481,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır