Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/432 Esas – 2022/725
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/432 Esas
KARAR NO : 2022/725

HAKİM :…
KATİP : ….

1-MAHKEMEMİZİN İŞ BU 2015/432 ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN:

DAVACI : … İNŞAAT MAKİNE SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. – … …
VEKİLİ :….
DAVALI ….

2-BİRLEŞEN … 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2019/268 ESAS SAYILI
DOSYASI BAKIMINDAN:

DAVACI : … İNŞAAT MAKİNE SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. – ….
VEKİLİ : Av…..

DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/07/2015

3-BİRLEŞEN KIZILCAHAMAM ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN (TİCARET
MAHKEMESİ SIFATIYLA) 2019/336 ESAS SAYILI DOSYASI BAKIMINDAN:

DAVACI : MÜFLİS …….
DAVALI : …….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2019

KARAR TARİHİ : 08/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. MAHKEMEMİZİN İŞ BU (2015/432 ESAS) ASIL DOSYASINDA:
TALEP:
Davacı… İnş. Mak.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili 13.07.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 06.07.2013 tarihli 11 adet asansörün imalatı, montajı, bakımı ve bu asansörlerin bedellerinin ödenmesi konusunda sözleşme akdedildiğini, iş bu sözleşmenin yanı sıra müvekkili şirket ile davalı arasında bir adet küçük yük asansörünün imalatı, montajı ve bedelinin ödenmesine dair 11.11.2014 tarihli ve bir adet insan asansörünün imalatı, montajı ve bedellinin ödenmesine dair 02.02.2014 tarihli sözleşmelerin akdedildiğini, iş bu sözleşmelerde müvekkili şirkete yüklenmiş olan edimin sözleşmeye konu asansörlerin imalatı ve montajının yapılması olup işbu edimlerin müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak ifa edilmesine rağmen davalı şirketin iş bu sözleşmelerde belirlenen bedelleri ödemediğini, iş bu bedellerin ödenmesi için müvekkili şirket tarafından davalı şirkete … 7.Noterliğinin 04 Mayıs 2015 tarihli-13462 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ve gönderildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen davalı şirketin sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine … 18.İcra Müdürlüğü’nün 2015/11249 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhine sözleşmelerde kararlaştırılan bedellerin tahsilini sağlamak amacıyla icra takibi başlatıldığını ancak davalının bu takibe itiraz ettiğini, 06.07.2013 tarihli sözleşmenin 7. Maddesi (aylık tüm asansörlerin bakım ücreti 1.100,00 TL), 02.04.2014 ve 11.11.2014 tarihli sözleşmeler nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının müvekkili şirkete toplam 98.000,00 TL borcu bulunduğunu, mezkur sözleşmeye konu asansörlere dair ruhsatların ilgili belediyeden 04.12.2014 tarihi itibariyle alındığını ve bu tarihten itibaren davalı şirketi bakımından asansör bakım bedeli olan aylık 1.100,00 TL’nin muaccel hale geldiğini ve geçen 5 aylık süreye rağmen bakım ücretinin ödenmemesi nedeniyle mezkur takipte 5.500,00 TL bakım bedelinin tahsili istendiğini ancak davalıca buna itiraz edildiğini, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı alacağı likit olup bu nedenle davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaİi gerektiğini, 02.04.2015 tarihli sözleşmede; …Otel Restaurantına yapılacak asansör için sözleşme bedeli olarak 65.000,00 TL üzerinden ve 11.11.2014 tarihli sözleşmede ise yapılacak küçük yük asansörünün 28.500,00 TL üzerinden anlaşılıp imzalandığını, bu hususta davalı şirket tarafından müvekkili şirkete gönderilen … 54. Noterliğinin 18 Mayıs 2015 tarihli ve 20114 yevmiye nolu ihtarnamede davalının sözleşmede taraf olmadığı ve iş bu sözleşmelere imza atılmadığının belirtildiğini ancak anılan sözleşmelerde davalı şirket yetkilisinin imzasının bulunduğunu ve iş bu sözleşmeler bakımından da itirazın iptalinin gerektiğini, takip dosyasından anlaşılacağı üzere; borçlunun 08.06.2015 tarihli dilekçe ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edilmiş ve icra müdürlüğünce icra takibinin durdurulduğunu, haklı davalarının kabulüne, … 18.İcra Müdürlüğü’nün 2015/11249 Esas sayılı dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, İİK ilgili maddeleri uyarınca asıl alacağın %20 si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
1-Davalı/Müflis … İnş. Turizm A.Ş. vekili 30.07.2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili firma aleyhine … 18. İcra Müdürlüğü’nün 2015/11249 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili firmanın işletme merkezi adresinin Kızılcahamam/… olduğundan yetkili icra müdürlüğünün Kızılcahamam İcra Müdürlüğü olduğu yönünde yetki itirazında bulunulduğunu ve icra takibine konu olan ve iddia edilen borca itiraz edildiğini, usul ve yasa gereği borca itirazın iptalinin talep edilebilmesi için öncelikle yetki itirazının iptalini talep etmesi gerektiğini, bu sebeple öncelikle icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatılması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini, iş bu davanın da yetkili mahkemede açılmadığını ve yetkili mahkemenin Kızılcahamam Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında akdedilen 06.07.2013 tarihli sözleşme gereği davacı firmanın, müvekkili firmaya ait … İli Kızılcahamam İlçesi Soğuksu Milli Parklar Bölgesinde bulunan …Otel’de tesis edilecek 11 adet asansörün sözleşme ekinde belirtilen teknik özelliklere göre imal ve temin edilerek montajının yapılması ve çalışır durumda işveren müvekkili firmaya teslim edilmesi işinin yapımını yüklendiğini, iş bu sözleşme gereğince işi yüklenen davacı tarafın sözleşme konusu işi eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde teslim etmesi gerekirken sözleşme hükümlerine uymadığını ve sözleşme konusu işi eksik ve hatalı bıraktığını, müvekkili firmanın, işin eksik ve ayıplı olduğunun tespiti için Kızılcahamam Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/6 D. İş sayılı dosyası ile dava açtığını, yerel mahkeme tarafından yapılan keşif ve hazırlanan 28.06.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile 11 adet asansörün eksik, hatalı ve ayıplı olduğunun, işin eksiksiz olarak bitirilmediğinin, yapılan işlerde ayıplı imalat hataları ve ayıpları olduğunun, geçici kabulün yapılmadığının ve işin teslim edilmediğinin tespit edildiğini, davacı tarafın 5.500 TL bakım bedelinin tahsilini talep etttiğini ancak davacının işi eksik ve ayıplı bıraktığını ve eksik ve ayıplı yapılan işin bakımı olmayacağını, davacı firmaya gönderilen 01.02.2015, 08.02.2015, 12.02.2015, 21.04.2015, 26.04.2015, 09.05.2015 tarihli imalat hataları konulu ihbar dilekçelerinde ayrıntılı bir şekilde izah edildiği üzere asansörlerin imalat hatasından dolayı çalışmadığının, arıza verdiğinin, muhtelif sorunlar çıkardığının bildirildiğini ancak davacı firmanı hiçbir şekilde eksik ve ayıplı işleri sözleşmeye uygun hale getirmediğini, davacı tarafça 02.04.2015 ve 11.11.2014 tarihli sözleşmeler olduğunun iddia edildiğini ancak iddia edilen bu sözleşmelerde, müvekkili firmanın taraf olmadığını ve imza atmadığını, bu yüzden taraflarınca kabul edilmeyen bu sözleşmelerin müvekkili firmayı bağlamadığını, dilekçe ekinde sunulan müşteri şikayet anketlerinden; müşterilerin, asansörlerin çalışmadığı, sıklıkla asansörde kaldıklarını, havasızlıktan ölüm tehlikesi geçirdiklerini, acil durumlar için kullanılan alarm ve diafonun çalışmadığını, uzun süreler asansörde mahsur kaldıklarını, asansörün hızının dengesiz olduğu, asansörlerin çok yetersiz olduğu, asansörden sesler geldiğini vb… yönde şikayetlerde bulunulduğunun anlaşıldığını, diğer yandan alacaklı olan tarafın davacı değil müvekkili firma olduğunu, çalışan personelin yemek, iaşe ve malzeme masraflarının davacı tarafa ait olmasına rağmen kira, yemek, elektrik, su, malzeme ve tüm ihtiyaçların müvekkili firma tarafından karşılandığını, davacının yüklendiği işin teslim tarihinden yaklaşık 1 yıl sonra eksik ve hatalı olduğunun tespit edildiğini, sözleşme gereğince davacı tarafın gecikme bedeli olarak günlük 8.000 TL gecikme cezası ödemek zorunda olduğunu ve bu cezai uygulamanın yasal olacağının Kızılcahamam Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/6 D. İş sayılı dosyası ile hazırlanan bilirkişi kurulu raporunda belirtildiğini, işin eksik ve hatalı bırakılması sebebiyle otel müşterilerinde oluşan memnuniyetsizlik sebebiyle maddi ve manevi haklarını saklı tuttuklarını, davacı tarafın kötü niyetli bir şekilde yetkili olmayan icra müdürlüğünden haksız icra takibi başlatması sebebiyle davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve beyan etmiştir.
2-İflas İdaresi vekili 10.07.2020 tarihli beyanında özetle; davacının iddiasının aksine taraflar arasında yürürlükte olan tek sözleşmenin 06.07.2013 tarihli sözleşme olduğunu ve bu sözleşme kapsamında; bakım ve montaja ilişkin alacaktan bahisle mahkemeniz esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davada müflis şirketin ayıplı ifa definde bulunduğunu, Finansal Kiralama şirketinden tahsil edilen paranın paylaşımı hususunda … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/268 E. sayılı dosyasında dava açıldığını ve derdest olduğunu, bu davada da müflis şirketin ayıplı ifa definde bulunduğunu, ayıplı ve eksik ifadan dolayı ise müflis şirketin davacı ve… Ltd. Şti.’nin davalı olduğu Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/336 E. sayılı dava dosyasının da derdest olduğunu, söz konusu dosyada müflis şirketin alacağının, iş bu davadaki davacının taleplerinden çok daha fazla bir miktara ulaştığını, ayıp hususunun defi ile ileri sürülmesinin yanında bu nedenle doğan alacakların da ayrı bir dava konusu edilmesi zorunluluğu doğduğunu, bu üç davanın temelinin de 06.07.2013 tarihli sözleşme olduğunu ancak buna rağmen üç ayrı yargılama yürütüldüğünü, bu hususun yaratacağı sıkıntının dosyalara sunulan bilirkişi raporlarındaki farklı kanaatlerden belli olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlık için, birden fazla ilam verilmesinin uyuşmazlığı çözmeyeceğini, bu nedenle tüm uyuşmazlıkların tek bir dosya altında değerlendirilmesi gerektiğini, iş bu dosyanın safahat bakımından önce olan … 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/268 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine aksinin mütalaa edilmesi halinde, delillerin toplanarak davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
B. BİRLESEN … 6.ATM’NİN 2015/446 ESAS SAYILI DOSYASINDA:
TALEP:
Davacı… İnş. Mak.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili 13.07.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait TR92 0006 2000 4210 0001 2996 70 IBAN nolu hesaptan, davalı şirkete ait TR33 0006 2001 0660 0006 2990 21 nolu hesaba 28.04.2015 düzenleme tarihli banka dekontlarıyla 215.000,00 TL , 300.000.00 TL ve 100,000,00 TL olmak üzere ceman 615.000,00 TL ödünç para olarak gönderildiğini, mezkur miktardan bakiye kalan 215.000,00 TL alacağın müvekkili şirkete ödenmesi için davalı şirkete gerek sözlü gerek yazılı olarak bir çok kez ihtarda bulunulmuş ise de söz konusu bedelin ödenmediğini, … 18.İcra Müdürlüğü’nün 2015/11250 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket tarafından … 54.Noterliği’nln 18.05.2015 tarihli, 20114 yevmiye nolu ihtarnamesi ile de davalı şirkete gönderildiği kabul edilen bedelden bakiye kalan 215.000,00 TL’nin tahsilini sağiamak amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının iş bu itiraz edildiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete cem’an 215.000,00 TL borcu bulunduğunu, dosyasına davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve ) likit olan alacağa itiraz edildiğinden asıl alacağın %20 si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak müvekkili şirkete verilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı/Müflis … İnş. Turizm A.Ş. vekili 31.07.2015 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili firma aleyhine … 18. İcra Müdürlüğü’nün 2015/11250 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili firmanın işletme merkezi Yenice Mahallesi Soğuksu Caddesi No:68 Kızılcahamam/… adresi olduğundan yetkili icra müdürlüğünün Kızılcahamam İcra Müdürlüğü olduğu yönünde yetki itirazında bulunulduğunu, icra takibine konu olan ve iddia edilen borca itiraz edildiğini, yetkili mahkemenin Kızılcahamam Mahkemeleri olduğunu, davacının müvekkili firmaya 615.000,00 TL ödünç para verdiğini ve müvekkili firmanın 215.000,00 TL borçlu olduğunu kabul etmediklerini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasında akdedilen 06/07/2013 tarihli sözleşme gereği davacı firmanın, müvekkili firmaya ait … İli Kızılcahamam İlçesi Soğuksu Milli Parklar Bölgesinde bulunan …Otel’de tesis edilecek 11 adet asansörün sözleşme ekinde belirtilen teknik özelliklere göre imal ve temin edilerek montajının yapılması ve çalışır durumda işveren müvekkili firmaya teslim edilmesi işinin yapımını yüklendiğini, iş bu sözleşme gereğince işi yüklenen davacı tarafın sözleşme konusu işi eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde teslim etmesi gerekirken sözleşme hükümlerine uymadığını, sözleşme konusu işi eksik ve hatalı bıraktığını, müvekkili firmanın işin eksik ve ayıplı olduğunun tespiti için Kızılcahamam Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2015/6 D. İş sayılı dosyası ile dava açtığını, yerel mahkeme tarafından yapılan keşif ve hazırlanan 28.06.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile 11 adet asansörün eksik, hatalı ve ayıplı olduğu, işin eksiksiz olarak bitirilmediği, yapılan işlerde ayıplı imalat hataları ve ayıpları olduğu, geçici kabulün yapılmadığı, işin teslim edilmediğinin tespit edildiğini, müşteri şikayet anketlerinden müşterilerin; asansörlerin çalışmadığı, sıklıkla asansörde kaldıklarını, havasızlıktan ölüm tehlikesi geçirdiklerini, acil durumlar için kullanılan alarm ve diafonun çalışmadığını, asansörün hızının dengesiz olduğunu, asansörlerin çok yetersiz olduğunu, asansörden sesler geldiğini vb… yönde şikayetlerde bulunduklarını, sözleşmenin 4. maddesi gereğince işin tamamlanması için davacı firmaya müvekkili firma tarafından kullandırılan leasing sözleşmesinin nakit avansı olduğunu, davacı tarafın işi tamamlayamaması, eksik ve ayıplı bırakması sebebiyle işin bitiminde ve tesliminde ödenmek üzere verilen avansı geri istediğini, davacı firmanın da işi tamamlayamamasını dikkate alarak 02.10.2013 tarihinde 300.000 TL, 03.10.2013 tarihinde 100.000,00 TL ve 215.000,00 TL olmak üzere toplamda 615.000,00 TL’nin taraflarına iade edildiğini, çalışan personelin yemek, iaşe ve malzeme masraflarının davacı tarafa ait olmasına rağmen kira, yemek, elektrik, su, malzeme ve tüm ihtiyaçların müvekkili firma tarafından karşılandığını, sözleşme gereğince davacı tarafın gecikme bedeli olarak günlük 8.000 TL gecikme cezası ödemek zorunda olduğunu, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
C) BİRLEŞEN KIZILCAHAMAM ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2019/336 ESAS SAYILI DOSYASINDA:
TALEP:
Davacı müflis … İnş. Turizm A.Ş. vekili 27.12.2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile karşı taraf arasında akdedilen 06.07.2013 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin işletmesinde bulunan …Otel’in inşaat döneminde tesis edilecek 11 adet asansörün sözleşme ekinde belirtilen teknik özelliklere göre, imal ve temin edilerek montajının yapılması, çalışır ve eksiksiz durumda 31.12.2013 tarihinde müvekkiline tesliminin kararlaştırıldığını, yüklenicinin sözleşme konusu işleri eksik, ayıp ve hatalı olarak bıraktığını, müvekkili tarafından … 54. Noterliği’nin 18.05.2015 tarihli ve 20114 yevmiye nolu ihtarnamesi ile eksik ve ayıplı işler ile cezai şart bedelinden sorumlu olduğunun davalıya ihtaren bildirildiğini, … tarafından henüz yeni yapılmış asansörler için 11.09.2014-07.09.2015 tarihleri arasında asansörlerdeki arızalar nedeniyle 30 adet asansör bakım formunun tanzim edildiğini, bakım adı altında sık sık arızaların onarılmasının asansörlerin ayıplı olduğunu ispatı olduğunu, asansör arızalarının devam etmesi üzerine müvekkili tarafından Kızılcahamam Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.09.2016 tarih ve 2016/8 D.iş sayılı raporu ile eksik ve ayıplı imalatların bulunduğu ve geçici kabulün yapılmadığının tespit edildiğini, arızaların devam etmesi ve otel misafirlerinin mağdur olması üzerine dava dışı KONE ASANSÖR firmasından 49.000,00 TL’lik malzeme teklifi alındığını ve KONE ASANSÖR tarafından Kasım 2016-Aralık 2017 tarihleri arasında 14 kez onarım hizmeti verildiğini ve buna karşılık müvekkili tarafından KONE ASANSÖR’e 130.721,50 TL ödeme yapıldığını, asansörlerin tam ve eksiksiz olarak teslim edilmesi gereken tarihten 3(üç) yıl sonra bile müvekkilinin kesin çözüm bulabilmek adına 49.000,00 TL’lik sipariş vermek zorunda kaldığını, asansörlerin halihazırda hala ayıplı ve eksik olduğunu ve çalışmayan asansörlerin bulunduğunu, yüklenicinin 7 adet asansörü sözleşme eki teknik şartnamede kararlaştırılan 1.6 m/s hıza uygun yapmadığını, müvekkili tarafından haricen, BUCHER şirketinden alınan raporda; asansörlerin valf bloklarında, kumanda panolarında ve taşıyıcı karkas ile mekanik aksamda önemli eksikliklerin bulunduğunun ve asansörlerin sözleşmede öngörülen şekilde çalışmadığının tespit edildiğini, mahallinde asansör konusunda uzman bilirkişiler ile keşif yapılarak, asansörlerin tam ve ayıpsız teslim edilmesi gereken 31.12.2013 tarihinden itibaren yapılan tüm bakım ve onarım belgeleri/ … ve Kone servis formları da incelenmek suretiyle; asansördeki ayıp ve eksikliklerin kalemler halinde tek tek tespit edilmesini, teknik şartnameye uygun yapılıp yapılmadığının, motorlarının hızlarının sözleşmeye uygun olup olmadığının, çalışmayan asansörlerin ve eksiklikler ile ayıpların giderilmesi için gereken rayiç bedelinin ve bakım onarım belgelerinin incelenerek yapılan masrafların tespit edilmesini, 06.07.2013 tarihli sözleşmenin 3.maddesi gereği işin teslim tarihi 31 Aralık 2013 olup, işin süresinde bitirilmemesi halinde günlük cezai şart bedelinin 8.000,00 TL olacağını, 28.03.2018 tarihli uzman görüşünde, 2.880,000.00-TL cezai şart bedelinin hesaplandığını, davanın eksik ve ayıplı işler bedeli yönünden belirsiz alacak davası olduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, eksik ve ayıplı işler bedeli olarak şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL cezai şart bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı… İnş. Mak.San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili 17.02.2020 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu uyuşmazlığın iki tacir arasında gerçekleştirilen eser sözleşmesinden kaynaklandığını, davacı ve müvekkili şirket arasındaki işlem ticari uyuşmazlık sayıldığından dolayı konu davanın dava şartı olan ticari işlerde arabuluculuğa başvuru zorunluluğunu yerine getirmesi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket ve davacı arasında 06.07.2013 tarihli 11 adet asansörün imalatı, montajı ve bu asansör bedellerinin ödenmesi konusunda sözleşme akdedildiğini, işbu sözleşmenin yanı sıra müvekkili şirket ile davacı arasında bir adet küçük yük asansörünün imalatı, montajı ve bedellerinin ödenmesine dair 11.11.2014 ve bir adet insan asansörünün imalatı, montajı ve bedellerinin ödenmesine dair 02.02.2014 tarihli sözleşmelerin akdedildiğini, işbu sözleşmelerin yanı sıra müvekkili şirket tarafından davacı şirkete 615.000,00 TL bedelinde borç verildiğini, tüm edimlerin müvekkili şirket tarafından eksiksiz olarak ifa edildiğini, söz konusu asansörlere dair asansör ruhsatlarının ilgili belediyeden 04.12.2014 tarihi itibariyle alındığını ve bu tarihten itibaren bakım ediminin de müvekkili şirket tarafından ifa edilmeye başlandığını, mezkur sözleşme gereği müvekkili şirkete kararlaştırılan ödemelerin çoğunun yapılmadığını, ödenmesi gereken bakını bedelleri ve borç olarak verilen 615.000,00 TL tutarından kalan 215.000.00 TL’ lik bakiye tutarınının müvekkiline ödenmediğini, bu hususta davacı şirkete gerekli ihtarların yapıldığını, 215.000. 00-TL lik bakiye alacak için … 18. İcra Dairesi’nin 2015/11250 Esas sayılı dosyası ile davacıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davacı tarafça takibe karşı itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, duran takibe karşı … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde 2015/446 Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve dosya kapsamında gerekli tüm bilirkişi raporları alındığını, mahkemece yapılan inceleme neticesinde 215.000,00-TL lik alacağın baki olduğuna karar verildiğini ve söz konusu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de mezkur asansörün yapımına yönelik müvekkili şirketin bir kusuru bir ayıbı olmadığının tespit edildiğini, konu kararın davacı tarafça istinaf edildiğini ve istinaf aşamasında da davacı tarafın iflas sürecine girdiğini, bu nedenle dosya … Bölge Adliye Mahkemesi’nin 27. Hukuk Dairesi’nden dönerek tekrardan … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gelerek 2019/268 Esas numarasını alarak alacağın iflas aşamasına kaydedilmesi için derdest olarak devam ettiğini, Kızılcahamam Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 30.09.2016 Tarihli, 2016/8 D. İş sayılı bilirkişi raporu ve gerekçeli kararı müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini ve bu nedenle davacı tarafça ileri sürülen bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini ve tek taraflı yapılan tespitin işbu dosya bakımından herhangi bir delil niteliği olmadığını, asansörlerin 10.11.2014 tarihinde kullanıma açıldığını, asansörlerin tescilinin 18.11.2008 tarihli ve 27058 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Asansör Bakım ve İşletme Yönetmeliği’nin 5 inci maddesine uygun olarak yapıldığını, her asansörün kendine ait ve kendine özel olan beyni bulunduğunu ve bu nedenle asansörün bakım ve onanırımı sadece asansörü yapan firmaların gerçekleştirebileceğini, davacı tarafın, başka bir asansör firması ile bu bakımları gerçekleştirmeye çalıştığını ancak başaramadığını, asansör üzerinde uygulanan hatalı teknik çalışmalar neticesinde meydana gelen kusur ya da hata olmuş ise de tüm bunların nedeninin davacı tarafça başka bir firmaya bakım ve onarım yaptırılması olduğunu, mezkur asansörlerin bakımının müvekkili şirket tarafından düzenli olarak yapıldığını, şikayetvar.com adresine yapılan şikayetlerin akıbetinin müvekkili şirket tarafından araştırıldığını ve yapılan şikayetlerin sahte hesaplardan asılsız bir şekilde yapıldığının ortaya çıktığını, site yetkilileri ile yapılan görüşmeler neticesinde sahte hesaplardan yapılan asılsız şikayetlerin hepsinin siteden kaldırıldığını, öncelikle usule ilişkin yapmış oldukları itirazlar doğrultusunda davanın esasına girmeden davacının tüm taleplerinin ve davanın reddine, Sayın mahkeme aksi kanaatte ise esasa ilişkin yapmış oldukları itirazlar doğrultusunda davacının tüm taleplerinin ve davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
… 18. İcra Müdürlüğünün 2015/11250 Esas sayılı dosyası, tanık beyanları, … 10. ATM’nin 2017/454 Esas sayılı dosyası, … 18. İcra Müdürlüğünün 2015/11249 Esas sayılı dosyası, Kızılcahamam Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/6 D.İş sayılı dosyası, taraflar arasındaki 06/07/2013 tarihli, 11/11/2014 tarihli ve 02/04/2014 tarihli sözleşmeler, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
1-Asıl dosya bakımından dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir. Davacı taraf, taraflar arasında 06/07/2013 tarihli 11 adet asansörün imalatı, montajı, bakımı ve bedeli konusunda sözleşme düzenlendiğini, daha sonra işbu sözleşmenin yanı sıra davacı ile davalı arasında 1 adet küçük yük asansörünün imalatı, montajı ve bedelinin ödenmesine dair 11/11/2014 tarihli sözleşme ile ayrıca 1 adet insan asansörünün imalatı, montajı ve bedelinin ödenmesine dair 02/02/2014 tarihli sözleşmenin akdedildiğini, söz konusu sözleşmelere istinaden davacı tarafından sözleşme konusu asansörlerin imalat ve montajlarının yerine getirildiği ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, ancak davalı tarafça sözleşmede belirlenen bedellerin ödenmediğini, bu konuda davalı şirkete … 7 .Noterliğinin 04/05/2015 tarihli ve 13462 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalının sözleşme kapsamındaki borçlarını ödememesi nedeniyle davaya konu … 18. İcra Müdürlüğünün 2015/11249 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinde; 06/07/2013 tarihli sözleşmenin 7.maddesi gereğince bakım bedeli olarak belirlenen aylık 1.100 TL’den muaccel hale gelen 5 aylık süreye ait 5.500,00 TL bakım ücreti, ayrıca 02/04/2014 tarihli sözleşmede sözleşme bedeli olarak belirlenen kısım ve ayrıca 11/11/2014 tarihli sözleşmede belirlenen küçük yük asansörü bedeli olan kısım olmak üzere toplam ödenmeyen 98.000,00 TL asıl alacak ve ferilerinin talep edildiğini, davalı tarafın haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Asıl dosyada davalı taraf cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
… 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/10/2018 gün 2017/454 Esas, 2018/852 Karar sayılı kararı ile … İnşaat Turizm A.Ş.’nin iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin … 21.İcra Müdürlüğünün 2018/29 İflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, alacaklı davacı……Ltd.Şti. tarafından 160.802,17 TL ve 346.827,87 TL olmak üzere iki ayrı alacak başvurusunun yapıldığı, ikinci alacaklılar toplantısının 18/02/2020 tarihinde yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davaya konu … 18. İcra Müdürlüğünün 2015/11249 Esas sayılı icra takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı… İnşaat ….Ltd. Şti. tarafından … İnşaat Tur. A.Ş aleyhine “5.500,00 TL bakım bedeli ile 02/04/2014 ve 11/11/2014 tarihli sözleşmelerde kararlaştırılmış olan 92.500,00 TL olmak üzere toplam 98.000,00 TL alacağın tahsili istemlidir” dayanak gösterilerek 98.000,00 TL asıl alacak, 531,62 TL işlemiş faiz ve 172,84 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 98.704,46 TL alacak için 01/06/2015 tarihinde genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın yasal süresi içinde 08/06/2015 tarihinde borca itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı alacaklı tarafından 2004 sayılı İİK’nın 67.maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 13/07/2015 tarihinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.
İcra takibinin dayanağını oluşturan 06/07/2013 tarihli tarihli sözleşmede:
• … İnşaat Turizm A.Ş.’nin işveren; … İnş. Mak.San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin yüklenici olduğu,
• 1- Sözleşmenin Konusu: “İŞVEREN’in Kızılcahamam’da yapımı devam etmekte olan …Otel inşaatında tesis edilecek 11 adet asansörlerin ekte belirtilen teknik özelliklere göre, imal ve temin edilerek montajının yapılması ve çalışır durumda, İŞVEREN’e teslim edilmesi işidir.” olduğu,
• 2- İşin bedeli: K.D.V Hariç (%18) 615.000,00 TL olduğu,
• 3-İşin süresi ve gecikme hali: “Sözleşmenin imzalanması, teknik detayların belirlenmesi, montaj projelerinin onaylanması, kabin-dekorasyon seçimlerinin yapılması, 31 Aralık 2013 tarihi içerisinde işler vaziyette teslim edilecektir En geç 31 Temmuz 2013 tarihinde tüm ürünler şantiyede olup işe başlanacaktır. Asansör kuyuları, iş programına göre inşai işler tamamlanmış olarak yükleniciye yer teslim tutanağı ile teslim edilecektir. İşin zamanında teslimi için yüklenicinin talep edeceği taahhüdünün dışındaki işleri işveren zaman kaybına sebep vermeden öncelikle yapacaktır. YÜKLENİCİ’nin işe başlaması için gerekli olan kuyu içi iş iskelesinin hazırlanması, kuyu içi boya-badana işlerinin, kuyu içi şartnameye uygun geçici aydınlatma tesisatının tamamlanması gerekmektedir. Yüklenici tarafından ortaya çıkabilecek olası gecikmeler, caymalar, fesihler ve ve işlerin tamamının süresinde bitirilmemesi halinde günlük ceza 8,000.00 TL’dir. İşveren tarafından yapılacak işlerin gecikmesi bu süreye dahil değildir Aynı cezai şartlar ödeme içinde geçerlidir.” ibaresinin yer aldığı,
• 4-Ödemeler ve yükümlülükler: “…işverenin sözleşmede konu edilen proje ile ilgili leasingden kredili almak isterse yükleniciden profornna fatura isteyecek ve leasing ile yapacağı sözleşmenin bir nüshasını yüklenici’ye verecek, leasingten yüklenicinin hesabına geçecek olan miktarın hepsini işverene teslim edecektir. Yüklenici, leasing firmasına verdiği proforma faturada konu edilen açıklama, işverenin talep ettiği fiyat ve diğer bilgilere uygun olarak fatura kesecektir.” hususunun bulunduğu,
• 5- İşin yürütülmesi: “…Yüklenici İşverene yaptıracağı tüm işlerden sorumludur, yanlış iş yaptırdığı takdirde düzeltilmesi ve masrafı yükleniciye aittir. İşçilerin konaklaması işverene aittir.” denildiği,
• 6-Garanti süresi: “Yüklenici tesisatın ve asansörlerin muntazaman çalışacağını… eder. Beş sene müddetle fena malzeme ya da fena montajdan mütevellit kırılan bilimum kısımların değiştirilmesi yüklenici tarafından bedelsiz olarak yenilenecektir. Garanti süreci başlangıç tarihi asansörün ruhsatının alınma tarihidir…Garantinin geçerli olması için periyodik bakımların ücreti mukabili yüklenici tarafından yapılması şarttır. Bakım ve arızaların zamanında yapılmaması halinde işveren tarafından yaptırılmasından meydana gelen zararları ödemeyi yüklenici taahhüdündedir.” ibaresinin yer aldığı,
• 7-Bakım: “İş bu sözleşme ile bakım sözleşmesi de yapılmış sayılacaktır. Aylık tüm asansörlerin bakım ücreti 1.100.00 TL (Bin yüz TL) dir. Her yıl TÜFE oranında artırılacaktır…” hususunun bulunduğu,
• 11-İşin teslimi: “İŞVEREN asansörü tayin edeceği kişi veya kişilerle kontroi ederek teslim alacaktır. İşin öngörülen teslim süresinin sonunda, işin tamamlanması ile geçici kabul ve asansörün çalışma kontrolü yapılacak olup, varsa eksikliklerin tespiti YÜKLENİCİ tarafından azami 2 (iki) gün içerisinde giderilecektir…” denildiği,
• İhtilafların halli : “Taraflar arasında vuku bulacak anlaşmazlıkların hallinde … ve Kızılcahamam Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir…” denildiği,
2) 02.04.2014 Tarihli Asansör Montaj Sözleşmesinde:
• Davacı … tarafından …Otel Restaurant kısmında tek girişli olarak 1 adet yapılacağı,
• Hidrolik insan asansörü olduğu,
• Taşıma kapasitesinin 630 kg (8 kişilik) ve durak sayısının 3 olduğu,
• Hızının 0,5 m/s olduğu,
• Sözleşmede yazan detayların (Değerlendirme bölümünde tablo halinde sunulacaktır) önceki sözleşmedeki detayları da kapsadığının belirtildiği,
• Sözleşme bedelinin KDV hariç 65.000,00 TL olduğu,
• Sözleşmenin “D) Garanti ve Bakım“ kısmında; “…ASANSÖR YÖNETMELİĞİNE GÖRE GARANTİNİN GEÇERLİ OLMASI İÇİN BU SÜRE İÇİNDE BAKIMIN ÜCRETİ KARŞILIĞI FİRMAMIZ TARAFINDAN YAPILMASI ŞARTTIR…” denildiği,
3) 11.11.2014 Tarihli Servis Asansörü Teklifinde:
• Davacı… (EMAK ASANSÖR) tarafından …Otel’de 1 adet servis asansörü olarak yapılacağı,
• Taşıma kapasitesinin 100 kg ve durak sayısının 3 olduğu,
• Hızının 0,4 m/s olduğu,
• 06.07.2013 tarihinde yapılan sözleşme maddelerinin aynen bu teklif içinde geçerli olduğunun belirtildiği,
• Teklif bedelinin KDV hariç 28.500,00 TL olduğu,
Anlaşılmaktadır.
Kızılcahamam Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/6 D.İş sayılı dosyası incelendiğinde; tespit isteyen … İnşaat Tur. A.Ş tarafından karşı taraf… İnşaat …. Ltd. Şti’ne karşı HMK 401.ve devamı maddelerine göre delil tespiti talebinde bulunulduğu, delil tespiti sonucunda Makine Mühendisi … ve İnşaat yüksek Mühendisi … arafından düzenlenen 28/06/2015 tarihli raporda özetle; dava konusu … ili, Kızılcahamam ilçesi, Soğuk su milli parklar mevki üzerinde bulunan taşınmazlardaki 11 adet asansör ile ilgili eksik, hatalı ve ayıplı imalatların tespiti olduğu, … Limited Şirketinin otelde yapmış olduğu asansörlerin bir kısmında eksikliklerin olduğu, bazı asansörlerin sık arıza yaptığı için düzgün çalışmadığı, dolayısıyla işin eksiksiz olarak bitirilmemiş ve yapılan işlerde ayıplı imalatların olduğu, geçici kabulün yapılmadığı ve işi teslim etmedikleri, taraflar arasında yapılmış olan sözleşmede “işin süresi ve gecikme hali başlıklı” 3.maddesinde sözleşme konusu işin 31/12/2013 tarihinde bitirilip teslim edileceği, yüklenici tarafından ortaya çıkabilecek olası gecikmeler, caymalar, fesihler ve işlerin tamamının süresinde bitirilememesi halinde günlük 8.000,00 TL ceza uygulanacağının belirtilmekte olduğu ve eksik-hatalı işler yüzünden davacının davalı firmaya 31/12/2013 tarihinden itibaren günlük 8.000,00 TL’lik ceza uygulanabileceği, eksik ve sorunlu imalatların davalı yüklenici firma tarafından yapılıp düzeltilmemesi durumunda davacının işi başka bir firmaya yaptırmaya ve işin bedelinin davalı yüklenici firma taahhüdünde olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davalı yan bu iki adet 3 duraklı asansörlerle ilgili olarak akdedilen sözleşmelerde … İnş.Turz. A.Ş.’ nin imzasının olmadığını belirtmiştir. Ne var ki 11.11.2014 tarihli sözleşmede belirtilen 100 Kg taşıma kapasiteli 3 duraklı servis asansörünün ve 02.04.2014 tarihli 630 kg kapasiteli 3 duraklı hidrolik insan asünsörünün …Otel’ de restauranta tesis ve monte edildiği tarafların kabulündedir. Davalının asansör bedelleri konusunda bir itirazı da bulunmamaktadır. Bu bağlamda tesis ve montaj yapılan 02.04.2014 tarihli sözleşmede belitilen 65.000TL ve 11.11.2014 tarihli sözleşmede belirtilen 28.500,00 TL olmak üzere toplam 93.500,00TL bedelli asansörlerin davalıya ait rastoranta montajı yapılmış olmakla, anılan asansör bedellerinden davalının sorumlu olacağı açıktır. Ancak, bu asansörlerin davacı tarafından çalıştırılıp devreye alındığı ve asansör ruhsatlarının da temin edildiği yönünde bir delil dosyaya sunulmamıştır.
Öte yandan Kızılcahamam Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/6 D.İş sayılı delil tespit dosyasında saptandığı üzere çalıştırılıp devreye alınmayan ve ruhsatları da temin edilmeyen bu asansörlerinde mevcut arızlarının ihbarlara rağmen giderilmediği anlaşılmaktadır. Belirlenen bu duruma göre bu asansörlerin eksik ve kusurlu olduğu ve devreye alınmamış olması sebebiyle TBK 479. Maddesine göre, davalı iş sahibinin bedel ödeme borcunun eserin tamamlanıp teslim edilmemiş olması nedeniyle muaccel olmadığı, anılan asönsürlerin eksik ve kusurlarının giderilerek, ruhsatının da alınarak devreye alınmasından sonra talep edilebileceği, öte yandan icra takibinde 11 adet asansörün 5 aylık bakım bedeli olarak 1.100,00 TL’den 5.500,00 TL talepte bulunulduğu, ancak davalı iş sahibi tarafından davalıya muhatap 7 ayrı tarihte yazılan yazılarla asansörlerdeki arızalara eksikliklere va ayıplara işaret edilmiş olup, bu ayıplar ve arızaların giderilmemiş olduğu, buna göre arızaları giderilmemiş, onarımları gerçekleştirilmemiş parça değişimleri yapılmamış asansörler için davacının 5.500,00TL’ lık bakım bedeli talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Sonuç olarak, … 18. İcra Müdürlüğünün 2015/11249 takip sayılı icra doyasına vaki davalı iş sahibinin itirazının haklı olduğu anlaşılmakla, davacı tarafça ispatlanamayan iş bu asıl davanın reddine karar verilmiştir.
2- Birleşen … 6.ATM’nin 2019/268 Esas sayılı dosyasında;
Davacı vekili; müvekkilinin ödünç olarak banka havalesiyle gönderdiği miktardan bakiye kalan kısmın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında asansör imal ve temin edilerek montajının yapılması işine dair sözleşme aktedildiğini, davacının sözleşme konusu işi eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini buna rağmen davacının bakım bedeli istemesinin yerinde olmadığını bu nedenle davacı yana ödenen avansın davacı tarafından banka havalesiyle iade edildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Dava konusu … 18. İcra Müdürlüğü’nün 2015/11250 sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 215.000,00 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 05/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 7 günlük yasal itiraz süresi içerisinde 08/06/2015 tarihinde borca ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiği, bu itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, iş bu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde, 13/07/2015 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
… 6.ATM tarafından yapılan yargılama sonucunda 14/04/2017 tarih ve 2015/446 Esas 2017/338 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulü ile davalının … 18. İcra Müdürlüğü’nün 2015/11250 sayılı takip dosyasına itirazının iptaline, takibin devamına, takibe konu olan ve hüküm altına alınan 215.000,00-TL’nin % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine şeklinde karar verildiği, verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine kararı inceleyen … BAM 27.H.D.’nin 24/04/2019 tarih ve 2017/1029 E, 2019/430 Karar sayılı kararı ile; davalı vekili Av. … Kavuşan tarafından gönderilen 23/11/2018 havale tarihli dilekçe üzerine uyap sisteminde yapılan incelemede, … 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/10/2018 gün 2017/454 Esas, 2018/852 Karar sayılı ilâmı ile davalı … İnşaat Turizm A.Ş.’nin iflasına karar verildiği ve iflasın açıldığının anlaşıldığı, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun iflasın hukuki neticeleri ile ilgili olan hukuk davalarının tatili başlıklı 194/1. maddesine göre; mahkemece ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonrasına kadar davanın durdurulması, bundan sonra iflas idaresi davaya dahil ettirilip, deliller toplandıktan sonra sonucuna uygun karar verilmesi gerekeceğinden davalı vekilinin diğer istinaf nedenleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi üzerine dosya … 6.ATM’nin 2019/268 nolu Esasına kaydedilmiş, daha sonra 03/11/2020 tarih ve 2019/268 Esas, 2020/598 Karar sayılı kararı ile dosyanın Mahkememizin iş bu (2015/432 Esas) dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre birleşen dosyadaki somut olay incelendiğinde; dava, ödünç olarak müflis şirkete banka havalesi ile gönderilen miktarın tahsili için başlatılan icra takibinde borca ve yetkiye vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında davacı tarafından banka havalesi ile para gönderildiği, müflis şirket tarafından gönderilen paranın alındığı hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmadığı, uyuşmazlığın, banka havalesi ile gönderilen paranın ödünç olarak mı yoksa davacıya eser sözleşmesine binaen avans olarak verilen bedelin eserin eksiksiz ve ayıpsız olarak yapılmaması nedeniyle iadesine mi ilişkin olduğu hususlarından kaynaklanmaktadır.
Dava konusu icra takibinin dayanağı banka havaleleridir. Davacı yan mevcut havalelerin ödünç olarak gönderildiğini iddia etmiş, davalı yan ise, eser sözleşmesi kapsamında davacıya avans olarak verilen bedellerin, eserin eksiksiz olarak tamamlanamaması nedeniyle davacı tarafından iade edilmesine ilişkin olduğunu savunmuştur.
Havale mevcut bir borcun ödendiğine karine teşkil etmekte olup aksinin ispatı ancak yazılı delille mümkündür. Davacı yan dava konusu takibinde banka havale dekontlarına dayanmıştır. Takip dayanağı banka dekontları incelendiğinde, Garanti Bankasının 28/04/2015 düzenlenme tarihli, davacı tarafından davalı adına ve hesabına gönderilen havalelerin 03/10/2013 ve 215.000,00 TL bedelli, 02/10/2013 tarih ve 300.000,00 TL bedelli, 02/10/2013 tarih ve 100.000,00 TL bedelli oldukları, tüm dekontların açıklama kısmında “ödünç para olarak havale edildi” ibarelerinin yer aldığı anlaşılmaktadır. Müflis şirket, adına ve hesabına gönderilen parayı her hangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeden kabul etmiştir. Davacının gönderilen havalelerin mevcut borcun ödenmesine ilişkin karinenin aksini yazılı delille ispatladığı gözetilerek havale ile gönderilen paranın davalıya ödünç olarak verildiğinin kabulü gerekmiş olup, ispatlanan davanın kabulüne karar verilmiştir.
3-Birleşen Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/336 Esas sayılı dosyasında;
Davacı iflas idaresi vekili özetle; müflis şirket ile davalı şirket arasında 06.07.2013 tarihinde akdedilen sözleşmeden kaynaklı davalı şirketin ediminin konusunu oluşturan asansörleri ayıplı ve eksik imal ettiğini bu eksik ve ayıplı işlerden kaynaklı müvekkilinin maddi tazminat ve cezai şart alacağı hakkının doğduğunu, bu sebeple eksik ve ayıplı işlere karşılık şimdilik 5.000,00-TL, cezai şart alacağına karşılıkta şimdilik 5.000,00-TL alacak talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, arabulucuya başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, asansörlerin eksiksiz ve ayıpsız olarak davalıya teslim edildiğini, derdestlik itirazlarının olduğunu, tek taraflı olarak alınan bilirkişi raporunun kabul edilemez olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu haksız olarak açılan davanın reddini savunduğu anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık 06.07.2013 tarihli sözleşmeye göre; davacı tarafın davalıdan eksik ve ayıplı işler bedeli ve cezai şart alacağı talep hakkının bulunup bulunmadığı noktasında olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı yüklenici (……Ltd.Şti.) tarafından, iş sahibine ait otel inşaatında gerçekleştirilen 11 adet asansörün tescil belgelerinin temini için yüklenici tarafından 11.11.2014 tarihinde yapılan başvuru üzerine 02.12.2014 tarihinde asansörlerin tescil edildiği, bunun akabinde 04.12.2014 tarihinde yeşil etiketin ve asansör ruhsatlarının ilgili kurumdan alındığı, yani asansörlerin en geç 04.12.2014 tarihinde çalışır durumda iş sahibine teslim edilmiş olduğu ve iş sahibincede kullanılmaya başlanıldığı anlaşılmaktadır. Karşı davacı iş sahibince davalıya muhatap yine yukarıda belirtilen 01.02.2015, 08.02.2015,12.02.2015, 21.04.2015, 26.04.2015, 09.05.2015 tarihli yazılarla arızaların ve ayıpların bildirildiği başka bir deyişle teslimden itibaren makul sürede ayıp ihbarında bulunulduğu, bu yazılara rağmen karşı davalı yüklenici tarafından ayıpların giderilmemiş olması sebebiyle iş sahibi karşı davacının yaptırdığı delil tespit işlemlerinde asansörlerin arızalı ve ayıplı olduğunun belirlendiği, davalının ayıpları gidermemesi üzerine davacı firma tarafından söz konusu asansörlerde kullanılmak üzere 49.000,00 TL tutarında “Asansör Kapısı + Kabin içi Kumanda Butonu ve Pano” dan oluşan bir sipariş verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda ayıbın giderilmesi için karşı davacı tarafından yapılan malzeme sipariş bedeli olan 49.000,00-TL’ nin ayıplı iş bedeli olarak davalı yükleniciden tahsilini talep hakkının bulunduğu, ancak davacı tarafın iş bu davadaki talebinin 5.000,00 TL olduğu sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen asansörlerin belirlenen sürede tamamlanıp teslim edilmemesi halinde ödenmesi gereken günlük 8.000,00 TL cezai şartın, ifaya ekli ceza koşulu olduğu, ifaya ekli ceza koşununun talep edilebilmesi için akdin feshedilmemiş olması, yürürlükte olması gerektiği gibi, ifa esnasında veya ifadan önce ihtirazi kayıt öne sürülmesinin gerekeceği ve bu hususun yüklenicinin yazılı olarak bildirilmesinin gerektiği, somut olayda ise, asansörlerin tescil belgesi 02.12.2015 tarihinde alındığı ve asansör ruhsatlarının ve yeşil etiketlerin de kurumdan 04.12.2015 tarihinde alındığı, teslimden önce davalıya keşide edilen ihtarla cezai şart istemi saklı tutulmadığı gibi teslim -kabul- sırasında da cezai şart isteminin saklı tutulduğuna ilişkin bir delilin de bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafın cezai şart talep hakkının bulunmadığı sonucuna varılarak bu yöndeki talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin iş bu 2015/432 Esas sayılı asıl dava dosyası bakımından;
a)Davanın REDDİNE,
b)Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
c)Alınması gereken 80,70 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 1.192,11-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 1.111,41-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
d)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
2-Birleşen … 6.ATM’nin 2019/268 Esas sayılı dosyası bakımından;
a)Davanın KABULÜ ile davaya konu … 18. İcra Müdürlüğünün 2015/11250 Esas sayılı dosyasına davalının itirazının iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,
b)Alacağın (215.000,00 TL) %20si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c)Davalı tarafça iş bu dava açıldıktan sonra icra dosyasına yapılan 8.956,01 TL’nin infazda dikkate alınmasına,
d) Alınması gereken 80,70 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 2.596,67-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 2.515,97-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
d)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
3-Birleşen Kızılcahamam Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/336 Esas sayılı dosyası bakımından;
a)Davanın cezai şart talebi bakımından REDDİNE,
b)Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ ile toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 18/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c)Fazlaya ilişkin hakların saklı TUTULMASINA,
d) Alınması gereken 80,70 TL harçtan dava açılırken peşin olarak alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 90,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
e)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
f)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
g)Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/3. Maddesi gereğince arabuluculuk sürecinin arabuluculuğa elverişli olmama nedeniyle sona ermiş olması nedeniyle arabuluculuk ücreti bakımından karar verilmesine yer olmadığına,
4-Asıl ve birleşen dosyalar bakımından davacı tarafça yapılan 3.425,50-TL yargılama giderinin davaların kabul ve ret oranına göre belirlenen 2.328,08-TL’sinin davalı iflas idaresinden alınarak davacı… İnşaat… Ltd. Şti.ne VERİLMESİNE, bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalı iflas idaresi tarafından yapılan 1.500,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 480,55-TL’sinin davacı… İnşaat… Ltd. Şti.’nden alınarak davalı iflas idaresine VERİLMESİNE,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
08/11/2022

Katip…
e-imzalıdır

Hakim….
e-imzalıdır