Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/421 Esas
KARAR NO : 2021/661

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … –
2- … – …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …
Av. … -….
…
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021
DAVA:Davacılar Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; … İnş. Taah. Tur. San. Emlak Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ve…İnşaat Taah. Tur. San. Emlak Teks. San. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı ile… A. Ş. Genel Müdürlüğü arasında akdedilen 07/11/2012 tarihli “… HES’de Zemin Kayması Nedeniyle Hasara Uğrayan Lojmanların Yerine Yeni Lojman Yapılması”na ilişkin Sözleşmeye göre davacı iş ortaklarının işi süresinde ve İdarenin talimatına uygun bir biçimde yaptığını, 10/04/2014 tarihinde Geçici Kabul Heyeti tarafından düzenlenen ve 22/04/2014 tarihinde Daire Başkanı tarafından onanan geçici kabul tutanağında, “işin 5.316.249,99 TL (4.883.000,00 + 483.249,99 TL) bedelle sözleşme ve eklerine uygun olarak tamamlandığı, geçici kabule engel olabilecek eksik ve arızaların bulunmadığı” belirtilerek, elektrik işleriyle ilgili olarak 1.000,00 TL nefaset kesintisi yapılarak geçici kabulün yapıldığını, geçici kabul için müteahhidin başvuru tarihi esas alındığından geçici kabul tarihinin yasa ve yönetmeliğe göre 2014 Mart olduğunu, bu tarihten itibaren 16 ay geçtiğini, geçici kabulden sonra lojmanların ilgili idarenin personeline dağıtıldığını ve ikamet edilmeye başlandığını, müvekkillerinin … Bankası A. Ş. Meşrutiyet Şubesinden alınıp İdareye verilen 06/02/2012 tarih ve 1561000670 numaralı 290.000,00 TL teminat mektubunun 130.450,00 TL sinin serbest bırakıldığını ancak 159.550,00 TL sinin ise serbest bırakılmadığını,
Sözleşmenin anahtar teslimli götürü bedel bir sözleşme olduğunu, talimata uygun olarak işin yapıldığını, İdarenin talimatı doğrultusunda kapsam dışı işlerinde yapıldığını, İdarece yapılan projenin hatalı ve maliyet hesaplarının yanlış olmasından dolayı müvekkillerinin ciddi şekilde zarara uğramasına rağmen işi süresinde bitirdiklerini,
Müvekkillerinin geçici kabulden sonra kesin kabul için davalıya başvurduğunu, davalının ise bundan kaçındığını, konuya ilişkin … Yapım İşleri Şartnamesi’nin 44.maddesinde yer alan düzenlemeye göre Ortaklığın bu süre içerisinde yükümlülüğünü yerine getirdiğini, Yasada tanımlanan yükümlülüğün gizli ayıp olduğunu, davalının ise bu yönde bir bildiriminin olmadığını, kesin kabulden kaçınan İdarenin kusurlu olduğunu,
Müvekkillerinin Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 13. maddesinde belirtilen edimleri yerine getirdiğini, sigorta ve vergi borcu bulunmadığı için kesin kabulün yapılması gerektiğini, Yargıtay’ın da bu yönde talepte bulunulabileceğini hüküm altında aldığını ifade ederek, teminat mektubunun serbest bırakılmayan kısmına tedbir konulmasını, İdarenin kesin kabulden kaçındığının tespit edilmesini ve kesin kabulün Mahkemece yapılmasını, teminat mektubunun serbest bırakılmayan kısmının serbest bırakılarak müvekkillerine iade edilmesini talep etmiş,
Teminat mektubunun ise, dava tarihinden sonra nakde çevrilmiş olması nedeniyle, teminat mektubu bedelinin işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP:Davalı…Genel Müdürlüğü Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Kesin kabul işlerinin ikmali için İnşaat Daire Başkanlığının 01/06/2015 tarih ve 47 sayılı Başkanlık Makam Oluru ile Kesin Kabul Heyeti teşkil edildiğini, bunu müteakip İnşaat Daire Başkanlığının 02/06/2015 tarih ve 26246 sayılı yazısı ile taahhüt konusu işe ait kesin kabul çalışmalarının 04/06/2015 tarihinde başlatılacağının davacı Yüklenici İş Ortaklığına bildirildiğini,
Kesin Kabul Heyetinin yazılı bildirimde de bulunarak 04/06/2015 tarihinde iş mahallinde inceleme ve tespit çalışmalarına başladığını ancak yazılı bildirime rağmen davacıları temsilen herhangi bir katılımın olmadığını,
Bu itibarla İdarenin kesin kabulden kaçındığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını,
Yukarıda belirtilen sebeplerle uyuşmazlığa konu işi içeren Sözleşmenin Teşekkül Teftiş Kurulu Başkanlığının 07.07.2015 tarih ve 2015/NA-2 numaralı soruşturma raporu içeriğindeki hususların Genel Müdürlük Makamının 03/08/2015 tarih ve 1622 sayılı Olurları ile feshedildiğini,
Feshin mevzuata ve Sözleşmeye uygun olduğunu, zira Yüklenici İş Ortaklığının Sözleşmeye aykırı hareketinin Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 25 inci maddesinin (c) ve (f) bentlerinde yer alan hükme uymaması sebebiyle aynı Kanunun 20 nci maddesi gereği yapıldığını, ayrıca kesin ve varsa ek kesin teminatların gelir kaydedilmesi hususunun da yine Teşekkül Genel Müdürlük Makamının 03.08.2015 tarih ve 1622 sayılı Olurları ile hukuka uygun olarak yapıldığını,
Ayrıca taraflar arasındaki Sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu düşünüldüğünde, TBKnın 473 üncü maddesi gereği Teşekkülün hukuken haklı olduğunu ifade ederek işbu davanın haksız ve mesnetsiz olması hasebiyle usul ve esastan reddini talep etmiştir.

GEREKÇE:Dava, davacı şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığı ile davalı … arasında düzenlenen 07/11/2012 tarihli “…. ‘de Zemin Kayması nedeniyle hasara uğrayan lojmanların yerine yeni lojman yapılmasına” ilişkin sözleşmeye göre davacı iş ortaklığının yaptığı işin kesin kabule hazır olmasına karşın, davalı idarenin kesin kabulden kaçındığının tespiti ile, davalı idareye verilen teminatın serbest bırakılmayan kısmının serbest bırakılması istemine ilişkin olup, teminat nakde çevrilmekle, yargılamanın sonraki aşamasında istirdadı istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan sözleşme örneği ile inşaata ilişkin diğer belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.
Mahkememizce yazılan talimat sonrasında, Bozova Asliye Hukuk Mahkemesince refakatinde teknik bilirkişi olduğu halde 11/09/2020 tarihinde mahallinde keşif yapılmış teknik bilirkişi tarafından 14/09/2020 tarihli rapor düzenlendiği gibi, taşınmazların fotoğraf ve videolarını içeren iki adet DVD’de rapor ekinde sunulmuştur.
Mahkememizce nitelikli hesap bilirkişisi ve inşaat mühendisinden oluşturulan bilirkişi kurulundan taraflar arasındaki mevcut sözleşmenin içeriği, taraflar arasındaki yazışmalar ve tespit raporu, sözleşmenin ilgili maddeleri kapsamında değerlendirilmek sureti ile düzenlenen 03/06/2021 tarihli rapor aldırılmıştır.
İddia, savunma, taraflar arasındaki mevcut sözleşme ve dayanılan deliller bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde,
Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.1.maddesine göre, sözleşme anahtar teslimi götürü bedel üzerinden ihale dökümanında yer alan uygulama projeleri ve bunlara ilişkin mahal listelerine dayalı olarak işin tamamı için yüklenici tarafından teklif edilen 4.833.000,00 TL tutarındaki toplam bedel üzerinden akdedildiği, sözleşmenin 9,2.maddesine göre ise, yüklenicinin taahhüdün tümünü, iş yeri teslim tarihinden itibaren 400 gün içerisinde tamamlayarak geçici kabule hazır hale getirmek zorunda olduğu, işin süresinde imal ve teslim edildiği, geçici kabulün 20/03/2014 tarihinde yapıldığı, kesin kabulün bu tarihten sonra 12 ay içerisinde yapılmasının gerekmesine karşın süresinde yapılmadığı, idare tarafından oluşturulan kesin kabul heyetince işin kesin kabule hazır olmadığı davacıya da bildirilmiş ise de, işin kesin kabule engel bir durumunun görülmesi halinde kusur ve eksikliklerin tutanak ile tespit edilip bunların giderilmesi için yükleniciye tebligat yapılması, eksikliğin giderilmesi halinde müteakip kabul işlemlerinin gerçekleştirilmesi ancak davacı yükleniciye bu yönde bir bildirim yapılmadığı gibi, geçici kabul tutanağında da yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu, tespit raporu ile eserde bir kısım eksiklik ve ayıplı işlerin olduğu anlaşılmakta ise de, buna ilişkin davacı tarafa herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, idarenin sözleşme ve ekleri ile yasa kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği gibi, kesin kabulden kaçınma hakkı da yukarıda açıklanan nedenlerle bulunmadığı anlaşılmakla yine dava konusu ihale ile ilgili olarak davacı tarafça Sosyal Güvenlik Kurumunca düzenlenen ilişiksizlik belgesini sunduğu, teminat mektubunun bakiye kısmının da 21/08/2015 tarihinde haksız olarak nakde çevrildiği anlaşılmakla davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN KABULÜ İLE,
159.550,00 TL’nin 21/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 10.898,86 TL harçtan peşin harç ve tamamlama harcı olarak alınan 2.747,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.151,66 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 19.107,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 10.206,60 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 2.747,20 TL peşin ve tamamlama harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/11/2021
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır