Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/387 Esas
KARAR NO : 2022/566

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

ASIL DAVA
DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/06/2015

BİRLEŞEN…11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/546 DOSYASINDA

DAVACI : Artı Yapı Müş. Mim. Müh. Taah. Turz. San. Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : Özçelik Yapı İnşaat İmalat Mak. Nak. İth. İhr. Ltd. Şti.
DAVA : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak
DAVA TARİHİ : 16/06/2016

KARAR TARİHİ : 21/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki neticesinde müvekkili tarafından 21/07/2014 tarih ve 72339 nolu. Faturayı düzenlediğini, söz konusu faturanın ticari defterlerine işlendiğini, anılan fatura kapsamında müvekkili şirketin edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalının edimi olan 3.953,19 TL nin ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine…3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/6382 takip sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline icra takibinin devamına dava bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı müflis Artı Yapı Müş. Mam. Müh. Taah. San. Tic. A.Ş. vekili 03/05/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili davalı aleyhine…3. İcra Müdürlüğü’nde 2015/5368, 2015/6382 ve 2015/6778 esas sayılı takip dosyaları ile ayrı ayrı takipler başlatıldığını ve ödeme emirlerinin gönderildiğini, davacı şirketin 38.972,43 TL bedelli çek için…3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/5368 esas sayılı takip dosyasından başlattığını, takibin ödenmemesinden dolayı…23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/305 esasında kayıtlı sıra cetveline itiraz davası açtığı, bu dava görülmekte iken…3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/6382 esas sayılı takip dosyasından bu defa huzurda görülen…2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/387 esasında kayıtlı davanın açıldığı, her iki dava da derdest iken davacının bu defa 3 ayrı icra dosyasına dayalı olarak…2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde tasarrufun iptali için 2015/817 esas sayılı davanın açıldığını, Mahkemece bu dava hakkında görevsizlik kararı verildiğini, davacı şirketin davayı görevli mahkemeye sevkini talep etmediğini, eğer davacı şirket tarafından…23. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde derdest olan 2015/305 esas sayılı davası bu meyanda ise davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı şirketin…3. İcra Müdürlüğü’nün 2015/5368 ve 2015/6778 esas sayılı takip dosyalarında ayrı ayrı çek için yaptığı icra takiplerinin içinde fatura muhteviyatı bedelinde ödendiğini söz konusu çekler için müvekkili tarafından ödeme yapılmamışsa da davacı tarafından bu çeklere dayalı yapılan takiplere de itiraz edilmediği için ve takiplerin kesinleşerek hacizler uygulandığından dolayı artık bu davaya konu borca yapılan itirazın iptali davasının konusu kalmadığından reddinin gerekeceğini, davacının dava dayanağı olan faturanın likit ve müvekkili tarafından bilinebilecek teslimi kapsar bir irsaliyeli fatura olmadığından davacının icra inkar tazminatı istemesinin reddinin gerekeceğinden bahisle davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen…11 ATM’nin 2016/546 esas sayılı davada
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı arasında Fethiye Ceza İnfaz Kurumu yapım işine ilişkin sözleşme imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalının demir imalat ve montaj işini alt yüklenici sıfatıyla yüklendiğini, yine davacı ile davalı arasında Erzincan’da bulunan mineralli su üretim ve şişeleme fabrikası inşaat işine ilişkin çelik konstrüksiyon montaj ve işçiliğine ilişkin alt yüklenici sözleşmesinin de imzalandığını, bu sözleşmede de davalının alt taşeron olduğunu, her iki sözleşmeden dolayı yapılan ödemeler ile işlerin karşılaştırıldığında toplamda 816.569,69-TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, fazla yapılan ödemenin dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan alınmasını istemiştir.
Davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline karşı 816.569,69 TL fazla yapılan hak ediş ödemesinin geriye alınması amacıyla dava açıldığını, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiğini, fazla ödeme iddiasının haksız olduğunu, müvekkili tarafından gönderilen faturalara 8 gün içerisinde itiraz edilmesi gerektiğini belirtmiş ve dilekçesinde bildirdiği diğer sebepler ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmış, birleşen dava ise fazla ödemenin iadesi talebine ilişkindir.
Asıl davada davalı şirketin Mahkememizin 10/05/2017 tarih 2015/378 Esas sayılı dosyasında iflasına karar verildiğinden asıl davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.
Asıl davaya konu…3. İcra Müdürlüğünün 2015/6382 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine 3.953,19 TL’lik faturaya istinaden faizi ile birlikte toplam 4.189,08 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayanak sözleşmelere ilişkin Adalet Bakanlığı Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı ve Türk Kızılay Genel Müdürlüğündeki kayıtlar celp edilmiştir.
Bilirkişi kurulu tarafından 06/09/2019 tarihli kök ve 04/09/2020 tarihli ek raporda Ana Sözleşme konusu işin geçici ve kesin kabulün yapılıp yapılmadığı, kabul eksikliklerinin olup olmadığı, alt yüklenici ile yüklenici arasındaki hak edişler, çek listeleri, tartım tutanakları, işlerde imalat artış ya da azalaşın olup olmadığı, işe ait kesin hesabın ve kesin hak edişin dosyaya kazandırılması gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizce 17/03/2021 tarihli duruşmada yeniden Adalet Bakanlığı ve Türk Kızılay’ına yazı yazılarak cevaplar alınmış ve tekrar bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından 29/11/2021 tarihli sunulan raporda; kesin hesap ve kesin hak edişin dosyaya sunulması halinde taraflar arasındaki borç alacak miktarının belirlenebileceği bildirilmiştir.
Bu kez mahkememizce 22/12/221 tarihli duruşmada bilirkişilere davalı birleşen dosya davacı şirket kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek davalı kayıtları ve davacı vekilinin beyanını dikkate alınarak dosya kapsamı ve bütün deliller dikkate alınarak rapor düzenlemesi istenmiş, bilirkişiler tarafından sunulan 03/03/2022 tarihli raporda davacı şirketin 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin defter ve belgelerin sunulması gerektiği bildirilmiştir.
09/03/2022 tarihli duruşmada da davalı vekili şirket yetkililerinin defterlerini bilirkişilere ibraz edeceklerini beyan etmesi üzerine bilirkişinin talep ettiği tarihte defterlerin incelemeye hazır edilmemesi halinde defter ibrazından vazgeçilmiş sayılacağından ve mevcut deliller üzerinden karar verileceği davalı vekiline ihtar edilerek dosya tekrar bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan 27/06/2022 tarihli raporda; defalarca defter ve belgelerin teslimi talep edildiği halde davalı vekili tarafından defter ve belgelerin ibraz edilmemesi sebebiyle ek rapor düzenlenmeden dosyanın iade edildiği bildirilmiştir.
Davalı tarafından defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle dosyadaki mevcut delillere göre değerlendirme yapılması gerektiği, bilirkişiler tarafından sunulan raporlarda istenen eksikliklerin tamamlanmadığı bu şekilde birleşen dava yönünden iş sahibi tarafından yükleniciye fazla ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği, birleşen davada fazla ödeme iddiasının mevcut delillere göre ispat edilemediği kanaatine varılmakla birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Asıl davaya konu faturanın 06/09/2019 tarihli rapora göre; davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından defterlerin ibraz edilmemesi nedeniyle davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği, davacı defterlerinin kanuni şartları taşıdığı ve sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, bu şekilde HMK 222.maddesi gereğince davacı defterlerinin sahibi lehine delil olduğu, kendi defterlerinde faturanın kayıtlı olması nedeniyle davacının faturadan dolayı alacaklı olduğunu ispat ettiği kanaatine varılmakla asıl davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememizin 2015/387 esas sayılı asıl davada;
a-Davacının davasının kabulü ile davacının 3.953,00 TL alacağının…21. İcra müdürlüğünün 2017/13 iflas sayılı dosyasında tasfiyesi devam eden müflis artı yapı müşavirlik mimarlık mühendislik .. A.Ş. ‘nin iflas masasının 4. Sırasına kayıt ve kabulüne,
b- Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 67,51 TL nin mahsubu ile bakiye 13,19 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye ÖDENMESİNE,
c. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre belirlenen 3.953,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
d. Davacı tarafından yapılan toplam 717,90 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta masrafı vs.) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
e. Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
2-Birleşen…11 ATM’nin 2016/546 esas sayılı davada;
a-Davacının davasının REDDİNE,
b- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi uyarınca alınması gerekli 80,70 TL harçtan dava açılırken peşin alınan 13.944,97 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 13.864,27‬ TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
3. Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre belirlenen 107.822,67 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
4. Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya İADESİNE,
5.Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde…Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/10/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır