Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/360 Esas – 2022/101
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/360 Esas
KARAR NO : 2022/101

HAKİM : … …
KATİP :….

DAVALI : …

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 19/06/2015
KARAR TARİHİ : 22/02/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, 19.06.2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu … ile müvekkili Bankanın Siteler Şubesi’nden ticari nitelikte araç için taşıt kredisi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava dışı kredi borçlusu ve kefile Altındağ …. Noterliği’nin 23.08.1996 tarih ve 18432 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek hesap katının bildirildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine Ankara … Müdürlüğü’nün 1996/1317 E. Sayılı dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, ancak dosya takipsizlikten düştüğü için bu kez Ankara … Müdürlüğü’nün 2004/5151 E. Sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, bu takibin de düşmesi üzerine Ankara …Müdürlüğü’nün 2014/14572 E. Sayılı dosyası ve 2014/14573 E. Sayılı dosyaları ile yeniden takibe geçildiğini, ancak davalının 2014/14572 E. Sayılı dosya takibine itirazı üzerine takibin durduğunu ve işbu davanın açılma zaruretinin hasıl olduğunu, davalının itirazının yersiz ve mesnetsiz olup zaman kazanmaya yönelik olduğunu, açıkladıkları ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun Ankara …Müdürlüğü’nün 2014/14572 E. Sayılı dosyasına yönelik itirazlarının iptaline, takibin %187,50 temerrüt faizi, %5 BSMV, icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte devamına, %40’tan aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptaline konu Ankara …Müdürlüğü’nün 2014/14572 sayılı dosyasından talep edilen alacak için Ankara … Müdürlüğü’nün 1996/1317 E. sayılı takip dosyasından rehnin paraya çevrilmesi yoluyla, Ankara … Müdürlüğü’nün 2004/5151 E. sayılı takip dosyasından ilamsız takip başlatıldığından dolayı tarafları ve konusu aynı olan dava için derdestlik itirazında bulunduklarını, davalı müvekkilinin kefilliğinin adi kefalet olduğunu, BK. gereği adi kefalette alacaklının, borçluya başvurmadıkça, kefili takip edemeyeceğini, kefil aleyhine icra takibi yapılabilmesi için, Borçlu aleyhine yapılan takibin sonucunda kesin aciz belgesi alınması, Borçlu aleyhine Türkiye’de takibatın imkânsız hâle gelmesi veya önemli ölçüde güçleşmesi, Borçlunun iflasına karar verilmesi, ya da Borçluya konkordato mehli verilmiş olması gerektiğini, davacının adi kefile başvuru şartlarının oluştuğuna dair bir belgeyi dosyaya sunmadığını, Ankara …Müdürlüğü’nün 2014/14572 E. sayılı dosyasından talep edilen alacağın, Ankara … Müdürlüğü’nün 1996/1317E. sayılı takip dosyasından anlaşılacağı üzere rehinle güvence altına alındığını, İİK.’nun 45. maddesi gereği bir borcun rehinle temin edilmesi halinde alacaklının öncelikle ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmasının zorunlu olduğunu, ancak rehin tutarının borcu ödemeye yetmemesi halinde alacaklının tahsilde tekerrür olmamak koşulu ile aşan kısım için haciz yolu ile takip yapabileceğini, davacının dava doyasına iş bu yasal zorunluluğa dair bir belgeyi dosyaya sunmamış olduğunu, davalı müvekkilinin temerrüte düşürüldüğüne dair beyan edilen 23.08.1996 tarih ve 18432 sayılı ihtarnamenin tebliğ şerhi örneğinin dosyaya ibraz edilmediğini, ş bu sebeple temerrüt oluşmadığını, dosyaya ibraz edilen sözleşmede faize ilişkin bölümlerin elle doldurulduğunu, matbu sözleşmede sonradan elle yazılan faiz oranlarına borçlu/müvekkili etki edemediğinden elle yazılan bu faiz oranlarının geçersiz olduğunu ve talep edilen %187.5 faiz oranının fahiş olduğunu, sözleşmede Ana para borcu 684,00TL iken Ankara 26.İcra Müdürlüğü’nün 2014/14572 sayılı dosyasında asıl alacağın 1.132,00 TL olarak belirtildiğini, bu durum bileşik faiz uygulaması olduğundan açıkca hukuka aykırı olduğunu, söz konusu faiz oranının hem takip öncesi hem de takip sonrası işletildiğini, açıkladıkları ve resen gözetilecek nedenlerle, Ankara … Müdürlüğü’nün 1996/1317 E. sayılı, Ankara … Müdürlüğü’nün 2004/5151 E. sayılı dosyalarının celbini, haksız davanın reddine, dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2014/14572 E. Ve 2014/14573 E. Ve 2016/11238 E. Sayılı dosyaları, Ankara … Müdürlüğünün 1996/1317 E., Ankara … Müdürlüğünün 2004/5151 E. Sayılı dosyası, ticari araç kredisi, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, ticari nitelikteki araç kredisinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik olarak 2004 sayılı İİK’nın 67.maddesine göre açılmış itirazın iptali istemlidir.
Davacı taraf, dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanında özetle; davaya konu Ankara …Müdürlüğünün 2014/14572 E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İş bu dava, tasfiye halinde Türkiye… Bankası A.Ş. tarafından davalı …’a karşı 19/06/2015 tarihinde açılmıştır. Daha sonra davacı banka söz konusu dosyadaki haklarını Beyoğlu 48. Noterliği’nin 08/01/2019 tarih ve 03213 yevmiye numaralı temlik sözleşmesi ile davacı … Varlık Yönetim A.Ş.’ye devretmiş olup, davayı temlik alan takip etmiştir.
Davaya konu; Ankara …Müdürlüğünün 2014/14572 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; Tasfiye Halinde Türkiye… Bankası A.Ş. tarafından borçlu / davalı … ve dava dışı … aleyhine ”Bireysel Kredi Borçlanma Sözleşmesi, Yeddi Emin Sözleşmesi, İhtarname, Banka Kayıtları” dayanak gösterilerek, 1.132,41-TL asıl alacak, 38.032,69-TL işlemiş faiz, 1.901,63-TL % 5 BSMV, 1.630,03-TL masraf olmak üzere toplam 42.696,76-TL alacak için (Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, durma kararının alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin bir kaydın dosya arasında yer almadığı, buna göre İİK’nın 67. maddesi hükümlerine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamı ve deliller incelendiğinde; Emlak Bankası A.Ş. tarafından daha önce ticari araç kredisi için dava dışı asıl borçlu …’a kullandırılan kredi dolayısıyla ödenmeyen kredi borcu için asıl borçlu ve müşterek borçlu müteselsil kefil …’a karşı Ankara … Müdürlüğünün 1996/1317 E. Sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığı, ancak takibin düşmesine karar verildiği,
Bu defa, Ankara … Müdürlüğünün 2004/5151 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, söz konusu dosyanın da düşmesine karar verildiği,
Daha sonra, Ankara …Müdürlüğünün 2014/14572 ve 14573 E. Sayılı dosyaları ile icra takiplerinin yapıldığı,
Asıl borçlu … için ise, Ankara …Müdürlüğünün 2016/11238 E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı,
Ankara CBS’den ve icra müdürlüklerinden alınan yazı cevaplarına göre; Ankara … Müdürlüğünün 2004/5151 E. Sayılı dosyasının ve Ankara … Müdürlüğünün 1996/1317 E. Sayılı dosyasının arşiv çalışmaları sonucunda imhasına karar verilerek, dosyaların imha edildiğinin bildirildiği görülmüştür.
Dosya bilirkişi Yılmaz Tunç’a tevdi edilmiş olup, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 25/11/2016 tarihli ön rapor, 06/11/2017 tarihli ek rapor dosyaya sunulmuş ancak rapora ve ek rapora karşı taraf vekillerinin itirazları dikkate alınarak, söz konusu rapor ve ek rapor hükme esas alınmamıştır.
Bu defa, dosya bankacı bilirkişi Eda Özdemir’e tevdi edilmiş olup, adı geçen tarafından düzenlenen 20/09/2021 tarihli rapor dosya arasına alınmış olup, söz konusu rapor Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Somut olay da; T. Emlak Bankası A.Ş ile dava dışı asıl borçlu … arasında “Bireysel Kredi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesi”nin 1.637.925.282,00 (eski) TL limit tahsis edilerek 08.11.1995 tarihinde imzalandığı, söz konusu sözleşmenin davalı … tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığı, ayrıca kredinin teminatı olarak Fatih Marka 1996 Model GBTAA 50120455 Motor ve 1004121 şasi nolu araç üzerinde banka lehine rehin tesis edildiği anlaşılmıştır.
Kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, T. Emlak Bankası A.Ş tarafından …’a asıl borçlu, …’a müteselsil kefil sıfatı ile keşide edilen Altındağ ….. Noterliği’nin 23.08.1996 tarih ve 18432 yevmiye numaralı İhtarnamesi’nde özetle; Sözleşme kapsamında kullandırılan kredinin geri ödemelerinin yapılmaması nedeni hesapların 22.08.1996 tarihinde kat edildiği, toplam 1.107.227.069,00 TL’nin ihtarnamenin tebliğinden itibaren ödeme gününe kadar işleyecek temerrüt faizi, KKDF, BSMV’si ile birlikte 3 gün içerisinde ödenmesi aksi halde haklarında yasal takip işlemlerine başlanacağının ihtar edildiği, dava dışı asıl borçlu …’ın sözleşme adresi olduğu görülen “Uzgörenler Sok. 36/B D.Bahçe, Ankara” adresine gönderildiği ve muhatabın adreste tanınmaması sebebi ile 26.08.1996 tarihinde bila iade olduğu, davalı kefil …’ın ise sözleşme adresine değil, dava dışı kredi müşterisinin adresi ile aynı adrese gönderildiği ve muhatabın adreste tanınmaması sebebi ile 26.08.1996 tarihinde bila iade olduğu anlaşılmıştır.
Buna göre, tasfiye halinde bulunan bankanın dava dışı kişiye taşıt kredisi kullandırdığı, dava dışı asıl borçlunun borcunu ödememesi nedeni ile kredi sözleşmesinde imzası bulunan müşterek borçlu müteselsil kefil davalı … aleyhine Ankara …Müdürlüğü’ne icra takibi yaptığı, icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali amacıyla bu davanın açıldığı, davacı bankanın dava dışı …’a taşıt kredisi kullandırıp kullandırmadığı, davalı …’ın kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalayıp imzalamadığı, dava dışı asıl borçlunun borcunu ödeyip ödemediği, kefilin bu borçtan sorumluluğunun devam edip etmediği hususlarının taraflar arasındaki uyuşmazlık konularını oluşturduğu anlaşılmaktadır.
Dava dışı … Bankası A.Ş arasında 08.11.1995 tarihinde 1.637.925.282,00 (eski) TL limit üzerinden akdedilen ticari mahiyetteki “Bireysel Kredi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesi”‘nin davalı … tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalandığı, bu kapsamda davalı kefilin, dava dışı asıl borçlunun temlik eden bankadan kullandığı kredilerden ötürü 1.637,92 TL kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçları ile sorumlu olduğu, kredi hesap ekstrelerinde yapılan incelemede 22.08.1996 kat tarihi itibariyle söz konusu taksitli ticari kredinin en son 08.05.1996 tarihinde 7.taksit ödemesinin yapılmış olduğu, 08.06.1996, 08.07.1996 ve 08.08.1996 tarihli 8,9 ve 10.taksit ödemelerinin yapılmamış olduğu, bu durumda davacı (temlik eden) banka alacağı için sözleşmenin 10. Maddesine göre alacağın muaccel hale geldiği, ekstrelerde söz konusu krediler için ihtarnamede ödeme için verilen süre zarfında da herhangi bir ödeme tespit edilemediği, davacı (temlik eden) bankanın kalan bakiye alacağını talep etme hakkının bulunduğu, buna göre mahkememizce hükme esas alınan ve bankacı bilirkişi Eda Özdemir tarafından düzenlenen 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere, davalıya çıkarılan kat ihtarının ilgilinin adreste tanınmaması yüzünden bila ikmal iade edilmiş olması nedeniyle davalının temerrüdünün takip tarihi itibariyle oluştuğu, buna göre de davalı müşterek borçlu – müteselsil kefilin sorumlu olduğu miktarın 846,00-TL asıl alacak, 13.375,12-TL işlemiş faiz, 668,76-TL BSMV ve 1.630,03-TL masraf olmak üzere toplam 16.519,91-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davanın belirlenen bu miktarlar üzerinden kabulüne, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile; Davaya konu Ankara …Müdürlüğünün 2014/14572 E. Sayılı dosyasında davalı tarafın vaki itirazının kısmen İPTALİ ile; Tahsilde tekerrüre yol açmamak üzere Takibin 846,00-TL asıl alacak, 13.375,12-TL işlemiş faiz, 668,76-TL BSMV ve 1.630,03-TL masraf olmak üzere toplam 16.519,91-TL alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alacağın (16.519,91-TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 1.128,48-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan 704,10-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 272,41-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davalı tarafça yapılan 700,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 429,17-TL’sinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22/02/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸