Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/356 Esas – 2021/672
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/356 Esas
KARAR NO : 2021/672

HAKİM :…
KATİP :.

DAVACI : ….
…

DAVALI : ….

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/06/2015
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihi olan 28/05/2015 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresinde olup, davalı …PETROL ÜRÜNLERİ GIDA İNŞAAT NAKLİYAT MOB. TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ.’ne ait ve diğer davalı … Anonim Sigorta A.Ş.’den ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı çekici ve çekiciye bağlı …plakalı yarı römork tır aracı ile dava dışı sürücü …sevk ve idaresindeki … plakalı 2009 Model Mercedes marka çekiciye bağlı bulunan 03 UU 276 plakalı yarı romörk tır aracının çarpışması sonucunda, çarpmaya bağlı savrularak yine Aksaray istikametinden Ankara istikametine seyirle gelen davacı …’ye ait olup, davalı …Sigorta şirketi ile KASKO ve ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı 2006 model Mercedes marka yolcu otobüsünün sürücü belgeli ve alkolsüz dava dışı sürücüsü …. yönetimindeki otobüse … plakalı çekiciye takılı bulunan …plakalı yarı römorkuyla çarptıktan sonra devrilerek çarpılan dava dışı … plakalı çekicinin de taşı yolundan çıkarak yolun en sağında devrilerek durması şeklinde gelişen trafik kazasında davacıya ait … plakalı aracın hasar gördüğünü belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL araç değer kaybı, 9.000,00-TL araçta oluşan hasar bedeli ve aracın tamir süresi belirlenene kadar şimdilik 5.000,00-TL mahrum kalınan karın olay tarihi olan 28/05/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; … plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davanın zaman aşımına uğradığını, araç üzerinde…. .’nin Dain-i mürtehin şerhinin mevcut olduğunu, faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 26/01/2016 tarihli dilekçe ile müvekkili şirket tarafından KASKO poliçesi çerçevesinde davacı yanın tüm maddi hasar taleplerinin karşılandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, Gölbaşı 2. AHM’nin 2015/206 D.iş sayılı dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı, araç hasarı ve mahrum kalınan kar istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde; olay tarihi olan 28/05/2015 tarihinde davalı sürücü …, davalı SEL-KA… Ltd. Şti.ne ait olan … plaka sayılı çekicinin … plakalı araca takılı yarı römorka ve devamında savrularak Aksaray istikametinden Ankara istikametine gelen davacıya ait … plaka sayılı otobüse çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL araç değer kaybı, 9.000,00-TL araçta oluşan hasar bedeli ve aracın tamir süresi belirlenene kadar şimdilik 5.000,00-TL mahrum kalınan karın olay tarihi olan 28/05/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu talep arttırım dilekçesi ile; araçta oluşan değer kaybı bakımından 10.000,00-TL, hasar bedeli bakımından ise 39.155,74-TL olarak taleplerini HMK 107. Maddeye göre arttırmıştır.
Davalı …Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki dilekçelerinde; davalı vekili tarafından sunulan 26/01/2016 tarihli dilekçe ile müvekkili şirket tarafından KASKO poliçesi çerçevesinde davacı yanın tüm maddi hasar taleplerinin karşılandığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 30/12/2015 havale tarihli dilekçe ile davalı …Sigorta Şirketine karşı açılan dava bakımından yalnızca hasar bedeli yönünden davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağına göre, 28.05.2015 tarihinde saat 00:10 sıralarında davalı sürücü …, mülkiyetinin diğer davalı … Petrol şirketine ait olan … çekici ve çekiciye bağlı …yarı römork plakalı 2012 model tır aracıyla sürücü belgeli olarak Ankara ilinden, Aksaray iline seyri sırasında olay mahalli olan km 112′ ye geldiğinde yol yapım çalışması nedeniyle karayolları ekiplerince her türlü işaretleme ile daraltılan sola iki yönlü yola seyir hızını azaltmadan giriş yaptığı sırada, karşı yoldan seyirle gelen; dava dışı sürücü belgeli sürücü …yönetimindeki … plakalı 2009 model çekiciye takılı bulunan 03 UU 376 yarı römork plakalı tır aracının römorkunun sol yan kısımlarına, kendi tır aracının sol ön kısımlarıyla çarparak, çarpmaya bağlı savrularak yine Aksaray istikametinden, Ankara istikametine seyirle gelen davacı …’ ye ait olup olay tarihinde feragat edilen …sigorta poliçesiyle kasko ve zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan … plakalı 2006 model MERCEDES marka yolcu otobüsünün sürücü belgeli ve alkolsüz dava dışı sürücüsü Gürkan SOYDAN yönetimindeki otobüse, … plakalı çekiciye takılı bulunan …plakalı yarı römorkuyla çarptıktan sonra devrilerek, çarpılan dava dışı … plakalı çekicinin de taşıt yolundan çıkarak 20 m ileride yolun en sağında devrilerek durması sonucu dava dışı 2 sürücü ile 1 yolcunun yaralanıp davacıya ait ve dava dışı ile davalı aracın maddi hasar görmesiyle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasıdır.
Gölbaşı 2. AHM’nin 2015/206 D.iş sayılı dosyası kayıtları incelendiğinde, mahkeme tarafından belirlenen Makine Mühendisi bilirkişi Refik Akın tarafından düzenlenen 02/12/2015 tarihli rapora göre, olayın oluşumu ile hasarlanan … plakalı aracın hasarının onarımı için 68.155,74-TL bedel olacağının belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce re’sen belirlenen trafik kusur uzmanı Haydar Kökten ve araç hasar ve değer kaybı uzmanı … tarafından düzenlenen 09/11/2016 tarihli raporda; mülkiyeti davacı …’ye ait, … plaka sayılı 2006 model Mercedes marka, TRAVEGO 155HD tipi aracın olay tarihinde, davalı … Sigorta A.Ş. ile ZMMS sigortalı diğer davalı şirket mülkiyetindeki ve kaza anında davalı … yönetimindeki … plaka sayılı araçla 28.5.2015 tarihinde yaptığı kaza nedeniyle bu araçta meydana gelen hasar miktarının %18 KDV ve amortisman tenzili dahil olarak 68.155.74 TL olduğu; kaza tarihinde 9 yaşında olan, yıpranmışlığı fazla, daha evvel kaza / tramer kayıt geçmişi bilinmeyen, hiç kaza yapmamış olsa bile 9 yıldan sonra tüm ön ve sağ kapı kaporta parçaları orijinal yenileri ile değişmiş bu niteliklerdeki bir araç için değer kaybı hesabı yapılabilmesi mümkün olmamakla, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere bu konuda bir değer kaybına kanaat getirmenin teknik yönden mümkün olmayacağı; davacının, kaza nedeniyle aracın 30 gün süren tamir süresi boyunca gelirden mahrum kalacağı, yani bir “kazanç kaybı” yaşayacağı, ancak dosyada bu konuda hesap yapılmasını sağlayacak her hangi bir resmi belge bulunmadığının belirlendiği görülmüştür.
Rapora tarafların itirazı üzerine, tekrar aynı bilirkişilerden 02/04/2019 tarihli ek rapor alınmış olup, ek raporda; her türlü kazanç ve giderleri gösterir resmi belge ve/veya vergi dairesinden alınmış “ vergi beyannamesi” nin dosyaya konmamış olduğu, bunların ikmali halinde denetime açık, belgeye dayalı 30 günlük bir net kazanç kaybı (gelirden mahrum kalma) hesabının yapılabilmesinin mümkün olabileceği, mülkiyeti davacı …’ye ait … plakalı 2006 model MERCEDES marka Travego tipi yolcu otobüsünün kaza öncesi serbest piyasa değerinin ortalama 245.000 TL, hasar onarımı yapıldıktan sonra aynı aracın 2. El serbest piyasada 235.00 TL’ye alıcı bulabileceği, bu nedenle dava konusu kaza nedeniyle araçta serbest piyasada 245.000 – 235.000 – 10.000 TL’lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) meydana geleceği belirlenmiştir.
Bu defa, dosya Makine Mühendisi bilirkişi … ile birlikte davacı tarafın yoksun kalınan talebi bakımından değerlendirme yapılmak üzere Mali Müşavir …’a tevdi edilmiş, 24/10/2019 tarihli ek raporda; araçta meydana gelen hasara bağlı olarak aracın 2. El piyasasında uğrayacağı değer kaybı ile ilgili olarak bu piyasanın kalbi sayılabilecek İstanbul Şehirler arası otobüs terminali (Otogar) çevresindeki 2.El otobüs satıcıları (… ) ve otobüs galerileri (…) nezdinde, rapor hazırlanış tarihinde (Nisan 2019) görüşülerek kaza tarihinde 9 yaşında olan ve ön sağ kısmındaki birçok parçası yenisi ile değiştirilmiş (yenilenmiş) ve hasar tespitini yapan bilirkişi tarafından araçta değer kaybı oluşmayacağı yönünde kanaat belirtilmiş olan dava konusu araç için yukarıda belirtilen araştırma sonucu aracın yaşı, yolcu otobüsü olması nedeniyle Km. bilgisi (kullanılmışlığı) dikkate alınarak yaklaşık ortalama 10.000,00 TL değer kabına uğrayacağı, dosyaya yeni bir belge ve bilgi konulmamış olması nedeniyle, bu maddede açıklandığı şekilde konunun uzmanlarından alınan bilgiler ile yukarıda değinilmiş bir çok ana faktör dikkate alınarak oluşturulmuş olan kanaatimizde bir değişikliğe gidilmesine gerek görülmediği belirlenmiştir.
Yine bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 09/03/2020 tarihli ek rapor ve 15/01/2021 tarihli ek raporda; araçtaki değer kaybının 10.000,00-TL olduğu, kazanın oluşumunda davalı …’in % 100 oranında kusurlu olduğu, araçtaki hasar bedelinin 68.155,74-TL olduğu, davalının ticari defter ve belgelerinin incelenememesi, yerinde inceleme yapılamaması, 30 günlük kazancı içeren davacıya ait belgelerin ulaştırılmaması ve mevcut dosya kapsamı ve delil durumuna göre, kazanç kaybı yönünden alacak miktarı tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı vekili, 09/11/2021 tarihli duruşmadaki beyanında ise aynen; ”Islah dilekçemiz de dikkate alınarak, davalı sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise araç değer kaybı olarak 10.000,00-TL, hasar bedeli olarak 39.155,74-TL, ayrıca dava dilekçesi ile talep edilip ıslah etmediğimiz 5.000,00-TL mahrum kalınan kar bakımından davanın kabulüne karar verilsin dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Buna göre, somut olay incelendiğinde; meydana gelen trafik kazasında davacıya ait olan … plaka sayılı aracın hasarlandığı, mahkememizce belirlenen ve yukarıda açıklanan kusur raporuna göre kazanın oluşumunda davalı sürücü …’in % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu kazada davacıya ait … plaka sayılı araçta bilirkişiler … ve … tarafından düzenlenen 15/01/2021 tarihli ek rapor ile de belirlendiği üzere, araçta 68.155,74-TL hasar meydana geldiği, araçtaki değer kaybının reel olarak 10.000,00-TL olduğu, ancak davacı tarafın mahrum kalınan kar talebi bakımından davacı tarafça ticari defter ve belgelerin incelenmek üzere ibraz edilmediği, iletişim kurulacak kişinin bilgilerinin dosyaya sunulmadığı, … Turizm… Ltd. Şti.nin aylık ortalama gelirinin emsal olarak gösterildiği ancak buraya yazılan yazılara cevap verilmediği, davacı tarafça da bu yönde herhangi bir kayıt, belge, delil sunulmadığı, bu nedenle mevcut dosya kapsamı ve delil durumuna göre davacı tarafın mahrum kalınan kar talebi bakımından herhangi bir belirleme yapılamadığı ve davacının bu yöndeki talebini ispatlayamadığı, davacı tarafın davalı sigorta şirketine yönelik olarak açmış olduğu davadan feragat ettiği, davanın diğer davalılara yönelik olarak devam ettiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa 29.000,00-TL ödeme yapıldığı, tüm bu verilere göre davacı tarafın davalı sürücü … ve işleten …Petrol… Ltd. Şti.nden dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alındığında 10.000,00-TL araç değer kaybı ve 39.155,74-TL araç hasar bedelini talep edebileceği, bu talepler yönünden davanın kabulüne ancak mahrum kalınan kar bakımından iddiasını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilip, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-a)Davanın davalı …Sigorta Şirketi yönünden feragat nedeniyle REDDİNE,
b)Davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine VERİLMESİNE,
2-a)Davanın diğer davalılar (… ve …Petrol… Ltd. Şti.) bakımından; Kısmen KABULÜ ile 10.000,00-TL araç değer kaybı ve 39.155,74-TL araç hasarının olay tarihi olan 28/05/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Petrol… Ltd. Şti.nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
b)Fazlaya ilişkin (Mahrum Kalınan Kar) talebin REDDİNE,
3-Alınması gereken 3.357,83-TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 256,17-TL peşin harç ve ıslah ile alınan 823,00TL olmak üzere toplam 1.079,17-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.278,66-TL harcın davalılar … ve …Petrol… Ltd. Şti.nden müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
c)Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 1.079,17-TL harcın davalılar … ve …Petrol… Ltd. Şti.nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davacı tarafça yapılan 1.067,20-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 966,82-TL’sinin davalılar … ve …Petrol… Ltd. Şti.nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4- b)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.190,25-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …Petrol… Ltd. Şti.nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/11/2021

Katip ….
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır