Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/240 Esas
KARAR NO : 2022/306

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : 1- … – …- …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : 2- … -…

DAVALI : 3- … -….

DAVA İHBAR OLUNAN : … -…

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 06/05/2015
KARAR TARİHİ : 09/05/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 09/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı önceki üyeler arasında imza edilen sözleşme tarafının 72.000,00 TL bedelle peşin… Konut Yapı Kooperatifi olduğunu, daha sonra … …Yapı Kooperatifi, daha sonra … . …Konut Yapı Kooperatifi olduğunu, …İli Yenimahalle İlçesi Kardelen Mahallesi 43170 ada 1 parsel taşınmaz sahibi inşaat müteahhiti kooperatif olduğunu, kooperatif isimleri değişse de yöneticileri ve üyelerinin aynı olan kişiler için konut yapılmak amacıyla kurulduğunu, müvekkilinin peşin ödeme nedeniyle talep edilen ödemeleri yapmaması nedeniyle kooperatiften ihracına karar verilmesi üzerine açılan davada, …17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/120 E. 2014/63 K. Sayılı kararıyla ihraç kararının iptaline karar verildiğini, müvekkiline sözleşme ile verilen A Blok 13 nolu dairenin, davalı …’e satıldığını, ondan sonra da bu kişi tarafından diğer davalı …’ye satış yapılmak suretiyle tapu devri yapıldığını, yapılan devir işlemlerinin usul ve yasaya aykırı haksız bir durum olduğunu, davalı … tarafından müvekkiline ait olan daireyi bile bile hileli işlem ile satın aldığını ve yolsuz tescil ile aldığı bu daire tapusunu sonradan diğer davalı …’ye devrettiğini belirtilerek, 43170 ada 1 parsel A Blok 13 nolu bağımsız bölüm mevcut tapusunun iptali ile müvekkili adına tescili, mümkün olmaması takdirde bedeline ilişkin olarak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL’nin işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; …Kooperatifi üyesi olduğunu, … ve … üyelikleri boyunca A Blok 13 nolu daire için ödediği bedellerin toplamının 223.500,00 TL olduğunu, bu dairenin tarafına kooperatif tarafından üye olduğu için tahsis edildiğini, tahsis edilen dairenin 3. katta kuzey-doğu cepheli olduğunu, kendisine düşen dairenin tapu öncesi yeni projelendirmeye göre daire numaraları ve yerleri değiştiğini, davacının iddia ettiği dairenin kendisine tahsis edilen yer olmadığını, davacının …üyesi iken aidatlarını ve borçlarını ödeyemediğinden eşi … vasıtasıyla üyelikten ayrıldığını, üyelikten kaynaklanan bütün alacaklarını elden ve posta çek hesaplarına ödendiğini, …ile…’in birleşmediğini, birleşme iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının eşi her şeyi takip ederek kendi isteği ile ayrılarak ödentilerini elden ve posta çeki ile aldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu daireyi tamamı … adına kayıtlı iken 18.06.2013 tarihinde tapu kayıtlarına güvenerek ve iyi niyetle … Emlak Gayrimenkul Danışmanlık firması (emlakçı) aracılığıyla komisyon ödeyerek …’ten satın aldığını, daire bedelinin 157.500,00 TL’lik kısmını 120 ay geri ödemeli banka kredisi kullanarak karşıladığını ve tapu kayıtlarında herhangi bir kısıtlama görülmediğinden, … tarafından verilen krediye karşılık tapuda ipotek kaydı konulduğunu, yapı kooperatiflerinin amacının anasözleşmeye uygun olarak akçalı yükümlülüklerinin yerine getirilmesi halinde üyelerine oturmaya uygun konut teslim etmek olduğunu, kooperatife karşı yükümlülüklerini yerine getirmeyen ortakların tapu iptali ve tescil isteme hakları bulunmadığını, akçalı yükümlülükleri yerine getirmeyen ortakların ancak Yargıtay içtihatlarına göre tazminat isteme hakları bulunduğunu, cevap dilekçesi ekinde sunduğu …. Ticaret Mahkemesinin 13.03.2014 tarihli kararının gerekçeli hükmün 3 ve 4 üncü sayfalarından anlaşılacağı üzere davacının kooperatife 33.600,00 TL borçlu olduğunun sabit olduğunu, üyelikten çıkartılmasının asıl nedeninin ihtarnamelere ait tebliğ evrakının bulunmamasından ve genel kurula usulüne uygun davet edilmeyişinden kaynaklandığını, ismi verilen kooperatiflerin üçünün de aynı kooperatif olduğu kanaati edinildiğinde dahi, kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği konusunda hiçbir tereddüt bulunmayan davacı …’nin sırf bu sebeple bile tapu iptali ve kendi adına tescil isteme hakkı bulunmayacağını belirtilerek, yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı S.S. …Konut Yapı Kooperatifi’nin vekili cevap dilekçesi sunmamış, ancak 12.04.2016 tarihli duruşmada; “Vekaletnameyi celse arasında sundum. O tarihte davadan haberdar olduk. Davacı müvekkilim olan kooperatife üye değildir. Kendisi Elit Gönül Kent Konut Kooperatifine üyedir. 2 kooperatifin birleştirilmesine yönelik talebin ….tarafından kabul edilmeyerek başından beri geçersiz sayılmıştır. Bu nedenle davacı müvekkil kooperatife hiç üye olmamıştır. Dolayısıyla davanın müvekkil açısından husumet yolduğundan reddedilmesini talep ediyorum dedi. ” Şeklinde beyanda bulunmuştur. Daha sonra sunulan 15.05.2015 tarihli dilekçesi ekinde yer alan belgelerde;
-04.02.2011 tarihli Yönetim kurulu kararında, …’nin üyelikten ayrılma kararının kabulüne karar verdiği,
-04.02.2011 tarihli 131 sayılı makbuz ile …’ye 27.550,00 TL senedin iade edildiği,
-05.02.2011 tarihli 132 sayılı makbuz ile …’ye26.700,00 TL üçüncü kişilere ait 5 adet senedin ödeme olarak alındığı,
-05.02.2011 tarihli 134 sayılı makbuz ile …’ye 22.750,00 TL ödeme yapıldığı, makbuz üzerinde el yazısı ile; “üyelik çıkışına mahsuben aldım. … Konut Yapı Kooperatifiyle hiçbir alacağım kalmamıştır. Ayrıca, her üç makbuza el yazısıyla … Alacak haklarım saklıdır.” şeklinde yer alan 3 makbuz üzerinde … adına … el yazısı ve imza atıldığını bildirmiştir.
İhbar olunan … 28/06/2021 tarihli celsedeki beyanında aynen; “Ben davayı kabul etmiyorum. Davalı kooperatifin iddia ettiği şekilde makbuz karşılığında eşim davacıya yapılan ödemeleri aldığım hususundaki iddia doğru değildir. Dosya arasında bulunan ve birer nüshası da tarafımda olan tediye makbuzu (000131, 000132, 000134 numaralı ve 05/02/2011 ve 04/02/2011 tarihli 3 adet tediye makbuzu) isimli 3 adet belge de toplam 68.000,00-TL civarındaki tediye makbuzlarının düzenlenme nedeni kooperatifçe eşime veya bana para ödemesi değildir. Kooperatif isim değişip, birleşme olduğu aşamada… Kooperatifi bize dairelerin mevcut fiyatıyla tesliminin zor olduğunu, 150.000,00-TL civarında ödeme yapılması gerektiğini söylediler. Bende davacı eşim adına davalı kooperatife başvurarak daha önce vermiş olduğum senetlerin iadesini ve kooperatiften çıkmak istediğimizi söyledim. Senetleri aldım. Sonrasında da bahse konu tediye makbuzları düzenlenerek tarafıma verildi. Bu işlemleri vekaleten yaptım dedi.
Davacı vekili söz aldı: İhbar olunandan eşi adına vekaletnamesi bulunup bulunmadığı, işlemleri neye istinaden yaptığı hususu sorulsun dedi.
İhbar olunan devamla: Eşimin vekaleti bende yoktu. Ben davalı kooperatife gittim. Verdiğim senetleri geri aldım. Çünkü kooperatif sözünde durmadı. Yatırılan paranın karşılığı daireyi vermedi. Eşiminde haberi vardır. Ancak eşimin kooperatiften çıkmaya, senedi geri almaya ilişkin bana vermiş olduğu açık bir yetki yoktu dedi.
Davalı… Kooperatifinin talebi üzerine soruldu: Senetler hususunda benim muhatap olduğum kişi ben eşim adına kooperatifin kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, para yatırmamıza rağmen dairenin teslim edilmediğini söyledim, bu nedenle kooperatiften çıkacağımızı, senetlerimizi geri vermesini söyledim. Oda tediye makbuzlarını düzenleyip, alttaki metin kısımlarını da kendisi el yazısı ile ilave etti. Bende tediye makbuzunun altını imzaladım. Durum bundan ibarettir dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER:
Tapu kayıtları, davalı kooperatif kayıtları, … … Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.03.2010 tarihli 2009/331 Esas, 2010/92 sayılı dosyası, … …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/120 E., 2014/63 Karar sayılı dosyası, kat karşılığı inşaat sözleşmesi, ihbar olunan …’nin beyanları, bilirkişi raporu ve ek raporları, …. Müdürlüğünün 2010/5 İflas sayılı dosyası, … … Ticaret Mahkemesinin 2014/1291 Esas sayılı dosyası, … …Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/252 Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kooperatif üyeliği nedeniyle tapu iptali tescil, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkindir.
Davacı vekili 15/01/2022 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş, ancak buna ilişkin olarak ıslah harcını yatırmamıştır.
Mahkememizce yapılan keşif, alınan bilirkişi raporu ve ek raporları, tapu kayıtları, davalı kooperatif kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre;
1-31.07.2006 tarihli “Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi” ile; davaya konu …İli … parsel sayılı taşınmazda peşin satış yoluyla kooperatif yönetimi tarafından 31.07.2006 tarihli sözleşme ile Murat Karadağ’a satılan üyelik hakkının bu sözleşmede belirtilen şartlarla (aidat, genel gider, katılım payları, şerefiye gibi ödemeler yapılmazsızın) sadece tapu harç ve masraflarına katılmak şartıyla 72.000,00 TL’ye Murat Karadağ tarafından davacı …’ye satılarak devredildiği, bu şekilde davacı …’nin … Konut Yapı Kooperatifine 31.07.2006 tarihinde üye olduğu,
2-… Konut Kooperatifi Yönetim Kurulu olan… (Başkan), … tarafından 30.01.2008 tarihinde yapılan toplantı da alınan kararında; “…Kooperatifimizin taşeronlarından…’ın hakediş gereği dairesini …’ye satmıştı, A Blok 13 nolu daire verilen bu daire daha sonra A Blok 2 nolu daire ile takas edilmiştir. … ’a ait olan bu daire kura usulü ile yeri belirlenmiştir. B Blok 9 nolu daireyi kuradan … çekmiştir. B 9 nolu daireden yarı şerefiye bedeli alınmıştır. Daireler anahtar teslimi olup herhangi bir ödeme talep edilmeyecektir. (Çevre düzenlemesi hariç) ” şeklinde olduğu,
3-Davacı taraf her ne kadar; …İli… nolu daireyi sözleşme ile aldığını beyan etmiş ve bu doğrultuda dava açmış ise de; yukarıdaki yönetim kurulu kararı ile …’ye verilecek dairenin aynı yer A Blok 2 nolu daire olduğu yönünde karar alındığı,
4-…. Konut Kooperatifi’nin isim değişikliği yaparak … Kooperatifi olduğu, daha sonra bu kooperatifin Eski unvanı … Konut Yapı kooperatifi olan … Konut Yapı Kooperatifi ile 26.02.2010 tarihinde birleşerek devralınmış olmasına rağmen, …. Ticaret Mahkemesinin 03.03.2010 tarihli 2009/331 Esas, 2010/92 sayılı kararı ile; davalı ….Konut Yapı kooperatifinin (eski ünvanı Sınırlı Sorumlu Yeni Yalçınkent Konut Yapı Kooperatifi’nin) iflasına, iflasın 03.03.2010 günü saat 12.51 itibarıyla açılmasına kararı verildiği, kararın kesinleştiği, iflas işlemlerinin ….. İcra Müdürlüğünün 2010/5 iflas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, bu nedenle yapılan birleşmenin gerçekleşmediği iptal edildiği,
5-12.12.2009 tarihinde yapılan Kooperatif Genel Kurulunda alınan karar ile ödemelerini yapmadığı gerekçesiyle davacının kooperatiften ihracına karar verildiği,
6-Buna istinaden davacı tarafından …17. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/120 E., 2014/63 Karar sayılı dosyası ile kararın iptali ve menfi tespit talepli olarak dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin talebi yönünden davanın kabulü ile ihraç kararın iptaline, menfi tespit talebinin ise reddine karar verildiği, dava devam ederken, davalı S.S. …Konut Yapı Kooperatifi tarafından 04.02.2011 tarihli 13 sayılı Yönetim Kurulu Kararına ile; “Üyelerimizden …’nin kooperatifimizin zor durumda bulunduğu ve kendisinin de ödeme güçlüğü çektiğinden bahisle … …Konut Yapı Kooperatifi ortaklığından ayrılmak istediğine ilişkin beyanı incelenmiş olup; …’nin bundan sonra ödeme yapmak istememesi ve verdiği senetleri de ödeyemeyecek olması nazarı dikkate alınarak, üyelikten ayrılma isteğinin kabulüne, vermiş olduğu vadesi gelmemiş senetlerinin kendisine iadesine, kooperatifimize yapmış olduğu ödemelere karşılıkta kendisine nakit ve tediyede belirtilecek olan üye senetlerinin verilmesine, bu şekilde …’nin ayrılma isteğinin kabulü ile ortaklıktan çıkarılmasına, oybirliği ile karar verildiği,” şeklinde karar verildiği, bu durumda; davacının, davalı… Kooperatifinde ortaklığı kalmadığı 1163 sayılı Kanunun 10. Maddesine göre talep ve yönetim kurulunun uygun görüsüne göre davacının serbest iradesiyle …17.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/120 Esas ve 2014/63 Karar sayılı ve 13.03.2014 tarihli kararından önce istifa ederek 04.02.2011 tarihinde ortaklıktan ayrıldığı, daha sonra tekrar kooperatife dönüş için davacı tarafından kooperatife verilmiş üyelik dilekçesi, noter ihtarı vs. bulunmadığı, davacının ortaklık payını üçüncü kişilere devretmediği,
7-Davacının, peşin ödemeden kaynaklı ödemelerini, davalı kooperatif bu ödemeyi iade etmemiş ise geri alabileceği, ancak davalı kooperatif tarafından dosyaya sunulan tediye makbuzlarına göre; davacı … adına imza atan eşi …’ye (ihbar edilen) (05.02.2011 tarihinde yapmış olduğu ödemeler olan 74.050,00 TL nin 2.950,00 TL fazlasıyla) 77.000,00 TL’nin davalı kooperatif tarafından ödendiği, bu şekilde davacının kooperatiften ayrıldığı, dolayısıyla davacının davalı …. …Yapı Kooperatifinde ortak olduğu, davacının peşin ödemesi olan 72.000,00 TL’nin davalı kooperatif tarafından ödemesi bulunmadığı, davacı ödemeleri gerçekleştirirken makbuz üzerine “…. Koop. hiçbir alacağım kalmamıştır, üyelik çıkışına mahsuben aldım. Hiçbir alacağım kalmamıştır.” notu ve “… Koop.’dan alacak haklarım saklı kalmak üzere” şerhi de konulmak suretiyle nakit ödendiği, bu hususun tediye makbuzlarını davacı adına imzalayan eşi … (ihbar olunan) tarafından Mahkememiz de alınan beyanı ile de doğrulandığı,
8-Davacının ortaklıktan ayrılırken sözleşme ile tarafına verildiği iddiasında bulunduğu A Blok 13 nolu daire ile daha sonra takas şeklinde kendisine tahsisi yapılan A Blok 2 nolu daire ile ilgili ortaklık payını üçüncü kişiye devretmesi yönüyle de işlem yapmadığı, bu konuda herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı,
9-Ayrılmaması halinde davacının alabileceği yer olduğu anlaşılan A Blok 2 nolu dairenin davalı Kooperatifin Genel Kurul Kararı ile 135.000.00 TL üzerinden yönetim kuruluna yetki verilerek satıldığı,
10-Davacı tarafın A Blok 13 nolu daireye ait iki satışın muvazaalı olduğu, yok hükmünde olduğu iddiasında bulunduğu, her iki satışın incelendiğinde davacının kooperatif ortaklığından 04.02.2011 tarihinde ayrıldıktan sonra davalı kooperatiften alınan dava konusu dairenin bankadan kredi çekilmek suretiyle ödeme yapıldığı, üzerinde ipotek bulunduğu, mevcut dosya kapsamı ve delil durumuna göre muvazaalı satış olduğu hususunda delil bulunmadığı,
11-İncelenen tapu kayıtlarına göre; davaya konu A Blok 13 nolu dairenin davalı … adına kayıtlı iken diğer davalı …’e satıldığı, ondan da diğer davalı …’ye satıldığı, halen tapu malikinin davalı … olduğu anlaşılmaktadır.
Sonuç olarak; davacının (dava dilekçesi ve diğer tüm yazılı ve sözlü beyanları ve ayrıca 09.05.2022 tarihli celsedeki imzalı beyanı ile de belirttiği üzere) dava konusu ettiği …İli Yenimahalle İlçesi Kardelen Mahallesi 43170 ada 1 parsel A Blok 13 nolu daire üzerinde bir hakkı bulunmadığı, davalılar … ve … arasında anlaşarak yapılan ve davalı kooperatifçe de benimsenerek gerçekleşen satışın muvazaalı olduğu yönünde bir delil bulunmadığı, A Blok 13 nolu daire üzerinde davacı …’nin 04.02.2011 tarihinde kooperatif ortaklığından ayrıldığından bir hakkı olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde; tapu iptali ve tescile ilişkin talep bakımından şartların oluşmadığı, yine mevcut dosya kapsamı ve delil durumuna göre muvazaalı satış olduğu hususunda delil bulunmadığı, bu haliyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78-TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 90,08-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; davacı tarafça harcı yatırılan dava değeri üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya VERİLMESİNE,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … vekili ile Davalı Kooperatif temsilcisinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde …Bölge adliye mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/05/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸