Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/208 Esas
KARAR NO : 2021/731

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … …

DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2015
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin 13/01/2014 tarihindeki dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine İzmir … Müdürlüğü’nün 2013/12978 E. sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından itiraz edilerek icra takibinin durduğunu, icra takibinin dayanağını taraflar arasında imzalanan mal alım satım sözleşmesi ve müvekkil şirketin düzenlemiş olduğu 22.07.2013 tarihli 46.672,54 TL bedelli 05.08.2013 tarih 24.384,70TL bedelli faturalar olduğunu, toplam alacak bedelinin 71.057,24 TL olduğunu, davalı şirket ile 17.06.2013 başlangıç tarihli “Ağrı 32 kişilik İmam Hatip Lisesi” nin tesisat işlerinin yapımı kısmında anlaşıldığını, tesisatın toplam bedeli 121.000,00 TL ve davacı şirkete 30-60-90-120 günlük çekler verilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalının itiraz dilekçesinde borcu olmadığını beyan etmişse de gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin söz konusu faturaları, faturaların düzenlendiği tarihte teslim almasına rağmen, 8 günlük yasal itiraz süresi içerisinde fatura içeriklerine itiraz etmediğini, aynı zamanda söz konusu faturaları müvekkil şirkete iade etmediğinden davalının fatura münderecatını kabul etmiş sayıldığını belirterek davalı firma adına kayıtlı araç taşınmaz olup olmadığının tespitine var ise davacı müvekkilin hak kaybına uğramaması ve alacağının teminat altına alınması açısından davalı firma adına kayıtlı olan menkul ve gayrimenkul malların 3. kişilere devrinin önlenmesi amacı ile davalı firma adına kayıtlı olan araçların trafik, taşınmazların da tapu kayıtları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz şerhi konulmasına kararı verilmesini, itirazın iptalini ve takibin devamını, borçlunun 020 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesini talep etmektedir.
Davacı vekilinin 24/03/2014 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının icra dosyasında yetkiye itiraz etmeyip davaya cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmasının kötü niyetli ve işgüzarca hareket ettiğinin kanıtı olduğunu, ödemezdik def’i iddiasının haksız olduğunu, davacı müvekkilin faturaya konu malları teslim ettiğini, davalının üzerine düşen borcu yerine getirmeyerek ödeme yapmadığını, davalı şirketin söz konusu faturaları, faturaların düzenlendiği tarihte teslim almasına rağmen, 8 günlük yasal itiraz süresi içerisinde fatura içeriklerine itiraz etmediğini, aynı zamanda söz konusu faturaları müvekkil şirkete iade etmediğinden davalının fatura münderecatını kabul etmiş sayılarak temerrüde düştüğünü, belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmektedir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacı tarafından delillerin tarafına iletilmediğinden savunma hakkının kısıtlandığını, davacının sözleşmedeki edimini yerine getirmediğini, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin hukuken mümkün olmadığını, davacı şirket tarafından teslim edilmesi gereken malzemelerin teslim edilmediğini, davacıya ödemezdik def’in de bulunduğunu, davacının temerrüde düşürmediği alacağı için faiz de talep edemeyeceğini belirterek, ihtiyati haciz talebinin reddini, davalının delillerinin tarafına tebliğini, cevap ve delil sunmak üzere süre verilmesini, davanın reddini, haksız takip sebebi ile 020 den aşağı olmamak üzere müvekkil şirket lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 15/04/2014 tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili ahkemede açılmadığını, yetki sözleşmesinin geçerli olamayacağını, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye aykırı ve sözleşme içeriğini, değiştiren faturalara süresinde itiraz edilmemesi veya bu konuda sessiz kalınması fatura içeriğinin reddedildiği şeklinde yorumlanması gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun kararlarında da susmanın ikrar sayılmayacağını, ikrarın tek taraflı açık irade beyanı ile olduğunu, müvekkil şirketin faturaları ticari defterlerine de kaydetmediğinden faturaların bağlayacağından söz edilemeyeceğini, davacı şirketin alacaklı temerrüdüne düştüğünü, müvekkil şirketin temerrüde düştüğünün kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil şirketin işin gecikmemesi ve cezai şart ödememek için … Mutfak Soğutma San. ve Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalamak zorunda kaldığını, haklı nedenle sözleşmeden dönüldüğünü belirterek davanın reddini, haksız takip sebebi ile 620 den aşağı olmamak üzere müvekkil şirket lehine kötü niyet tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi raporları ve ek raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli için düzenlenen fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik olarak İİK 67. madde hükümlerine göre açılmış itirazın iptali istemlidir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; taraflar arasında ”Ağrı 32 kişilik İmam Hatip Lisesi İşi” ile ilgili olarak eser sözleşmesi düzenlendiğini, davacının sözleşme kapsamında eser sözleşmesine ait tesisat işlerini ilgili birimlerce onaylanmış veya onaylanacak yerleşim projelerine uygun olarak inşaatın tesisat işlerinin yapımını ve teslimini kabul ve taahhüt ettiğini, davacı tarafça sözleşme kapsamında teslim edilmesi gereken malların teslim edildiğini, buna ilişkin olarak düzenlenen sözleşme ve fatura bedellerinin davalı tarafça ödenmediğini, yapılan ikazlara rağmen ödemenin gerçekleşmediğini, bu nedenle davaya konu İzmir … Müdürlüğünün 2013/12978 E. Sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap ve 2. Cevap dilekçelerinde belirttiği nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu İzmir … Müdürlüğünün 2013/12978 E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 05/08/2013 tarihli 24.384,70-TL bedelli ve 22/07/2013 tarihli ve 46.672,54-TL bedelli 2 adet fatura dayanak gösterilerek 07/11/2013 tarihinde 71.057,24-TL asıl alacak ve 2.762,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 73.819,59-TL alacak için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, buna ilişkin ödeme emrinin 12/11/2013 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından yasal süresi içerisinde 19/11/2013 havale tarihli dilekçesi ile takibe itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı / alacaklı tarafından İİK’nın 67. Maddesi hükümlerine göre 24/01/2014 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının İzmir 7. ATM’de açıldığı anlaşılmıştır.
İzmir … ATM tarafından yapılan yargılama sonucunda, 11/12/2014 tarihli ve 2014/613-579 E. K. Sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosyanın mahkememize gönderildiği ve yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri de incelenmek suretiyle rapor düzenlenmesi için İzmir Nöbetçi ATM’ye talimat yazılmış olup, talimat mahkemesi tarafından belirlenen Mali Müşavir bilirkişi …. tarafından düzenlenen 07/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı …Makina Endüstriyel Mut. Gıda Turizm İnş.Soğ.San.Tic.Ltd. Şti.’ne ait 2013 yılı yevmiye,kebir ve envanter defterlerinin TTK 64 ve VUK 221. Maddeye göre açılış tasdiklerinin yasal sürelerinde yapıldığı, TTK 64.maddeye göre, 2013 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yapıldığı, kayıt nizamının, VUK 215-219 madde hükümlerine ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğine uygun olduğu, ayrıca davacı tarafından davalı … …Mekanik Ltd.Şti.’ne düzenlenmiş olan; 31/07/2013 tarihli 184583-184584 nodu 46.672,54 TL ve 10/08/2013 tarihli 184589-184590 no.lu 24.384,70 TL tutarlı 4 adet faturanın davacı …Makina Ltd.Şti. defterlerinde işli olduğu, bu fatura bedellerinin ödendiğini gösterir herhangi bir kaydın davacı …Makina Ltd.Şti. defterlerinde mevcut olmadığı, 07/11/2013 takip tarihinde davalının, takip tutarı da olan 71.057,24 TL borçlu göründüğü, ayrıca …antetli 15/04/2013 tarihli malzeme ve fiyat listesindeki malzeme ile takip dayanağı faturaların karşılaştırılmasında, tablo içeriği ile faturaların içeriğinin örtüştüğü, … Mutfak Ltd.Şti.’den alınan makine ve malzemenin, rapor içeriğindeki tabloda eksik olanların tamamlanması mahiyetinde olduğu, …fatura içeriğindeki birçok makine ve malzemenin … Mutfak Ltd.Şti. faturalarında bulunmadığı, bunun yanında, davacı …ile … Mutfak Ltd.Şti.’den alınan mal ve hizmet toplamı 134.561,30 TL iken, davacı ve davalı arasındaki sözleşme bedelinin KDV dahil 121.000,00 TL bedelli olması göz önüne alındığında, davacı Mutas’ın, takibe dayanak faturalar içeriği mal ve hizmeti verdiğinin belirlendiği görülmüştür.
Davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesi suretiyle, rapor düzenlenmesi için dosya Mali Müşavir bilirkişi Cafer Oğuz’a tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/02/2018 tarihli ön rapor, 25/04/2018 tarihli 1. Ek rapor, 11/11/2019 havale tarihli 2. Ek raporu dosyaya sunmuştur. Alınan rapor ve ek raporlarda;
“Toprak …Mekanik İnş.Tem.Elk.Gıda İth. Ve İh.Tiç. Ltd. Şti.’nin 2013 yıllarındaki Ticari Defterlerinde, Noter açılış ve kapanış şerh ve kayıtları olduğu, ticari defterlerin TTK 64 ve devamı maddeleri ile, HMK 222/3 maddesinin 222/1 gereğince açılış ve kapanış kayıtları olduğundan kayıt nizamı VUK 215-219 madde hükümlerine ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğine uygun olduğu,
Toprak …Mekanik İnş.Tem.Elk.Gıda İth. Ve İh.Tiç. Ltd. Şti nin sunulan 2013 yılına ait Yevmiye Defteri, Defteri kebir Ticari defterlerde, Defteri kebir ana hesap bazında olduğu için Yevmiye Defterinde de yapılan incelemede; …Makina Endüstriyel . Ltd. Şti. ye ait dava konusu 22/07/2013 tarih 184584 nolu (114747 irsaliye nolu )39.553,00TL 47.119,54TL KDV li toplam 46.672,54TL lık çeşitli 28 kalem mutfak malzemeleri faturası ile yine 05/08/2013 tarih 184590nolu (114753 irsaliye nolu) 20.665,00 TL-43.719,70TL KDV li toplam 24.384,70TL’lik çeşitli 30 kalem mutfak malzemeleri faturasının sunulan ticari defterde bulunmadığının tespiti yapıldığı,
Dosyaya sunulan faturalara ilişkin olarak, 20/07/2013 tarih 114747-48 nolu sevk irsaliyelerinde; teslim alan Halis Akbaba, 36 FC 555 plaka ve altında imzanın olduğu, 31/07/2013 tarihli 184583-184584 no.lu faturaların sevk irsaliyeleri 20/07/2013 tarihinde düzenlenmiş olup, teslim alan kısmında Halis Akbaba isim ve imzası ile 36 FC 555 plaka bilgisi, 10/08/2013 tarihli 184589-184590 no.lu faturaların sevk irsaliyeleri 02/08/2013 tarihinde düzenlenmiş olup, teslim alan kısmında Yalçın Sümer isim ve imzası ile…. plaka bilgisi bulunmakta olduğu,
Dava konusu faturaların davalıya gönderildiğine dair 199158 nolu …Ambar teslim fişi olarak dosyaya sunulduğu, ancak bu ambar fişinde kargo cinsinin dosya olarak belirtildiği, dava konusu faturalar olarak belirtilmediği,
Yapılan Ticari defter ve belgelerin incelemeleri neticesinde; davacı ile davalı arasında 17/06/2013 tarihinde imzalanan sözleşme gereği 17/06/2013 ticari ilişki bulunduğu,” Hususları tespit edilmiştir.
Taraflar arasındaki Ağrı 32 Kişilik İmam Hatip Lisesi işine ait eser sözleşmesine göre; tesisat işleri, ilgili birimlerce onaylanmış veya onaylanacak yerleşim projelerine uygun olarak imalatı konulu sözleşmeye göre; sözleşme kapsamındaki gereçlerin işveren tarafından (Davalı) sağlanması gereken hususlar yerine getirildiği takdirde 06/07/2013 tarihinde yüklenici (Davacı) tarafından sevk edileceği, montajın ise imalatların şantiyeye ulaşmasına müteakip 10 iş günü içinde bitirileceği, işverenin tesisat ve fayans boya işlerini tamamlayamadığı durumlarda yüklenicinin hassas ölçü gerektiren imalatları yapamayacağı, işin bedelinin KDV dahil toplam 121.000,00-TL olduğu, sözleşme ile birlikte yüklenici firmaya 30-60-90-120 günlük çeklerle ödeneceği, nakliye ve nakliye sigortasının işverene ait olduğu görülmüştür.
Dava dilekçesinde ekli olarak sunulan ve yapılan montajı kontrol eden olarak …; montajı yapan olarak; … imzası bulunan tutanakta;
”İşin adı Ağrı Nesce İnşaat …Makine’nin yaptığı işler ve montajlar:
1- Üç adet duvar dolabı asıldı,
2- İki Adet orta tip davlumbaz asıldı,
3- İki adet duvar tip davlumbaz asıldı,
4-Malzemeler yerlerine konuldu,
5-Mutfak malzemesi yerine konuldu,
6-İstif rafları çamaşır haneye konuldu.
Yapılmayan ve eksikler:
1-Okulun dolapları ve yerleşimi yapılamadı,
2-Su sebili gelmedi,
3-Soğuk hava deposu gelmedi,
4-Çöp sıyırma hunisi 2 adet gelmedi,
5-Gaz tesisatı çekilip cihazlar çalıştırılacak,
6-Dört Adet filtre (24 x 50 ölçülerinde) (orta tip davlumbaza),
7-Et kıyma makinesi.” şeklinde kaydedildiği anlaşılmaktadır.
Takibin dayanağını oluşturan 22/07/2013 tarih ve Seri A, Sıra No:184584 ve irsaliye no: 114747 olan fatura incelendiğinde; fatura konusu malların tabak rafı, orta tip filtreli davlumbaz, kuzine fırınlı yer ocağı, set üstü playt ızgara, fritöz set üstü 2 adet, pasta börek fırını, hamur hazırlık tezgahı olduğu, fatura bedelinin toplamda 46.672,54-TL olduğu,
Takibin dayanağını oluşturan 05/08/2013 tarihli Seri A, Sıra No:184590 ve irsaliye no: 114753 olan fatura incelendiğinde; depo rafı 3 adet, servis arabası, bulaşık toplama arabası, duvar tipi filtreli davlumbaz, hamur yoğurma makinesi, kazan ünitesi, ekmek dilimleme makinesi, set altı dolaplı tezgah olduğu, fatura bedelinin toplamda 24.384,70-TL olduğu, dava dilekçesi ekinde sunulan fatura ve sevk irsaliyelerinde teslim alan kişilerin Halis Akbaba ve Yalçın Sümer olduğu anlaşılmaktadır.
Tanık … İzmir …. ATM’nin 2020/138 Talimat sayılı dosyasında 09/02/2021 tarihli celsede beyanında aynen; ”Ben davacı şirkette montaj ustası olarak çalışmaktayım, çalıştığım şirket bildiğim kadarıyla davalı şirket ile Ağrı 32 kişilik İmam Hatip Lisesinde bulunan mutfak bölümündeki tesisat işlerinin yapılması hususunda sözleşme düzenlemişlerdir, bu sözleşme neticesinde biz belirtilen yerdeki tesisat işlemlerini aynı şirkette çalışan …i ile tamamladık, işin tamamlanmasına müteakiben kendisini şantiye şefi olarak tanıtan soyismini hatırlayamadığım Serdar bey isimli kişiye işi teslim ettik, aramızda tutanak düzenledik, davalı şirkette yetkili olarak bulunan Serdar bey o tarihte herhangi bir itirazda bulunmadı, dedi.
Dava dilekçesinin ekinde bulunan ek3 nolu belge gösterildi.
Ek-3 nolu belgedeki yazı ve imza bana aittir, bana göstermiş olduğunuz belgedeki eksiklikler davacı şirket tarafından temin edildi, bundan sonra Serdar beyle işin eksiksiz teslim edildiğine dair bir belge daha düzenledik, bilgim ve görgüm bundan ibarettir dedi” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … Bursa 1. ATM’nin 2019/255 Talimat sayılı dosyasında 15/10/2019 tarihli duruşmadaki beyanında aynen; ”ben davalı şirkette su tesisatı ile ilgili sorumlu kişiydim. Ben o şirkette 6 – 7 yıl önce görev yaptım. Ben Ağrı Iğdır bölgeleirne farklı işlerde çalışıyordum ancak projesi yapılan liseye hiç gitmedim. Ben dava konusu “Ağrı 32 kişilik imam hatip litesi” işinde görev almadım, oranın sorumluları Temel ya da Fatih isimli kişilerdi. Ben üzerinden zaman geçtiği için hatırlayamıyorum, şirketler arasında yapılan ödemelere ilişkin talimatlar hakkında bilgim yoktur, davalı … …LTD ŞTİ’nin … Mutfak Ltd. Şti. İle çalışıp çalışmadığını bilmiyorum, ancak İzmir firması olduğunu biliyorum, ancak dava konusu projede çalışıp çalışmadını bilmiyorum, dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
SGK’ya müzekkere yazılarak, davalı şirketin takibin dayanağını oluşturan faturaların ve sevk irsaliyelerinin düzenlendiği tarih itibariyle çalışanlarına ilişkin liste dosya arasına celbedilmiştir.
… A.Ş.’ye müzekkere yazılarak, davaya ve takibe konu faturalara ilişkin gönderiye dair kayıtların mahkememize gönderilmesi istenmiş, gönderilen kayıt ve belgeler dosya arasına alınmıştır.
Buna göre tüm deliller değerlendirildiğinde; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle düzenlenen faturaya istinaden başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davacı tarafça söz konusu sözleşme kapsamında düzenlenen 22/07/2013 tarihli ve 05/08/2013 tarihli faturalar ve sevk irsaliyeleri ile malların … A.Ş. aracılığı ile davalı tarafa gönderildiği, faturanın bu şekilde davalı tarafa teslim edildiği hususunun davacı tarafça ispatlandığı, tarafların incelenen ticari defter ve belgeleri ile yukarıda belirtilen tutanak ve dinlenen tanık beyanlarına göre; davacı tarafça takibe konu faturalardaki malların teslim edildiği ve sözleşme kapsamında davacının edimlerini yerine getirdiği hususunun ispatlandığı, ancak bu defa ispat yükü üzerine geçen davalı tarafın fatura bedellerini ödediğini ispatlayamadığı gibi sözleşme kapsamında eksik kalan işleri 3. kişiye yaptırdığı iddiasını da ispatlayamadığı, bu yönde herhangi bir delil ve belge sunulmadığı, bu haliyle davalının icra takibine yönelik itirazının haksız olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, takibe yönelik itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.
Ancak, uyşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanıyor olması ve alacağın hesaplama ile belirlenmesi nedeniyle limit olmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜ ile; İzmir … Müdürlüğünün 2013/12978 E. Sayılı dosyasına davalı tarafın itirazının İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gereken 4.853,92-TL harçtan dava açılırken davacı tarafça peşin olarak yatırılan 844,50-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.009,42- TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafça yatırılan ve mahsup edilen 844,50-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 10.037,44TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafça yapılan 4.392,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip …
E-imzalıdır

Hakim …
E-imzalıdır