Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/206 Esas
KARAR NO : 2021/290

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/04/2015
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulumun 26.09.2002 tarih ve 826 nolu karanna göre … Sanayicileri Bankası A.Ş.nin Baymdırbank A.Ş. bünyesinde devren birleştiği ve … A.Ş.’nin ticari unvanı, … Kurulunun 07.12.2005 tarih ve 515 sayılı karan ile ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 109. Maddesi çerçevesinde … … Bankası A.Ş. olarak değiştirildiği ve bu değişiklik 14.12.2005 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, dava dışı … Tekstil Tic. Ve San.Ltd.Şti,nin … A.Ş … Şubesi’nin fona devir öncesinde kredili müşterisi olup şirkete kullandırılan kredilerle ilgili akdolunan Genel Kredi Sözleşmesinde imzası bulunan davalıların müşterek borçlu, müteselsil kefil olarak borcun asıl ve ferilerinin tamamından aynı şekilde sorumlu bulunduğunu, kendisine teminat mektubu verilen asıl borçlu şirket ve davalı kefiller tarafından teminat mektubu komisyon borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek müvekkili … … Bankası A.Ş tarafından davalılara Beşiktaş ….Noterliği nezdinde 26.08.2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen alacağın tahsil edilememesi nedeniyle haklarında … Müdürlüğü … E sayılı dosyasıyla geçilen takibe yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, ancak yapılan itirazın takibi sürüncemede bırakmak amacına yönelik bulunduğunu, belirtilerek itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP:
Davalılardan … cevap dilekçesi sunmamış, ancak 04/05/2017 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde özetle; sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu dolayısıyla açılan davanın yetki yönünden İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca, adı geçen davalı 16/03/2021 tarihli duruşmadaki beyanında aynen; ”Dava açıldıktan sonra davalılardan … 2018 yılında vefat etmiştir. Onun mirasçıları da mirası reddetmişlerdir. Buna ilişkin olarak İstanbul Anadolu …. SHM’nin ….K. Sayılı kararı ile mirası reddetmişlerdir. İlk baştan beri yetki itirazında bulunduk, sözleşmeye göre yetkili mahkeme İstanbul mahkemeleridir. Bu dava savunma hakkımızın elimizden alınması için Ankara’ya getirilmiş bir davadır. Buraya gelip gitmek zor olmaktadır. Bu alacak için İstanbul …. ATM’de dava görülmüş, 2012 veya 2013 yılında dosya karara bağlanmıştır. Sonra karar kesinleşmiştir. Mallarımız satılmış, tahsilatlar yapılmıştır. 2. Defa aynı alacak için tekrar dava açılmıştır. Bu nedenle davayı kabul etmiyoruz, ilgili dosya bilgilerini bildirmek üzere süre istiyorum dedi.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Diğer davalı … cevap dilekçesi sunmamış, ancak bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde rapora itiraz ettiğini bildirmiştir.
DELİLLER:
… Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, banka kayıtları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle ödenmeyen teminat mektubu komisyon borçları bakımından başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu … Tekstil…Ltd. Şti.’ne davacı banka tarafından kullandırılan ticari kredi nedeniyle ödenmeyen teminat mektubu komisyon borçları bakımından; asıl borçlu ve krediye kefil olan davalılar aleyhine … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce 25/05/2021 tarihli celsede davanın davalılar … … ve … bakımından; davanın iş bu dosyadan tefriki ile Mahkememizin yeni esasa kaydına karar verilmiş olup, adı geçen davalılar yönünden yargılamaya Mahkememizin (…. Esas) sayılı dosyası üzerinden devam edilmekte olup, iş bu dosya bakımından davalılar … ve … bakımından devam edilerek karar verilmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi sunmamış, ancak bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde rapora itiraz ettiğini bildirmiştir.
Davaya konu … Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası incelendiğinde; davacı … … Bankası A.Ş. (… A.Ş. külli halefi olarak), dava dışı asıl borçlu … Tekstil ve Tic. San. Ltd. Şti. ile kefiller/davalılar …. …, …, … ve … aleyhine asıl alacak ve fer’ileri olmak üzere toplam 4.127,97-TL bakımından genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı tarafça 2004 sayılı İİK’nın 67. Maddesi hükümlerine göre davalılar aleyhine 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller ve banka kayıtları esas alınarak, dosya bilirkişi …’a tevdi edilmiş olup, alınan 14/03/2016 tarihli rapor, 10/04/2017 tarihli ek rapor dosya arasına alınmıştır.
Rapora yönelik itiraz üzerine dosya bu defa bilirkişi …’a tevdi edilmiş olup, düzenlenen 30/11/2020 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi … tarafından düzenlenen söz konusu rapor bilimsel verileri içermesi, taraf delilleri ve dosya kapsamı ile uyumlu olması ve denetime de elverişli bulunması nedeniyle mahkememizce hükme esas alınmıştır. Söz konusu rapor incelendiğinde; dava dışı … Tekstil…Ltd. Şti.’nin … A.Ş. … Şubesi’nden kullandığı kredi nedeniyle ödenmeyen teminat mektubu komisyon borçları bakımından başlatılan davaya konu … Müdürlüğünün … Esas Sayılı dosyasına göre, davalı kefillerin sorumlu olduğu asıl alacak ve fer’ileri toplamının 4.116,31-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Buna göre, somut olay incelendiğinde; dava dışı … Tekstil…Ltd. Şti.’nin … A.Ş. … Şubesi’nden kullandığı kredi nedeniyle ödenmeyen teminat mektubu komisyon borçları bakımından davaya konu … Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, BDDK’nın 26/09/2002 tarih ve … numaralı kararına göre … Sanayicileri Bankası A.Ş. ve … A.Ş.’nin, … A.Ş. bünyesinde devren birleştirildiği, … A.Ş.’nin ticari ünvanının … Kurulu’nun 07/12/2005 tarih ve 515 sayılı kararı ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 109. Maddesi çerçevesinde … … Bankası A.Ş. olarak değiştirildiği, değişikliğin 14/12/2005 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Memurluğu’ndan tescil edilerek Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği, öte yandan dava dışı borçlu şirket ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığı, davalıların kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıkları, buna göre davalıların müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla borcun asıl ve fer’ilerinin tamamından sorumlu oldukları, davacı banka tarafından Beşiktaş … Noterliği’nin 26/08/2013 tarih ve … yevmiye numaralı hesap kat ihtarının gönderildiği, ödeme yapılmaması üzerine icra takibinin başlatıldığı, bilirkişi Aslıhan Seyhan tarafından sunulan deliller ve banka kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre davalıların sorumlu olduğu asıl borç ve ferilerinin;
-202,5 3 EUR (509,39 TL) :Ana Para
-10,13 EUR (25,48 TL) :BMV
-255,55 EUR (642,81 TL) :Faiz
-12,78 EUR (32,15 TL) :BMV
-315,25 USD (608,62 TL) :Anapara
-15,76 USD (30,43 TL) :BMV
-399,42 USD (771,12 TL) :Faiz
-19,97 USD (38,55 TL) :BMV
-210,00 TL :Anapara
-10,50 TL :BMV
-1.178,34TL :Faiz
-58.92 TL :BMV
Olmak üzere toplam 4.116,31 TL olduğunun belirlendiği, buna göre davalıların genel kredi sözleşmesi nedeniyle düzenlenen teminat mektubu komisyonundan kaynaklanan toplam 4.116,31-TL bakımından müşterek borçlu/müteselsil kefil olarak sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davanın kısmen kabulü ile davalıların takibe yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin bilirkişi raporu ile belirlenen söz konusu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olması nedeniyle de % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca;
1-Davanın kısmen kabulü ile, … Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına iş bu dosyanın davalıları olan … ve …’nin itirazlarının kısmen iptali ile takibin toplam 4.116,31 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacağın (4.116,31 TL) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılar … ve …’den alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gereken 281,18-TL harcın davalılar … ve …’den alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalı … ve …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 1.334,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 1.330,23-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılar … ve …’den alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/05/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸