Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/231 Esas
KARAR NO : 2021/721

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ : Av. … – ….
Av. … –
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : 2-….
VEKİLLERİ : Av. … –
Av. … – …
DAVALILAR : 3- … – …
4- … – …
5- … – … …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/03/2014
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2021
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 01/01/2014 tarihinde davalılardan …’in kullandığı, …Sigorta A.Ş’ye sigortalı … plakalı araç ile seyir halinde iken dava dışı sürücünün kullandığı davalılardan …ye sigortalı … plakalı araca çarparak, … plakalı araç içerisinde bulunan müvekkilinin yaralanmasına yol açtığını belirterek, kaza sonucu yaralanan müvekkilinin,
Hastanelerde yapılan tedavi nedeni ile 500.00 TL hastaneye giderken taksiye binmek zorunda kalması nedeniyle 500,00 TL, kaza nedeniyle geçici iş göremezlikten ötürü 1.500,00 TL, kalıcı iş göremezlikten ötürü 1.500,00 TL maddi zararının oluştuğunu ifade ederek,
3.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan 10.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışında kalan davalılardan, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın oluşumuna kullandığı arabaya arkadan çarpan bir aracın neden olduğunu, ancak bunu kanıtlayamadığını, kaza sonrası hastaneye götürüldüklerini, davacıyla sürekli iletişim halinde olduğunu, kendisinin asgari ücretle geçindiğini, mevcut davadaki istemin haksız olduğunu belirtmiştir.
CEVAP: Davalı … cevap dilekçesinde özetle, akşam eşini beklerken kaza haberini aldığını, karşı tarafla sürekli iletişim halinde olup, iyi olduklarını öğrendiklerini, mevcut davanın haklı olmadığını belirtmiştir.
CEVAP:Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan …. plaka sayılı aracın kaza tarihinde müvekkili şirket nezdinde kişi başı sakatlık ve ölüm tazminatları açısından 268.000,00 TL limitle sınırlı olmak kaydı ile ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve davacının gerçek zararıyla sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
CEVAP:Davalı … Anonim … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibari ile müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve davacının gerçek zararıyla sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
GEREKÇE:Dava, 01/01/2014 tarihinde meydana gelen iki taraflı kaza sonucu, kazaya karışan araçlardan …. plakalı araç içerisinde yolcu olan davacının yaralanması nedeniyle, her iki araç sürücüsünün kusurlu olduğu iddiasına dayalı olarak, … plakalı araç sürücüsü ve maliki ile kazaya karışan araçların ZMMS poliçesini düzenleyen davalı … şirketlerinden yaralanmadan kaynaklı maddi tazminat, … plakalı araç sürücüsü ile sahibi gerçek kişilerden manevi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.
SGK Çorum İl Müdürlüğünce verilen müzekkere cevabında kaza nedeniyle davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
11/03/2021 tarihli Ankara Üniversitesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre davacının vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 1 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı belirlenmiştir.
Mahkememizce doktor, aktüerya ve trafik kusur uzmanından oluşturulan bilirkişi kurulundan aldırılan 16/09/2021 tarihli raporda, gerekçeli ve denetime elverişli olarak kazanın oluşumunda, davalı sürücü …’in tam kusurlu olduğu, kazada yaralanması nedeniyle davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarının, geçici iş göremezlik nedeniyle 197,40 TL, tedavi giderinin 1.093,40 TL, ulaşım giderinin ise 1.268,10 TL olduğu belirlenmiştir.
Rapor gerekçeli ve denetime elverişli olmakla, itirazlar haklı görülmeyerek, yapılan hesaplama yönünden hükme esas alınmıştır.
Davacı ıslah dilekçesi ile ulaşım giderlerine ilişkin istemlerini 268,10 TL, tedavi giderlerine ilişkin istemlerini 93,40 TL, geçici iş göremezlik istemlerini ise 20,40 TL artırdıklarını ifade etmiştir.
Davacının maddi tazminat istemi ile ilgili yapılan yargılamada,
Dava dilekçesindeki istek kalemleri ve ıslah dilekçesindeki istek kalemleri ile bilirkişi raporundaki hesaplama dikkate alındığında, davacının talep edebileceği ulaşım gideri, dava dilekçesinde 500,00 TL olarak belirtilmiş olup, ıslah dilekçesi ile 268,10 TL artırılmakla, bu kalem için 768,10 TL dava dilekçesinde geçici iş göremezlik ile ilgili 1.500,00 TL istenmiş olup, bilirkişi raporu ile bu kalem için 197,40 TL talep edilebilecek olmakla, dava dilekçesinde, tedavi giderleri için 500,00 TL istenmiş olup, ıslah dilekçesi ile 93,40 TL artırılmış olmakla bu istek kalemi için 593,40 TL talep edilebileceği anlaşılmış olmakla,
Dava ve ıslah dilekçesi bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarı 1.558,90 TL olduğu anlaşılmış ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olan … plakalı araç sürücüsü …, araç maliki … ve söz konusu aracın sigortasını yapan … Sigorta A.Ş (eski unvanı …A.Ş) aleyhine açılan davanın bu miktar için kısmen kabulüne,
…. plaka sayılı kazaya karışan diğer araç sürücüsü kazanın oluşumunda kusursuz olmakla, bu aracın sigorta poliçesini düzenleyen …Anonim … A.Ş aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş,
(…unvanı … Sigorta Şirketi olarak değişmiş olmakla, kısa kararda maddi hataya dayalı olarak hüküm fıkrasının 1/B maddesinde …Olarak Yazılan unvanın … Sigorta Şirketi olarak, ine hüküm fıkrasının 1/A bendinde … Sigorta Şirketi olarak belirtilen davalının …Anonim … A.Ş olarak gerekçeli kararın hüküm fıkrasında değiştirilerek yazılması ve maddi hatanın bu şekilde giderilmesi cihetine gidilmiştir.)
Davalı gerçek kişiler aleyhine manevi tazminat istemi ile açılan davada,
Davacı ve davalıların ekonomik ve sosyal durumu, davacının kaza nedeniyle aldırılan sağlık raporunun kapsamı, kazanın oluşumunda ki kusur durumu, kaza tarihi itibari ile paranın satın alma gücü dikkate alınarak, kaza nedeniyle davacının duymuş olduğu elem ve ızdırapın bir parça giderilmesi için manevi tazminat isteminin de kısmen kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- Maddi tazminat istemi ile
A)…Anonim … Şirketi aleyhine açılan davada,
Davanın REDDİNE,
1-Davalı … Anonim … şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 3.368,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
B)… Sigorta şirketi , … ve … aleyhine açılan davada,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
1.558,90 TL maddi tazminatın (Sigorta şirketi için faiz başlangıç tarihi 27/03/2014 olan dava tarihi, gerçek kişiler için 01/01/2014 olan kaza tarihi olmak kaydı ile ) yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-Alınması gerekli 106,49 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 47,19 TL harcın davalılar … … ve … den alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
2-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 1.558,90 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı … şirketi kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 1.810,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.826,00 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) kabul ve red oranına göre 1.307,68 TL yargılama giderinin davalılar … … ve … den alınarak alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harcın davalılar … … ve … den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan kabul ve red oranına göre 1.368,80 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilmesine,
2-… ile … aleyhine manevi tazminat istemi ile açılan davada,
Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
2.000,00 TL’nin 01/01/2014 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
A- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
B-Alınması gerekli 136,62 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 92,22 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
C- Davacı tarafından yapılan 565,20 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Ç- Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
D- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Dair, huzurda bulunan tarafların yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır