Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2013/650 Esas
KARAR NO : 2022/42

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- … – …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- … – …
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2013
KARAR TARİHİ : 26/01/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı spor kulübü ile davalı … arasında 22.06.2009 başlangıç ve 31.05.2012 bitiş tarihli “Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi” imzalandığım ve bu sözleşmenin 07.08.2009 tarihinde … tarafından tasdik ve tescil edildiğini,işbu hizmet sözleşmesinde tarafların hak ve yükümlülükleri ile davalı futbolcu …’a Ödenecek ücret (maaş), maç primi, peşinat v.s diğer alacakların belirlendiğini. spor kulübü taralından davalı …’un bahse konu sözleşme nedeniyle doğmuş ve doğacak alacaklarının teminatı olması amacıyla,16.09.2009 tanzim ve 01.09.2010 vade tarihli 165.000,00 EURO bedelli senet ile, 10.06.2009 tanzim ve 01.09.2011 vade tarihli 181.460,00 EURO bedelli, senetlerin …’a teslim edildiğini, ancak, taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesinin davalı … tarafından haksız bir şekilde süresi dolmadan feshedildiğini, davalıya teslim edilen senetlerin istenmesine rağmen iade edilmediğini ve bahse konu senetlerin davalı tarafından diğer davalı … Karagöre ciro edildiğinin Öğrenildiğim, dava açma zarureti doğduğunu, …’nin davalılara senet bedelleri tutannca bir borcu bulunmadığım, bahse konu senetlerin davalı …’a akdedilen hizmet sözleşmesine konu alacaklara ilişkin olarak verilen teminat senetleri olduğunu, davalı …’a … ile imzalamış olduğu hizmet sözleşmesi süresince kulüpte oynayacağı varsayılarak, oynayacağı futbolun karşılığı olarak hak etmiş olduğu ve de hak edeceği tüm sözleşmesel alacaklara ilişkin olarak kendisi ile yapılan anlaşma gereğince bahse konu 165.000 EURO ve 181.460 EURO bedelli senetlerin teminat senedi olarak teslim edildiğini, davalı …’un söz konusu senetlere İlişkin bir kısım sözleşmesel alacaklarının kendisine ödenmediğinden bahisle Anakara … Noterliği’nden 14,09.2010 tarihinde ihtarname keşide ettiğini, akabinde Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesinde sözleşmeye konu bir kısım alacaklarının ödenmediğinden bahisle alacaklarının tespiti ve tahsili talepli olarak spor kulübü aleyhine alacak davası açtığım, oysaki davalı …’a, sözleşmeyi haksız ve tek taraflı olarak feshettiği 18.10.2010 fesih tarihine kadar olan tüm hak ve alacaklarının ödendiğini, davalı …’un Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/180 E. sayılı dosyasında açtığı davanın işbu menfi tespit davası bakımından önem arz ettiğini, davaya konu senetler ile davalının mükerrer para tahsilinin amaçladığını ifade ederek; öncelikle ve ivedilikle senetler hakkında ihtiyati tedbir karan verilmesini; aynca, 165.000,00 EURO ve 181.460,00 EURO bedellerden borçlu olmadıklannm tespitini talep ve dava etmektedir.
CEVAP:
Davalılardan … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davaya konu bonoların Aydm Karabulut’a teminat amacıyla verildiğini iddia ettiğini, dava konusu bonoların lehtan olan … tarafından diğer davalı …’e borcu sebebiyle ciro edildiğini, bonoların … tarafından icraya konu edildiğini, davacı iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemektedir.
GEREKÇE:
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Yargılama sırasında 26/01/2022 tarihli duruşmada davacı vekili tarafından davadan feragat edildiği, davacı vekilinin feragat konusunda özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalılara karşı açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 53,80 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 0,60 TL nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara İADESİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/01/2022

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır