Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2013/595 Esas
KARAR NO : 2021/85

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 25/04/2012
KARAR TARİHİ : 11/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/06/2021

DAVA:Davacılar müşterek vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkillerinin …. adresinde inşaat ve asansör vb işleri yürüttüğünü,
… Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 29/11/2011 tarihinde davalı tarafından müvekkilleri aleyhine 04/12/2010 tanzim ve 04/03/2011 vade tarihli, 50.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu senetteki imzaların müvekkillerine ait olmadığını ayrıca senet alacaklısı ile müvekkilleri arasında senet tanzimini gerektirecek borcunun bulunmadığını, Ankara CBS Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosunun … Soruşturma nolu dosyası ile yapılan şikayet üzerine davalı hakkında soruşturma başlatıldığını ve burada alınan grafoloji raporu ile müvekkillerinin imzalarının taklit edilerek atıldığının anlaşıldığını belirterek,
İcra takiben dayanak söz konusu senetten ötürü müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hüküm olunmasını talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin Çankırı’da faaliyet gösterirken müvekkilinin 2007 yılının Eylül ayında davacı şirkette işe girdiğini ve uzun bir süre sigortasız olarak çalıştırıldığını, müvekkilinin eşi Saime Geben’in 10/09/2008 tarihli ticaret sicil gazetesinde yayınlanan karardan da anlaşılacağı üzere 02/09/2008 tarihinde alınan karar ile davacı şirkete hissedar olduğunu, müvekkilinin davacı şirketin en tecrübeli ve güvenilir personeli olarak çalışmaya devam ettiğini, taraflar arasındaki iş ilişkisini 01/12/2010 tarihinde sözleşmeye döküldüğünü ve karşılıklı yükümlülüklerin belirlendiğini, sözleşme sonrasında takip konusu senedin davacı şirket yetkilisi … tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:Dava, Ankara .. İcra Müdürlüğü dosyasında takibe dayanak keşidecisi … ve … Asansör İnş. San. Tic. Ltd. Şti, lehtarı … olan, 50.000,00 TL tutarlı 04/12/2010 tanzim, 04/03/2011 ödeme tarihli bonoda keşideci bölümünde yer alan imzaların davacılara ait olmadığından ve borçlu olunmadığından bahisle takibe konu senedin iptali istemine ilişkindir.
… Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile taraflarca delil olarak dayanılan belgeler yazılan müzekkereler ile temin olunmuş ve taraflarca dosyaya sunulmuştur.
Davacı tarafın şikayeti üzerine dava konusu senet ile ilgili … Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu dava konusu senetteki imzanın davacılara ait olmadığı, her ne kadar taraflar arasında sözleşme başlıklı bir belge tanzim edilmiş ve bu belgede 50,00 TL bedelli bir senetten söz ediliyor ise de, suça konu senedin 04/12/2010 tarihinde tanzim edilmesi ve sözleşmede 01/12/2010 tarihli senetten bahsedilmiş olması karşısında suça konu senedin sözleşmedeki senet olduğunu, kesin bir şekilde söylemenin mümkün olmadığı tespiti de yapılarak, sanığın (mevcut davanın davalısı …’in) resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği gerekçesi ile sonuç itibari ile 1 sene 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına 27/05/2014 tarihinde karar verilmiş, söz konusu kararın hapis cezasına ilişkin bölümü Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 2017/14568 Esas, 2020/3350 Karar sayılı 05/03/2020 tarihli ilamı ile onanması sureti ile kesinleştiği, … Ceza Mahkemesince 19/06/2020 tarihinde kesinleşme şerhinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ticari ilişki kapsamında sözleşme bulunduğu anlaşılmakta ise de, mevcut davanın konusunu icra takibine dayanak bonoda keşideci bölümünde yer alan davacılar adına atılan imzanın onlara ait olmaması nedeni ile bonodan ötürü borçlu olunmadığının tespiti istemi oluşturmaktadır.
Yargıtay aşamasından geçerek kesinleşen … Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında verilen 27/05/2014 tarihli karar ile davacıların söz konusu senette keşideci bölümünde yer alan imzaların sahibi olmadıkları anlaşıldığı gibi, söz konusu senedin sözleşme kapsamında verilmediği de ceza mahkemesi ilamı ile sabit olmakla, anılan bonodan ötürü davacıların davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla ve mahkememizce de bu yönde kanaat edinilmekle davalı aleyhine icra takibinin de kötü niyetle (davacıların keşideci sıfatıyla imzasını içermeyen senet takibi dayanak yapılmak sureti ile ) yapıldığı anlaşılmakla davalı aleyhine kötü niyet tazminatına da hüküm olunmak sureti ile davanın kabulü cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca,
1- DAVANIN KABULÜ İLE,
Davacıların … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasında,
Takibe dayanak yapılan keşidecisi davacılar, lehtarı davalı olan 04/12/2010 tanzim, 04/03/2011 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli senedin (bononun) iptaline,
20.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,
2-Alınması gerekli 3.415,50 TL harçtan peşin alınan 742,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.673,00 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan 340,00 TL ( ilk yargılama gideri, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yatırılan 742,50 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/02/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır