Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2013/317 Esas – 2021/214
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2013/317 Esas
KARAR NO : 2021/214

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Polatlı Organize Sanayi Bölgesi içinde çelik konstrüksiyon imalatı ve taahhüt işleri ile uğraşmakta olduğunu, dava dışı … AŞ. taahhüdünde bulunan … Cumhuriyetinin … bölgesindeki havaalanı inşaatı işinin betonarme ve çelik konstrüksiyon işlerini ise taşeron olarak davalı … Şirketine verildiğini, davalı şirketin ise 2008 yılında müvekkili şirketle temasa geçerek taşeron olarak yükümlülüğündeki … havaalanı betonarme ve çelik konstürksiyon işlerinden yalnızca takriben 3.500 ton tutarındaki çelik konstrüksiyon işi için Adi Ortaklık Statüsü ile teklifte bulunulduğunu, müvekkili şirketin bu teklifi kabul ettiğini, bu sözlü anlaşma üzerine müvekkili şirketin 2008/Nisan ayı başında işçilerini ve teknik kadrosunu … A.Ş. genel şantiyesine taşıdığını, ancak henüz çelik işleme tesisi ve şantiyesi hazır olmadığından davalı tarafından müvekkili şirkete çelik konstrüksiyon dışı ekstra işler yaptırılması yoluna gidildiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki sözleşmenin ancak işe başlama tarihi olan 09.10.2008 tarihinde düzenlenebildiğini, sözleşme konusu işin başlama tarihinin Ekim/2008 olduğunu, yapılan giderlerin ortaklık hesabına kaydedileceği, sözleşme tarihinin de başlangıç tarihi kabul edilerek işin bitirilme süresinin 9 ay olarak belirlendiğini, ortaklığın son bulması durumunun ise tarafların ortaklığa dahil işlerin kapsadığı hesapların karşılıklı mutabakatla görülmesi ve sonucunda elde edilecek kârın sözleşmenin 4. maddesinin 2. fıkrasında yazıldığı şekilde paylaşılıp ödenmesi, zarar meydana gelmiş ise bunun da müvekkili şirket payına düşenin davalıya teslim edilmiş olan 150.000,00 Euroluk tarihsiz senetten tahsili ile tasfiyenin yapılacağını, bu ortaklığı kapsayan işin her türlü finansmanının davalı tarafından karşılanacağını, ortaklığın hesaplarının mutabık kalınarak ayrıca tutulacağını, sözleşmenin 2. maddesine göre ortaklığın yürüteceği işin davalının İşveren …. A.Ş. ile imzaladığı sözleşme hükümlerine uygun olarak yürütüleceğini, tüm kâr ve zararın sözleşmede gösterilen şekilde paylaştırılarak ortaklığın sonlandırılacağını, işin bedelinin davalı tarafından … AŞ. ile yapılan sözleşme hükümleri esas alınmak üzere bu işle ilgili birim fiyatı … karşı KDV hariç (hammadde, demir, saç, profil, gibi işlenecek maddelerle, boya gibi maddeler, işveren … ait olmak üzere) 785 Euro/Ton olduğunu, işin maliyetinin söz konusu iş için yapılan bütün iş ve işlemleri kapsadığını, sözleşme ile düzenlenen çelik işleme tesisinin sökülmesinin, paketlenmesi ve Türkiye’ye nakli ve bunun için ödenecek süpervizör ücretleri vs. giderlerin de maliyet hesabı içerisinde olduğunu, ancak söz konusu tesisin Türkiye’ye naklinin yapılmadığını, orada tesisten başka işler için yararlanmak kararıyla alıkonulduğunu, ancak nakil yapılmış gibi hesaplara yansıtıldığını, ayrıca sözleşmeye göre … tarafından ödenecek maliyet unsurlarının maliyet hesabından düşmesi gerekirken bu maliyetlerin düşürülmediğini, … ile yapılan sözleşme haricinde iş yapılması halinde ekstra işlerin fiyatlarının karşılıklı olarak tespit edileceğini ve … ile yapılacak mutabakat sonucu alınacak paranın ortaklık parası olarak değerlendirileceğini, bu anlamda sözleşme yapılmadan önce müvekkili şirkete ait işçi ve ekipmanlar ile … ait ekstra işlerin yapıldığını, bu işler nedeniyle giderlerin davalı firmaya ait olması ile müvekkili firmaya KDV hariç 25.000,00 Euro ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu masrafların hiçbir şekilde ortaklık hesabına yansıtılmaması gerektiğinin mutabakat altına alındığını, bu paranın net olarak müvekkili şirkete ödendiğini ancak KDV’den kalan hesabın bulunduğunu, ayrıca diğer ekstra işler için davalı tarafından ödenmek üzere 12 ay için aylık KDV hariç 5.000,00 Euro bedel tespiti yapıldığını, bu bedelin de müvekkiline ödenmesi gerektiğini, bu işlerin ortaklık hesabında bulunmaması gerektiğini, … adına diğer firmalara yapılan ekstra işler olduğunu, davalı şirketin sözleşmedeki mükellefiyetini yerine getirmeyerek işçilik ücretlerini ödemediği için işçilerin 5 gün grev yaptığını, işçilerin 46 tanesinin iş başı yapmayı reddederek Türkiye’ye döndüğünü, bu işçiler yerine müvekkili şirket tarafından yeniden işçi temin edildiğini, söz konusu bu giderlere ilişkin ücretlerin sözleşmenin 4. maddesinin 1. fıkrasında sayılan giderler arasına katılmasını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin sözleşme hükümlerine göre sözleşmede tarif edilen işi süresinde ve başarı ile tamamladığını, davalı şirketin işi … teslim ettiğini, ekstra işler dahil olmak üzere verilen ödül pirimi haricinde 3.100.000,00 Euronun üzerindeki istihaklarını tahsil ettiğini, ancak işverenden alınan büyük bir ödülün (prim) müvekkili şirketten saklanarak hesaplara yansıtılmadığını, hesapların kontrol edilmesinin müvekkili şirket tarafından istenmesine karşın hesapların verilmediğini, ortaklığın hesaplarının gönderilmesi için davalı şirkete ihtarname çekildiğini, mutabakatın sağlanmadığı gerekçe gösterilerek 150.000,00 Euroluk vadesiz teminat senidinin müvekkiline iade edilmediğini, davalı tarafından ihtarnameye istinaden gönderilen hesaplarda, başka işlerin kayıtlarının da bulunduğunu, sözleşmeye uygun olmayan ve işle ilgisi bulunmayan kalemlerin de hesaplara dahil edildiğini, müvekkilinin bu amaçlar doğrultusunda kâr payının yok edilmeye çalışıldığını, davalı şirketin sözleşmeye aykırı olarak bu işle ilgili gider ve gelirleri müvekkili ile paylaşmak istemediğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin tek projelik adi ortaklık ilişkisi olduğunu belirterek taraflar arasındaki 09.10.2008 tarihinde akdedilmiş olan Adi Ortaklığın feshine ve hesapların tasfiyesine, bu fesih ve tasfiyeden dolayı, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması koşulu ile kâr payı alacağına dayalı olarak şimdilik 10.000,00 Euronun davanın açılış tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek ticari Euro faizi ile birlikte tahsiline, sözleşmede sözü edilen ve davalının işveren … A.Ş Taşeron olarak üstlendiği çelik yapı işleri dışındaki işlerinden ortaklık dışı müvekkili şirkete ayrıca yaptırdığı 2008/Nisan ayından başlayıp 2009/Ağustos ayına kadar süren ekstra işlerden dolayı fazlaya dair haklarının saklı kalması koşulu ile 1.000,00 Euronun faizi ile birlikte tahsiline, sözleşmenin 7. maddesinde yazılı davalıya teslim edilmiş, vadesiz 150.000,00 Euroluk teminat senedinin iadesine, verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, aksine ticari defter ve kayıtları ile kanıtlanacağı üzere müvekkili şirketin davacı şirketten alacaklı olduğunu, davacının davasına dayanak yaptığı 09.10.2008 tarihli sözleşmenin 3. maddesinin 5. bendinde müvekkili şirket kayıtlarının esas alınacağının açıkça belirtildiğini, bu işler için yapılmış ve yapılacak tüm finansman ve diğer zorunlu giderler ve imalat masraflarının … Metal’in bilgisi dahilinde yapılacağı ve …’nın kayıtlarının esas alınacağının belirlendiğini, bu itibarla davacının, “davacı ile davalı arasında adi ortaklık bulunduğunu, ortaklık hesabının tutulması” gerektiği yönündeki tüm iddialarının dayanaksız olduğunu, ayrı bir ortaklık hesabının tutulacağı yönünde sözleşmede bir hüküm bulunmadığını, giderlerin yanlış girilmesinin söz konusu olmadığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş bulunan 09.10.2008 tarihli sözleşmenin “Sözleşmenin Uygulanmalı-Uyuşmazlıkların Çözümü” başlıklı 9. maddesi gereği uyuşmazlık üzerine davacı tarafça hakem tayini için başvuruda bulunulduğunu, tahkim süresinin sona ermesi nedeniyle Tahkim dosyasının Asliye Ticaret Mahkemesine teslim edildiğini, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda davalı … A.Ş.’nin 158.732,77 Euro zarar payı, 84.000,00 Euro avans alacağı ve 128.730,06 TL. ortak gider payı alacağının tespit edildiğini, söz konusu davacı tarafından ileri sürülen iddiaların yine Hakem Hey’eti dosyasında da ileri sürüldüğünü, davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını, müvekkili şirketin alacağı nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından takibe itiraz edilmiş olması nedeniyle … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve halen derdest olduğunu belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA: Birleşen … Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında; Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafından davalı … Ltd.Şti. Aleyhine 09/10/2008 tarihli sözleşme konusu işten kaynaklanan ve bilirkişi raporu ile de kanıtlanan 158.732,77 EURO zarar payı, 84.000,00 EURO avans alacağı ve 128.730,06 TL ortak gider avans payı toplamının tahsili talebiyle … Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve yersiz olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 09/10/2008 tarihinde adi ortaklık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme imzalanmadan müvekkilinin işçilerinin Tunustaki şantiyeye mart 2008 yılında gittiklerini, adi ortaklık ilişkisinin başladığı ekim 2008 tarihine kadar müvekkiline ekstra işler yaptırıldığını bir aylık ücret ödendiğini ancak kalan ücretin ödenmediğini, adi ortaklık sözleşmesi gereğince müvekkilinin alacaklı olduğunu, defterlerin müvekkilinin incelemesinden kaçırıldığını, harcamaların ortaklık konusu işle ilgili olup olmadığının tespit edilemediğini belirtmiş ve dilekçesinde belirtmiş olduğu diğer sebeplerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava; adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan tasfiye payı alacağının ödenmesi sözleşme dışı yapılan iş bedelinin ödenmesi ve teminat senedinin iadesi, birleşen dava adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Taraflar arasında 09/10/2008 tarihli sözleşme imzalanmış olup, sözleşmenin konusu … Cumhuriyetinin … Bölgesinde … inşaatın taahhütünde bulunan havaalanı inşaatının yapımını işverene karşı bir sözleşme ile yüklenmiş olan … şirketinin bu taahhütün içinde olunan takriben 3.500 ton tutarındaki havaalanının yapısal çelik konstrüksiyon imalat ve montajı işini tarafların … nın liderliğinde ve …’nın işveren ile imzaladığı sözleşme hükümlerine uygun olarak … ile birlikte yapılacağı ve bu işten elde edilecek tüm kâr ve zararın sözleşmedeki gibi paylaşılarak ortaklığın sonlandırılmasıdır.
İşin süresi 9 ay olarak belirlenmiş olup işin miktarı 3.500 ton çelik üretim ve montajı olarak tespit edilmiştir.
Sözleşmenin 3/V.maddesinde bu işler için yapılmış ve yapılacak tüm finansman ve diğer zorunlu giderlerin ve imalat masraflarının … metalin bilgisi dahilinde yapılacağı ve … nın kayıplarının esas alınacağı bu hesapların … denetimine açık olunacağı talep edildikten en geç 3 gün içinde hesapların … nin kontrolüne sunulacağı, tüm harcamaların ve kayıtların … tarafından tutulacağı öngörülmüştür.
Sözleşmenin 7.maddesine göre, bu iş için … nin … ya kesin hesapta iade edilmek üzere 150.000,00 Euro tutarında teminat seneti verilecektir.
Sözleşmedeki tahkimine ilişkin hüküm gereğince tarafların tahkime gittikleri ancak tahkim süresinin dolması nedeni ile tahkim yargılamasının sonuçlanmadığı, tahkim dosyasının Ankara …ATM nin … D.İş sayılı dosyasında saklandığı anlaşılmıştır.
Tahkim yargılamasının sonuçlanmaması nedeni ile bu kez davacı … tarafından asıl dava, davalı/birleşen davacı … tarafından birleşen dava açılmıştır.
Asıl davada davacı tarafından adi ortaklık sözleşmesi gereğince ödenmesi gerektiği belirtilen kârın ve sözleşme dışında yaptırılan iş bedelinin ödenmesi ve sözleşme kapsamında verilen teminat senedinin iadesi talebi ile dava açılmıştır.
Birleşen davada ise, davacı adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açılmıştır.
Mahkememizce 16/03/2016 tarihli ara kararla taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin değerlendirilmesi için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi kurulu tarafından eksikliklerin tamamlanması ile ilgili 31/08/2016 tarihli ön rapor sunulmuştur.
Taraflar arasındaki ilişkinin adi ortaklık ilişkisi olması nedeni ile mahkememizce 29/03/2017 tarihli ara karar ile 3 kişilik tasfiye memuru atanmasına karar verilmiş, 12/07/2017 tarihli ara kara ile taraflar arasındaki adi ortaklıklığa konu işin bitmiş olması dikkate alınarak bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiştir.
İnşaat mühendisi dış ticaret uzmanı ve yeminli mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan 25/09/2017 tarihli raporda özetle; taraflar arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğunun sözleşme hükümleri gereğince ortaklık gelir ve giderlerinin davalı defterlerine göre hesaplanması gerektiğini, ortaklık faaliyeti kapsamında 3.140.774,94 Euro gelir elde edildiği, toplam maliyet tutarının 2.769.729,69 Euro olduğu ortak giderler tutarının ise 120.565,13 Euro olduğunu, işin bitim tarihi olan 30/09/2009 tarihi itibari ile ortaklığın 249.180,128 Euro kâr elde edilmiş olduğunu, faaliyet dönemi içerisinde tahsil edilen 84.000,00 Euroluk avansın mahsubu sonunda davalı/karşı davacı şirketten davacının 38.098,26 Euro faaliyet kârı alacağının bulunduğunu, 150.000,00 Euroluk teminat senedinin iadesi gerektiğini bildirmişlerdir.
Davalı/karşı davacı şirketin iflas etmesi nedeni ile İİK’nın 194.maddesi gereğince davanın durdurulmasına karar verilmiş olup, müflis şirket ile ilgili ikinci alacaklılar toplantısının yapılması nedeni ile davaya devam edilmiştir. Bu kapsamda 27/03/2019 tarihli ara karar ile bilirkişi kurulundan itirazların değerlendirilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler tarafından sunulan 20/05/2019 tarihli ek raporda; kök rapordaki değerlendirmelerin değiştirilmesini gerektirir bir durum olmadığı bildirilmiş olup, kök rapordaki hesaplamalar aynen yapılmıştır.

Mahkememizce 19/06/2019 tarihli duruşma ara kararı ile davacı/ karşı davalı vekiline dava konusu alacakla ilgili iflas masasına başvurulmak üzere süre verilmiş, davacı vekili tarafından 30/09/2019 tarihli dilekçe ile 38.098,26 Euro alacak ve 150.000,00 Euroluk teminat senedinin iadesi için iflas idaresine başvurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı/ karşı davalı vekili 05/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; 10.000,00 Euroluk dava değerini artırarak 38.098,26 Euroya çıkarmıştır.
15/10/2020 tarihli ara karar ile; Davalı – birleşen dosya davacı vekilinin itirazları dikkate alınarak dosyanın rapor alınan bilirkişilere tevdi edilerek tarafların oluşturduğu adi ortaklığın tasfiyeye konu olabilecek mal varlığının bulunup bulunmadığı, adi ortaklığın borcunun bulunup bulunmadığı tespit edilerek, aslı dava yönünden davacının varsa alacağının İİK 195 maddesi gereğince iflas tarihi itibariyle hesaplama yapılmasının ve birleşen dosyadaki alacak kalemlerinin değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş olup bilirkişiler tarafından ara karar gereğince sunulan ek raporda itirazlar değerlendirilmiş kök ve birinci ek raporda yapılan hesaplamalar tekrar edilerek asıl dosya yönünden davacının 38.098,26 Euro alacağının bulunduğunu, 150.000,00 Euroluk teminat senedinin iadesi gerektiğini, asıl işveren …’ın defterlerinin incelenerek değerlendirme yapılması halinde ise davacının 565.407,80 Euro alacağının bulunabileceğini, birleşen dosya yönünden davalının herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; toplanan delillerden taraflar arasında 09/10/2008 tarihli adi ortaklık sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı/birleşen davacı … tarafından üstlenilen … Cumhuriyet … bölgesindeki havaalanı inşaatı ile ilgili çelik konstrüksiyon imalat ve montajının sözleşme kapsamında her iki tarafça yerine getirilmesinin kararlaştırıldığı, işin tamamlandığı, sözleşmeye göre taraflar arasında kesin hesabın yapılmadığı mahkememizce bilirkişi kurulu raporundan alınan rapora göre, adi ortaklık sözleşmesinin tasfiyesi kapsamında davacı/davalı … nin 38.098,26 Euro alacağının bulunduğu, ayrıca davacının alacaklı olması nedeni ile sözleşme gereğince alınan 150.000 Euroluk teminat senedinin iadesi gerektiği, karşı dava konusu yönünden davacı … nın adi ortaklık sözleşmesi kapsamında davalıdan alacağının bulunmadığı, asıl dava yönünden davanın İİK’nın 235.maddesi gereğince kayıt kabul davasına dönüştüğü, davacı tarafından 38.098,26 Euro alacağın ve 150.000,00 Euroluk teminat senetinin iadesi için iflas masasına başvuruda bulunulduğu ve ıslah edilen miktarın 38.098,26 Euro olduğu bu nedenle kayıt kabul talebine ilişkin miktarın 38.098,26 Euro alacak ve 150.000,00 Euroluk teminat senetinin iadesi olduğu, iflas tarihi itibari ile 3.9269 Euro kuru üzerinden alacağın TL ye çevrilmesi sonucunda davacının alacağının 149.608,06 TL olarak hesaplandığı bu miktar alacağın davacının haklı olması nedeni ile Ankara …İcra müdürlüğünün … iflas sayısı dosyasında işlem gören iflas masasına 4.sıra olarak kayıt ve kabulü gerektiği anlaşılmakla asıl davada 149.608,06 TL alacağın masaya kaydı ve 15.000,00 Euro senedinin iadesi talebinin kabulüne, birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A)Mahkememizin 2013/317 Esas sayılı asıl davada,
1-Davanın kabulü ile, 149.608,06 TL alacağın Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında işlem gören davalı Müflis … Yapı Müşavirlik Mimarlık Müh. Taah. Turizm San. Tic. A.Ş.’nin iflas masasına 4. Sıra olarak kayıt ve kabulüne,
2-Taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davacı şirket tarafından davalıya verilen 150.000,00 Euroluk teminat mektubunun Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında işlem gören davalı Müflis … Yapı Müşavirlik Mimarlık Müh. Taah. Turizm San. Tic. A.Ş.’nin iflas masasından alınarak davacıya iadesine,
.3-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin olarak alınan 426.95 TL ve ıslah yolu ile 6.063,00 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 6.430,65 TL nin karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 12.982,95 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde iadesine,
B)Birleşen davanın reddine,
1-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin olarak alınan 8.415,20 TL harcın mahsubu ile fazladan yatan 8.355,90 TL nin karar kesinleştikten sonra ve talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT ye göre belirlenen 51.934,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL gider avansının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/04/2021