Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2012/538 Esas – 2022/256
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2012/538 Esas
KARAR NO : 2022/256

BAŞKAN : …
KATİP ….

DAVACI :….

DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2012
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 4708 sayılı Yapı denetimi Kanunu ile uygulama Yönetmeliği hükümlerine göre kurulan ve faaliyetlerini sürdüren müvekkili şirket ile sözleşme tarihinde Arsa Sahibi dolayısıyla Yapı Sahibi … ve bilahare arsalarını davalılara devreden dava dışı diğer arsa sahipleri arasında, ruhsatı yenilenmeyen 327/1 ada/parsel dışındakilerin tamamı için 23.08.2006 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını. Müvekkili şirketin, … İli, …. ada/parseller üzerinde yapılacak inşaatlarla ilgili akdedilen Yapı Denetim Hizmet Sözleşmeleri ile de teyit edilen tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, inşaatlardaki fiziki gerçekleşme oranının %85’lere ulaşmasını sağladığını. davalıların Yapı Denetim Hizmet Bedelini ödemedikleri gibi taşınmazların büyük bir bölümünü muvazaalı olarak… Ltd.Şti.ne devrederek sorumluluktan kurtulmaya çalıştıklarını, müvekkiline olan borçlarını ödemeye yanaşmamaları üzerine müvekkilince davalılara … 15.Noterliği’nin 07.09.2009 tarih ve 24591 yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin her üç davalıya da tebliğ edildiğini. Alacak konusunda yapılan görüşmelerden sonuç alınamayınca … 3.İcra Müdürlüğü’nün 2012/8622 esas sayılı dosyasında davalılar hakkında ilamsız takip yapıldığını yasal üresi içerisinde değişik gerekçelerle borca itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, davalı… Ltd. Şti.nin müvekkili şirket ile aralarında hukuki ilişki bulunmadığı gerekçesini ileri sürdüklerini, …A.Ş ve …’nun ise hiçbir gerekçe belirtmediğini, yapı Denetimi Hizmet Sözleşmelerindeki bedellerden doğan hukuki sorumluluğun sözleşme tarafına ait olduğu ve yapı sahibinin de bu bedelden sorumlu olduğu dikkate alındığında kayıt maliki… Ltd.Şti. ile müvekkili şirket arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı itirazının anlaşılır olmadığını, müvekkili şirketçe keşide ve tebliğ edilen ihtarnameye cevap vermeyen ve ihtarname içeriğine itiraz etmeyen davalıların müvekkili şirkete olan Yapı Denetim Hizmet Bedeli borçunun hesabı ile borcun bulunup bulunmadığının tespitinde Yenimahalle Belediye Başkanlığı kayıtları ile inşaatın fiziki gerçekleşme oranlarının bilinmesinin yeterli olduğunu belirterek Öncelikle davalı borçlular adına kayıtlı olan … İli, Yenimahalle İlçesi, Alacaatlı köyünde kain 287/1; 288/1; 289/1; 290/1; 291/1; 293/1; 294/1; 295/1; 296/1; 299/1; 317/1; 318/1; 321/1; 322/1; 322/2; 327/1; 328/1 ada/parsellere ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, … …İcra Müdürlüğü’nün 2012/8622 esas sayılı icra takibine davalıların vaki haksız itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına, %20’den az olmamak üzere belirlenecek İcra inkar tazmınatının davalılardan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:
Davalı …Mad. Taş. Müh. İnş. Turz. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konusu edilen taşınmazların malikleri …ailesinin dava dışı … İnşaat Ltd. Şti. ile akdettikleri kat karşılığı ınşaat sözleşmesinin, yüklenicinin yükümlülüklerin yerine getirmemesi üzerine, taşınmazlar üzerinde yapılmış olan bir kısım imalat mevcut iken … ….Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği 28.06.2005 tarih ve 2005/195 E, 2005/277 K sayılı fesih kararının Yargıtay denetiminden geçerek 13.09.2005 tarihinde kesinleştiğini, sözleşmenin feshinden önce bir kısım taşınmazların üçüncü kişilere satıldığını, bir kısmının da 2006 yılı başında müvekkili şirket tarafından alındığını, sonuç olarak müvekkilinin …ailesi ile Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzaladığında, dava konusu edilen taşınmazlar üzerinde eski yüklenici tarafından yapılmış bir kısım imalatların bulunduğunu. … … .Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/7 D.İş sayılı dosyası ile inşaatların hali hazır durumunun tespiti yaptırılarak kamera ile kayıt altına alındığını. Dava konusu edilmeyen 293, 294.,295 ve 296 adalarla ilgili ruhsatlar alınarak imalatların tamamlandığını. Dava konusu edilen taşınmazlarda ise aciliyeti olan ufak tefek imalatların yapıldığını ve onlarında 2012 yılı içerisinde yıktırıldığını, davacı şirketin ortaklar kurulu başkanı …görünmesine rağmen Halis Kartal olduğunu, Yapı Denetim Şirketlerindeki zorunluluk nedeniyle tüm hisselerin inşaat mühendisi olan eşi …üzerine kayıtlı olduğunu. Müvekkili şirketin halen Halis Kartal’ın zimmetinde 165.015,30 TL parası bulunduğunu. 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun ve Yapı Denetimi Uygulama Yönetmeliği’nde, yeni başlamış ve belirtilen sürede bitirilmiş bir yapıda, yapı denetim ücretinin tespiti sorun olmamakta ise de, yarım kalmış bir işin tamamlanmasına ilişkin yapı denetim ücretinin hesaplanmasının önem arz ettiğini, nitekim dava konusu olayın da bu şekilde olduğunu, Müvekkili şirketten taleplerin haksız olduğuna dair sebeplerin; 291 ada 1 parselin sahibi olduğu, bu parsele ilişkin Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi imzalanmasından sonra bu parsele inşaat ruhsatının alınmamış olması ve herhangi bir imalatın yapılmamış olması nedeniyle davacı tarafından verilmiş bir hizmetin bulunmadığını ve müvekkilinin ödemek zorunda olduğu bir bedelin bulunmadığını. 321 ada 1 parselde davacı ile yapı maliki arasında 23.08.2006 tarihinde Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini. Bu parselin müvekkili şirket tarafından 16.11.2006 tarihinde satın alındığını, 15.12.2006 tarihinde yapı ruhsatı alındığını, inşaat ruhsatında vekil olarak Halis Kartal’ın imzasının bulunduğunu. 2006/7 D.İş sayılı tespit dosyasında inşaat seviyesinin V» 90 olduğunun belirtildiğini, davacının ilgili belediyeye verdiği inceleme raporunda inşaat seviyesini eksik göstererek imalatları 2007 yılında yapılmış gibi gösterdiğini, bu parselde 15.02.2006 tarihinden sonra hiçbir imalat yapılmadığı için gerçeği yansıtmayan tespit ile hak ediş aldıklarını, 322 ada | parselin 1/7 hissesinin 16.11.2006 tarihinde müvekkili şirket tarafından satın alındığını, Yapı malikleri- ile davacı arasında 23.08.2006 tarihli Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini,” 15.12.2006 tarihinde inşaat ruhsatı alındığını, 2006/7 D.İş sayılı tespit dosyasında bu parselde ki 1, 2 ve 4 nolu bağımsız bölümlerde hiçbir imalatın olmadığını. 3 nolu bağımsız bölümde ise, iç detay imalatlar hariç tüm imalatların tamamlandığının belirtildiğini, davacının ilgili belediyeye verdiği inceleme raporunda ise, bu parseldeki imalatların farklı görüldüğünü, dava konusu edilen 287 ada | parsel, 288 ada 1 parsel, 289 ada | parsel, 290 ada 1 parsel, 299 ada 1 parsel, 317 ada lı parsel, 318 ada 1 parsel, 322 ada 2 parsel, 327 ada | parsel (6 nolu bağımsız bölüm hariç) ve 328 ada | parselde hiçbir zaman yapı sahipliğinin olmadığını, bu parsellerin bir kısmına alınan inşaat ruhsatlarının da imalat yapılmamasına rağmen Halis Kartal tarafından davacıya haksız kazanç sağlamak amacıyla alındığını, Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliği’nin 27 ve 28.maddelerinde Yapı Denetim Hizmet Bedelinin yapı denetim kuruluşuna ne şekilde ödeneceğinin düzenlendiğini. İnşaatların son durumlarının ilgili belediye kayıtlarından ve eski yüklenicinin yaptığı imalatların da 2006/7 D.İş. sayılı dosyadan alınmak suretiyle yapılacak hesaplamada yapı maliklerin borcunun veya yapı maliklerinde alınan fazla ücretin ortaya çıkacağını belirterek. Dava konusu taşınmazlarla ilgili olarak davacının yapı denetim ücretine hak kazanmadığı gibi, yapı maliklerinin de yapı denetim ücreti borcu bulunmadığından davanın reddine, 6 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dava konusu edilen taşınmazları diğer davalı firma… … Petrolcülük şirketine devretmiş olduğunu ve davacı şirkete hiçbir borcunun bulunmadığını belirterek; yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı… … Petrol İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların da bulunduğu bir kısım parselde kayıtlı taşınmazlarda dava dışı … İnşaat Ltd. Şti. ile arsa sahibi …atlesi arasında akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılarak bir kısım imalatların yapıldığını, daha sonra sözleşmenin feshedildiğini. 2006 yılı başında dava dışı arsa sahibi …ailesi ile diğer arsa sahipleri arasında diğer davalı …A.Ş. arasında aynı ada/parsellerdeki taşınmazlara ilgili Kat Karşılığı İnşaat ve Satış sözleşmesi imzalandığını. … İnşaat Ltd. Şti. nin taşınmazlar üzerinde yaptığı imalatların … ….Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/7 D.İş sayılı dosyasında tespitinin yaptırıldığını. Dava konusu olmayan 293, 294, 295 ve 296 adalarla ilgili tüm imalatların tamamlandığını, ancak dava konusu edilen taşınmazların çok az bir kısmında acil imalatlar haricinde imalat yapılmadığını, tespit dosyasındaki seviyenin aynı kaldığını. dava konusu edilen taşınmazların büyük bir kısmının 2007 yılı içerisinde, bir kısmının da 2008 yılı içerisinde müvekkili şirket tarafından satın alındığını. 4708 sayılı yasa kapsamına giren tüm yapılarla ilgili olarak yapı sahibi ile Yapı Denetim Firması arasında yazılı bir sözleşmenin olmasının zorunlu olduğunu. Müvekkili ile davacı arasında herhangi bir Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesinin bulunmadığını. Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliği’nin 24.maddesinin “inşaatın devri ve satılması” halini düzenlediğini, kısaca müvekkilinin, eski malikler ile davacı arasında yapılan sözleşmelerin tarafı olmadığını. Dolayısı ile malik olduğu parselle ilgili davacıya ödemek zorunda olduğu herhangi bir bedelin olmadığını belirterek; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
1-… … İcra müdürlüğünün 2012/8622 esas sayılı dosyası,
2-Yapı denetimi hizmet sözleşmeleri,
3-Yapı ruhsatları,
4-Tapu kayıtları,
5-Yenimahalle Belediyesi ve Çankaya Belediyesinden gelen belgeler
6-Bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı tarafından Yapı Denetimi Hizmet Sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle … …. İcra müdürlüğünün 2012/8622 esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine toplam 1.250.000,00 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış, ödeme emrine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur.
… ili, … parsellered yapılacak inşaatlara davacı şirket ile davalı … ve dava dışı malikler arasında yapı denetim hizmet sözleşmelerinin imzalandığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf söz konusu yapı denetim hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın ödenmediği gerekçesiyle icra takibi başlatmıştır.
Mahkememizce gerek bilirkişi raporundan önce gerekse bilirkişi raporları alınması sırasında dava konusu uyuşmazlığa ilişkin deliller toplanmıştır.
Davacının alacağının bulunup bulunmadığı, varsa hesaplanması için bilirkişi kurullarından raporlar alınmıştır.
Birinci bilirkişi kurulu tarafından sunulan 07/04/2014 tarihli raporda sonuç olarak davacının davalılarla akdettiği yapı denetim hizmet sözleşmeler kapsamında ilave bir hizmetin bulunmadığı, dolayısıyla herhangi bir ücreti hak etmedi bildirilmiştir.
İtiraz üzerine alınan 10/12/2014 tarihli raporda özetme dosyaya sunulan yeni belgelerle yapıların ruhsatsız yapılan bölümlere ilişkin olarak yapı güvenliği ile ilgili incelemelerin yapıldığı ve yapı güvenliği raporunun düzenlendiği ve belediyece onaylandığının anlaşıldığını, 13 adet yapı denetim hizmet sözleşmesine göre dava konusu yapıların ruhsatsız olarak yapılmış bulunan kısımlarına ilişkin hizmet bedellerinin gösterildiğini ve toplamda 658.796,70 TL alacak hesaplandığını ancak bayındırlık ve iskan bakanlığınca çıkarılan 21/11/2003 ve 13/04/2006 tarihli genelgelerin esas alınmasıyla alacağın 131.759,34 TL olarak hesaplandığını, yıl sonu tespit tutanakları ile fesih tespit tutanaklarına göre sözleşmenin akdedilmesine müteakip inşaata devam edildiği ve bir kısım imalatların yapıldığının anlaşıldığını, buna göre yapılan imalatın denetim bedelinin toplam 25.099,84 TL olduğunu, sonuç olarak davalı …’nun sözleşme bedellerinin esas alınması halinde 202.932,49 TL , genelgedeki esaslara uyulması halinde 40.586,50 TL ‘den sorumlu olduğu ayrıca ruhsatlı olarak yapılan yapı bölümlerinde davacının denetim hizmeti yaptığının kabulü halinde ilave 3.957,01 TL’den de sorumlu olacağı, davalı AHK’nın 291 ada 1 parsel yönünden sözleşme bedelinin esas alınması halinde 64.107,51 TL , genelgeye uyulması halinde 12.821,50 TL yapı denetim ücretinden sorumlu olacağı kanaati bildirilmiştir.
31/03/2016 tarihli ikinci ek raporda bilirkişi kurulu ; …yönünden birinci ek rapordaki sorumluluk miktarı aynen kabul edilmiş ancak … yönünden sorumluluk miktarı toplam 153.650,20 TL olarak düzeltilmiştir.
Kök ve ek rapora itiraz edilmesi nedeniyle 02/11/2016 tarihli ara kararla yeni seçilecek bilirkişi kurulundan rapor alınmasına karar verilmiş bu kapsamda bilirkişi kurulundan 20/03/2017 tarihli kök ve 27/02/2018 tarihli ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi kurulu raporunda sonuç olarak Kemal Murtoğlu’nun yapı denetim sözleşme bedelinden sorumluluk miktarı 199.364,13 TL , davalı …şirketinin sorumluluk bedeli 64.107,51 TL tespit edilerek… Şirketinin sorumluluğunun tespiti için takyidatlı tapu kayıtlarının dosyaya kazandırılması ve bir kısım parsellere ilişkin fesih seviye tutanaklarının veya fesih tarihlerini belirleyen resmi veya taraflarca imza altına alınmış belgelerin dosyaya kazandırılması gerektiği bildirilmiştir.
27/02/2018 tarihli ek raporda bilirkişi kurulu …’nun toplam 190.094,45 TL yapı denetim hizmet bedelinden sorumlu olduğu, davalının bu bedelin 122.949,50 TL sinden davalı Ampet ile birlikte 22.567,52 TL sinden her iki davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu , davalı AHK’nın 3 parsele ilişkin olarak hesaplanan toplam 167.918,01 TL ‘den sorumlu olduğu, bu bedelin 22.567,50 TL sinden davalılar … ve… ile birlikte sorumlu olduğu, davalı…’in 6 parsele ilişkin hesaplanan 284.222,70 TL yapı denetim hizmet bedelinden sorumlu olduğu, davalının bu bedelin 122.949,50 TL sinden davalı … ile birlikte , 22.567,50 TL sinden davalılar …ve … ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
09/05/2018 tarihli duruşmada gerek davacı tarafın gerekse davalıların dosyada bulunan kök ve ek bilirkişi raporlarına yönelik itiraz ve beyanlarının değerlendirilmesi neticesinde mahkememizce konusunda uzman 3 kişiden oluşan bilirkişi heyeti oluşturularak rapor alınmasına karar verilmiştir.
Ara karar gereğince bilirkişi kurulu tarafından 19/03/2019 tarihli kök raporda sonuç olarak; ” Yapı Denetim Hizmet Bedeline kon_uî … İli, … ada parseller üzerinde yapılacak 1nşaat1ar ile ilgili Yapı Denetim Hizmetleri Sözleşmesinin düzenlendiği,
Sözleşmeden kaynaklı ifa edilen yapı denetım hizmet bedelı olarak davacının ruhsat aşamasında proje inceleme raporu karşıh’ğı “denetim hizmetleri için davalılardan …’na karşı 33.882,05 TL lik hizmet ifa ettiği ancak bu bedelin ruhsat aşamasında tahsil edilmesi gerektiği için söz konu bedelin tahsil edilip edilmediğinin ilgili belediyesinden sorulmasının gerektiği,
Ruhsat öncesi ruhsatsız inşa olunmuş inşaatlar için Çevre ve Şehircilik Bakanlığı (mülga Bayındırlık ve İskân Bakanlığı) 13.04.2006 tarih ve 1493 sayılı genelgedeki usul ve esaslara göre alınan ruhsatlar karşılığı talep edilebilecek yapı denetim ücretlerinin Yapı Ruhsatlarının düzenlenmesinin ardından ilgili Belediyesi’nce ödenmesinin gerektiği, çünkü ilgili Belediyeye bu bedel yatırmadan’Yapı Ruhsatını düzenlemesinin imkânsız olduğunu,
Dolayısıyla; Yapı Ruhsatlarının düzenlenmesi karŞıhğında, bu bedellerin ilgili Belediyesince Yapı Denetim firmasına ödemiş olmasının gerektiğini, Şayet; Tekrardan bir parasal bedel hesaplanacak olunursa mükerrer ödemeye sebebiyet verileceği, Görüş ve kanaatiyle düzenlediğimiz iş bu 3 nüsha bilirkişi kurulu raporu takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile arz olunur ” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Yenimahalle belediyesindeki kayıtlar geldikten sonra dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi kurulu 30/09/2019 tarihli raporda sonuç olarak; ” Yapı Denetim Hizmet Bedeline konu binaların; … İli, Yenimahalle ilçesi, Alacatlı köyünde yer alan 287/1, 288/1, 289/1, 290/1, 291/1, 299/1, 317/1, 318/1, 321/1 322/1, 322/2, 327/1 ve 328/1 ada parseller üzerinde yapılacak inşaatlar ile ilgili Yapı Denetim Hizmetleri Sözleşmesinin düzenlendiği, Sözleşmeden kaynaklı ifa edilen yapı denetim hizmet bedeli olarak davacının ruhsat aşamasında proje inceleme raporu karşılığı denetim hizmetleri için davalılardan …’na karşı 33.882,05 TL lik hizmet ifa ettiği, … ile ilgili alacak bedeli hesabı için ilgili belediyesi tarafından varsa …’na ait 287/, 290/1, 318/1, 328/1 sayılı ada parsellerdeki yapılar için ödenmiş olan bedelin, 33.882,05 TL lik hizmet bedelinden mahsup edildikten sonra Davacının davalı …’ndan alacağının hesaplanabileceği, Bu aşamada Yenimahalle Belediyesinden ilgili parseller için yapılan ödeme bilgisinin alınamadığı, ödeme bilgisinin bu defa Çankaya//Belediyesi’nden talep edilmesi gerektiği, Çünkü; Yapı Ruhsatlarının düzenlenmesi karşılığında, bu bedellerin ilgili Belediyesince Yapı Denetim firmasına ödemiş olmasının gerektiğini, Şayet; tekrardan bir parasal bedel hesaplanacak olunursa mükerrer ödemeye sebebiyet verileceği, Görüş ve kanaatiyle düzenlediğimiz iş bu 3 nüsha bilirkişi kurulu ek raporu takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygı ile arz olunur ” şeklinde görüş bildirilmiştir.
Çankaya belediyesi ve Vakıfbank kayıtları celp edildikten sonra tekrar dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilerek bilirkişilerden 10/02/2022 tarihli ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi kurulu raporunda Davacı Yapı Denetim firması gerekli belgeleri hazırlayarak Belediye Başkanlığı’na sunması üzerine
Yapı Ruhsatları düzenlenmiş ve davacı Yapı Denetim firması tarafından da imzalanması üzerine,
Belediye Başkanlığı tarafından, YAPI RUHSATLARININ ALINMASI KARŞILIĞI OLAN Yapı
Denetim Hizmetlerine ait Hakediş Raporları düzenlenmiş, akabinde de davacı Yapı Denetim firması
tarafından Yapı Denetim Hizmetlerine karşılık olan faturalar düzenlenerek Yapı Denetim Hizmetleri
bedelleri Yenimahalle Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından davacı Yapı
Denetim firmasının T. …Bankası A.Ş. Necatibey Şubesindeki hesabına 216.454,54 TL + 45.093,10
TL + 17.774,68 TL = 279.323,32 TL ‘ lik havaleler yapılarak ödenmiş olduğunu, Belediye Başkanlığı tarafından Yapı Ruhsatları ve Yapı Ruhsatlarının karşılığı olan Yapı Denetim
Hizmetlerine ait Hakediş Raporu düzenlenip davacı firma tarafından da faturası tanzim edilip bedelleri
tahsil edildiğine göre, Yapı Ruhsatlarının düzenlenmesi dahil davacı firma tarafından yapılan
işlemlerin karşılığı olan Yapı Denetim Hizmet Bedellerinin ödenmiş olduğu anlaşıldığını, Yapı Denetimi Uygulama Usul ve Esasları Yönetmeliği’nin 6. maddesinin 2. Fıkrasının alt bentlerinde
yer alan yasal tutulması zorunlu belgeler davacı Yapı Denetim firması tarafından da dava dosyasına
sunulmadığından, … Asliye …Mahkemesi Sayın Hakimliği’ nin 2006/7 D. İş doyası ile
belirlenen seviyeden sonra yapılan inşaat faaliyetlerine ilişkin Yapı Denetim Hizmetinin verilip
verilmediği tespit edilemediğini,
diğer taraftan ise;
Ruhsatsız başlandığı halde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı (mülga Bayındırlık ve İskân Bakanlığı)
13.04.2006 tarih ve 1493 sayılı genelgedeki usul ve esaslara tabi olarak ruhsatlandırılan, ancak ruhsat
öncesi inşa olunan kısım için hazırlanan ve Yenimahalle Belediyesince de kabul ve teyit edilen Teknik
Rapor için denetim ücretinin hesaplanıp hesaplanmayacağı yönünden tekrardan inceleme
yaptıklarında;
Projelerin ve teknik raporun düzenlenmesi ve ardından yapılması tasarlanan yapı için yapı ruhsatı
alınabilmesi için, belediyeye yatırılan Yapı Denetim Ücretinin aynı zamanda projelerin incelenmesi ve
teknik raporun düzenlenmesi karşılığında Belediye Başkanlığı’na yatırıldığından, yatırılan bu

ücretinde Yapı Ruhsatlarının düzenlenmesinin ardından Belediye Başkanlığı tarafından davacı Yapı
Denetim firmasına ödendiğinin tespit edildiğini bildirmişlerdir.
Söz konusu rapora bilirkişi Hüseyin Karadağ muhalif kalmış olup, bilirkişi 13/02/2022 tarihli muhalefet görüşünü dosyaya sunmuştur.
12/08/2001 tarihli resmi gazetede yayınlanan yapı denetimi uygulama usul ve esasları hakkında yönetmeliğin 6. Maddesinde; ” .. Yapım aşamasında;
a) Yapının taşıyıcı sistemindeki beton, beton çelik çubuk, duvar elemanları vb. malzeme ve imalatın, standart ve şartnamelere göre Bakanlıkça izin belgesi verilen özel veya kamu kuruluşlarının laboratuvarlarında muayene ve deneylerini yaptırarak raporlarını ilgili idareye verir.
b) Beton kalıbı ve demir teçhizatı kontrol edilerek Örnek-5’e uygun tutanak düzenlenmeden beton dökümüne izin verilmez. Beton, yapı denetim kuruluşunun yardımcı kontrol elemanlarının gözetiminde dökülür. Beton numuneleri, döküm yerinde yardımcı kontrol elemanlarının nezaretinde deneyi yapacak laboratuvar teknik elemanlarınca alınır, alınan numuneler belirlenen laboratuvara, bu laboratuvar teknik elemanı tarafından götürülür. Beton dökümünü müteakip Örnek-6’ya uygun tutanak düzenlenir. Bu tutanakları ve deney raporlarını, düzenleme tarihinden itibaren üç iş günü içinde ilgili idareye verir.
c) Yapı denetim kuruluşu, yazılı ihtarına rağmen ruhsat ve eklerine aykırı iş yapan işçi ve ustanın durumunu ilgili idareye bildirir.
d) Yapının ruhsat eki projelerine uygun olarak kısmen veya tamamen bitirildiğini belirten ve denetçi mimar ve mühendisler tarafından imzalanan raporu ilgili idareye verir.
e) Yapı kullanma izninin alınmasını müteakip, yapı denetim kuruluşu yapı denetimine ait diğer bilgi ve belgeleri ilgili idareye verir.” hükmü düzenlenmiştir.
Son bilirkişi kurulu çoğunluk görüşünde davacı yapı denetim firması tarafından yönetmeliğin anılan maddesinde ön görülen yasal tutulması gereken belgelerin davacı tarafça sunulmadığı, bu nedenle … … AHM ‘nin 2006/7 D. İş sayılı dosyasında belirlenen seviyeden sonra yapılan inşaat faaliyetlerine ilişkin yapı denetim hizmetinin verilip verilmediğinin tespit edilemediğini, ayrıca 279.323,32 TL yapı denetim hizmet bedelinin davacıya ödendiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında davacı tarafça ödenmeyen yapı denetim hizmeti bedellerinin tahsili için icra takibi başlatılmış ise de davacı tarafça 12/08/2001 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Yapı Denetimi Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 6. Maddesinde sayılan belgelerin dosyaya sunulmamış ve bu sebeple yapı denetim ve hizmeti bedelinin ispat edilememiş olmasına ilişkin son bilirkişi kurulu raporu, ayrıca 279.323,32 TL yapı denetim ücretinin ödenmiş olduğuna ilişkin tespit dikkate alındığında davacının takip tarihi itibariyle yapı denetim ücreti alacağının bulunmadığı, 10/02/2022 tarihli bilirkişi raporuna muhalif kalan Hüseyin Karadağ’ın davalı … için ruhsat alınarak yapı denetimin ifa edilen yapılar açısından yapı denetim hizmet bedelini 13/04/2006 tarih ve 1493 sayılı bakanlık genelgesine göre hesaplanması gerektiği kanaati ile yaptığı hesaplamada alacağın 32.687,87 TL olarak bulunduğu ve ödeme miktarının 53.259,03 TL olarak tespit edildiği, mahsup yapıldığında davacının …’ndan takip tarihi itibariyle alacağının bulunmadığı, yapı denetim hizmet bedelinin bakanlık genelgesine göre hesaplanması gerektiği, ruhsat alınmadığı için 291 ada 1 parsel yönünden davacının denetim bedelini hak etmediği, davalı… firmasının yapı denetim hizmet bedelinden sorumlu tutulmasını gerektirecek hizmetin tespit edilemediği, sonuç olarak davacının yapı denetim hizmet bedelinin yerine getirdiğini ispat edemediği, yerine getirmiş olsa bile yapı denetim hizmet bedelinin genelge hükümlerine göre hesaplanması gerektiği bu durumda da ödemeler nedeniyle davacının bakiye alacağının bulunmadığı kanaatine varılmakla davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Davalıların kötü niyet tazminat taleplerinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 12.312,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.231,8‬0 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 76.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
6-Davalı …MAD. TAŞ. MÜH. İNŞ. TURZ. TAAH. SAN. VE TİC. A.Ş tarafından yapılan 4.500,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …MAD. TAŞ. MÜH. İNŞ. TURZ. TAAH. SAN. VE TİC. A.Ş.’ye VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2022

Başkan ….
e-imzalıdır
Katip….
e-imzalıdır