Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : … Esas
KARAR NO : 2021/78

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 07/05/2012

BİRLEŞEN

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 24/06/2016
KARAR TARİHİ : 06/12/2016
KARAR TARİHİ : 03/02/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021

ASIL DAVADA;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Elektrik Üretim San. Tic. Ltd. Şti.’nin Manisa İli, Alaşehir İlçesi, Yel değirmeni Tepe mevkiinde 10 MW güce sahip … Rüzgâr Elektrik Santrali (RES) projesinin sahibi olduğunu, söz konusu proje kapsamında 1 Kasım 2007 tarih ve 2640 no. ile EPDK’ya başvuruda bulunulduğunu ve 14.07.2011 tarihinde EÜ/3323-4/2007 numaralı lisansın alındığını, söz konusu projenin gerçekleştirilmesi hususunda tek yetkilinin lisans sahibi olarak … Elektrik Üretim San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, … Elektrik Üretim San. Tic. Ltd. Şti.’nin hisselerinin %95’nin … ve %5’nin … adına kayıtlı iken sırasıyla … ve …’a devredilmesi hususunda taraflar arasında anlaşma sağlandığını, bu doğrultuda taraflar arasında 24.06.2011 tarihli protokolün imzalamışsa da hisseleri devralan … ve … olduğunu, ayrıca 19.08.2011 tarihli protokolü … ve …’ ın da imzaladığını, hisse devir sözleşmesi ile hisseler devredilmiş olsa da bedelin ödenmediğini, bu hususta 19/08/2011 tarihli ek protokolün düzenlendiğini, hisse devrinin EPDK tarafından onaylandığını, hisseleri devredilen … .. Limited Şirketinin tüm defter ve kayıtlarının teslim edildiğini, davalılar tarafından sadece 50.000,00 TL’nin ödendiğini, 09/09/2011 tarihli 200.000,00 TL lik ödemenin yapılmaması üzerine icra takibi başlatıldığını belirtmiş ve … müdürlüğünün … esas sayılı icra dosyasında yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP: Davalılar vekili 13/09/2013 tarihli beyan dilekçesi ile özetle; davanın niteliği gereği incelemesi yapılması gerektiği, taraflar arası düzenlenen 19/08/2011 tarihli ek protokolün 24/06/2011 tarihli sözleşmenin ayrılmaz parçası olarak düzenlendiğini, 24/06/2011 tarihli protokolde alıcının … Yapı, ek protokolde ise … yapının ortakları olduğunu, taraflar arasındaki satımdaki asıl amacın şirketin lisansının … A.Ş. Tarafından kullanılması olduğunu, protokol ve ek protokol ile ödenmesi takvime bağlanan bedelli lisansa konu projenin devrine ilişkin olduğunu, protokolün İ.3 maddesinde satıcının alıcıya iş bu sözleşme konusu proje hakkında tam ve doğru bilgilere sahip olacağı şekilde detaylı ve tam bilgi sağlanması öngörüldüğünü, EPDK tarafından verilen lisans belgesi kararında projenin yılda ortalama 41.600.000 kWh elektrik enerjisi üreteceği belirtmiş olmasına rağmen bu proje ile ilgili iş yapabilmek için alıcı firma tarafından teknik fizibilite çalışmalarında projenin yıllık 25.000.000 kWh elektrik üreteceğinin bildirildiğini, mahkemece projenin lisansta belirtilen yıllık elektrik üretiminin gerçekleştirip gerçekleştirmeyeceği hususunda rapor alınması gerektiğini bildirmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA 9.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN … SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasında 24.06.2011 tarihli Protokol yapıldığını; Protokole göre ödenmesi gereken 5 taksit tutarı 81.820 EURO bedelli toplam 409.100,00 EURO borç bulunduğunu; davalıların, 24.06.2011 tarihli Protokol, 04.08.2011 tarihli Noter Hisse Devir Sözleşmesi ve 19.08.2011 tarihli Ek Protokol gereği borçlu bulunduklarını; Davalı … ..A.Ş ile birlikte davalıların devir aldıkları hisseleri oranında …’ın %95’inden ve davalı …’ın %5’inden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını; müvekkilleri tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmiş olmasına rağmen davalılar tarafından 19.08.2011 tarihli ek protokolde düzenlenen ödeme programına uygun olarak ödemeler yapılmadığını; davalılar tarafından dava konusu olan beş taksitin yanısıra 09.09.2011 tarihli ilk ödeme olan 200.000,00 TL’nin de ödenmemiş olduğunu ve haklarında icra takibi başlatıldığını ve itirazın iptali davaları açıldığını; davalılar tarafından sadece 19.08.2011 tarihli ilk ödeme olan 50.000,00 TL’si ödendiğini ve ilk ödemenin devamı olan 200.000,00 TL ödenmediğini; … ve … Yapı A.Ş.’ye karşı … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını; … Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı itirazın iptali davası açıldığını; … ve … Yapı A.Ş.’ye karşı … Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve … Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı itirazın iptali davası açıldığını; bu sebeple, … Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN ANKARA … SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ……A.Ş ve diğer davalı gerçek kişiler ile 24/06/2011 tarihli ve 19/08/2011 tarihli anlaşmalar uyarınca dava dışı ….Ltd.Şti’nin hisselerinin devri için sözleşme imzalandığını, ancak bu sözleşmeden kaynaklanan bedelin önemli bir kısmı davalılar tarafından ödenmediğini, sözleşmeler uyarınca sadece sözleşmenin başında 50.000,00-TL miktarındaki para ödenmiş olup, geri kalan bedellerin ödenmediğini, geri kalan bedellerin ödenmemesi nedeniyle ayrı ayrı 3 adet dava açtıklarını, bunlardan ilkinin …ATM’nin … sayılı dosyası olduğunu, bu davanın sözleşmeden kaynaklı ve … Müdürlüğünün … sayılı takibine dayalı itirazın iptali davası olduğunu, ikincisi ise …ATM’nin … sayılı dosyası bulunduğunu, bu dosyada da yine aynı sözleşmeden kaynaklı 409.100,00-Avro miktarındaki alacaklarını istediklerini, bu davanında itirazın iptali davası olduğunu, mahkememizde açılan davanın ise sözleşme uyarınca son 6 aylık taksitlere ilişkin bulunduğunu, bu nedenle ve sözleşmenin yükümlülüklerinin davalı tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle belirttiğimiz miktarın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesini istedikleri görülmüştür.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile 24/06/2011, 18/08/2011 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, birleştirme talebini kabul etmediklerini, birleştirilmesi istenilen dava ile bu davanın niteliğinin farklı olduğunu, bu davanın alacak davası, diğer davanın ise itirazın iptali davası niteliğinde bulunduğunu, davalılardan … ve … hakkında iflas kararı verildiğini, davanın esasına ilişkin olarak ise söz konusu sözleşmede belirtilen ve lisansa bağlanan ve satılan şirketin sahibi olduğu rüzgar enerjisi santrallerinin sözleşmede kararlaştırılan üretim düzeyinden daha az bir miktarda elektrik ürettiğinin sözleşme sonrasında anlaşıldığını, üretilen elektriğin; vaadedilen elektrik miktarının yaklaşık yarısı kadar olduğunu, ayrıca davacı taraf gerekli kayıt ve belgeleri ham dataları davalıya sunmadığını, bu nedenle sözleşme yapılırken davalının yanıltıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava ve birleşen..ATM’nin … esas sayılı dosyadaki dava, hisse devir sözleşmesi ve protokollerden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali, birleşen …ATM’nin … esas sayılı dosyada, hisse devir sözleşmesi ve protokollerden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir.
Asıl davaya konu olan … müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davacı tarafından davalılar … ve … Yapı .. A.Ş. aleyhine 190.000,00 TL asıl alacak, 4.404,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 194.404,00 TL, 24/06/2011 tarihli protokol, 19/08/2011 tarihli ek protokol ve 04/08/2011 tarihli hisse devir sözleşmesine dayalı alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış, ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine mahkememizde itirazın iptali talebiyle dava açılmıştır.
Birleşen …ATM’nin … esas sayılı dosyadaki davaya konu … müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında alacaklılar … ve … tarafından davalılar … Yapı .. A.Ş , … ve … aleyhine 962.039,56 TL asıl alacak, 3.558,23 TL işlemiş faiz ve 279,25 TL masraf olmak üzere toplam 965.877,04 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibinin başlatılmış, ödeme emrine itiraz edilmesi üzerine .. ATM’nin … esas sayılı itirazın iptali talebiyle dava açılmıştır.
Ayrıca davacılar … ve … tarafından 24/06/2011 tarihli protokol, 19/08/2011 tarihli ek protokol ve 04/08/2011 tarihli hisse devir sözleşmesine dayalı olarak davalılar … Yapı .. A.Ş. , … ve … aleyhine …ATM’nin … esas sayılı dosyasında alacak davası açılmıştır.
…Asliye Ticaret Mahkemesince … esas sayılı dosyadaki davanın … ATM’nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, … ATM tarafından da … esas sayılı dosya mahkememizin … esas sayılı dosyadaki asıl dava ile birleştirilmiştir.
Yargılama sırasında birleşen davalardaki davacı …’ın vefat etmesi nedeniyle mirasçıları … ve … … dahili davacı olarak davalara katılmışlardır.
Yine yargılama sırasında davalılar … ve …’ın iflas etmeleri nedeniyle İİK 194 maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısı yapılması beklenmiş, 29/05/2019 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı tespit edilmekle yargılamaya devam edilmiştir.
İflas kararından sonra davalılar … ve …’ın iflas masasını iflas idare memurları temsil etmiştir.
Her ne kadar yargılama sırasında …. ATM’de … esas sayılı dosyada açılan davada 21/01/2021 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile Ankara … müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında yürütülen genel iflas tasfiye işlemlerinin teminatsız olarak dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmiş ise de, iflas kararının kaldırılmadığı sadece iflas tasfiye işlemlerinin durdurulduğu, davalılar … ve …’ın iflas etmiş durumlarının halen devam ettiği, bu nedenle iflas masasını temsil etme yetkisinin iflas idare memurlarına ait olduğu kabul edilerek davalı asillere tebligat yapılması talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosyaya sunulan delillere göre, dava dışı … elektrik üretim şirketi ve hissedarları … ve … satıcı, …’nin alıcı olduğu 24/06/2011 tarihli protokol imzalanmıştır.
Protokol ile satıcının sözleşme kapsamında hisselerinin %100’nü alıcıya devretmeyi, alıcınında lisansın kati olarak verilmesi halinde ve EPDK’ca devrin onaylanması şartıyla satın almayı kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmıştır.
Davacılar … ve … ile davalılar … ve … arasında Ankara …Noterliğinin 04/08/2011 tarih … yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi imzalanmış olup, … … elektrik .. Şirketindeki %95 hissesini 2.850.000,00 TL bedelle …’a, … … Elektrik .. Limited Şirketindeki %5’lik hissesini 150.000,00TL bedelle …’a devretmiştir.
Ayrıca hisse devri sözleşmesi yapan taraflar arasında 19/08/2011 tarihli ek protokol düzenlenmiş olup, protokolle ödeme programının düzenlendiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar hisse devir sözleşmesinde devir bedelinin haricen nakden veya peşinen tahsil olunduğu, hiç bir alacağın kalmadığı belirtilmiş ise de daha sonradan yapılan 19/08/2011 tarihli ek protokol içeriğine göre satış bedelinin ödenmediği, ilk ödemenin 19/08/2011 tarihinde 50.000,00 TL, 09/09/2011 tarihinde 200.000,00 TL ödeneceğinin, 09/10/2011 tarihinden itibaren her ay 81.820,00 euronun 11 taksitle ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Limited şirkette hisse devri 6102 sayılı TTK’nın 595. Maddesinde düzenlenmiştir. Anılan madde de; hisse devri ” (1)Esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemler yazılı şekilde yapılır ve tarafların imzaları noterce onanır. Ayrıca devir sözleşmesinde, ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri; rekabet yasağı ağırlaştırılmış veya tüm ortakları kapsayacak biçimde genişletilmiş ise, bu husus, önerilmeye muhatap olma, önalım, geri alım ve alım hakları ile sözleşme cezasına ilişkin koşullara da belirtilir.
(2) Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayı şarttır. Devir bu onayla geçerli olur.
(3) Şirket sözleşmesinde başka türlü düzenlenmemişse, ortaklar genel kurulu sebep göstermeksizin onayı reddedebilir.
(4) Şirket sözleşmesiyle sermaye payının devri yasaklanabilir.
(5) Şirket sözleşmesi devri yasaklamış veya genel kurul onay vermeyi reddetmişse, ortağın haklı sebeple şirketten çıkma hakkı saklı kalır.
(6) Şirket sözleşmesinde ek ödeme veya yan edim yükümlülükleri öngörüldüğü takdirde, devralanın ödeme gücü şüpheli görüldüğü için ondan istenen teminat verilmemişse, genel kurul şirket sözleşmesinde hüküm bulunmasa bile, onayı reddedebilir.
(7) Başvurudan itibaren üç ay içinde genel kurul reddetmediği takdirde onayı vermiş sayılır. ” şeklinde düzenlenmiştir.
Görüldüğü üzere limited şirkette hisse devri resmi şekle tabi tutulmuş olup, kanunen resmi şekle tabi tutulan sözleşmenin kanunun aradığı şekilde yapılmaması halinde geçersizdir. Geçersiz sözleşme hükümlerine istinaden taraflar herhangi bir hak talebinde bulunamazlar.
Her ne kadar taraflar arasında hisse devri konusunda 24/06/2011 tarihli protokol imzalanmış ise de, protokolün TTK 595/1 maddesine uygun olarak yapılmamış olması nedeniyle geçersiz olduğu, ayrıca hisselerin … Yapı .. A.Ş.’ye devredilmemiş olması nedeniyle hisse devrinden dolayı … Yapı .. A.Ş.’den bedel ödenmesinin istenemeyeceği kanaatine varılmakla … Yapı .. A.Ş. ‘ye karşı açılan asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Davacılar … ve … tarafından … Elektirik .. A.Ş. ‘deki hisselerin … ve …’a devredildiği, hisse devrinin kanuna uygun olarak gerçekleştiği ve şirket hisselerini devralanlar adına tescil edildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalar hisse devir bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir.
Mahkememizdeki asıl dava yönünden sunulan 10/03/2015 tarihli raporda davacının takip tarihi itibariyle 190.000,00 TL asıl alacak , 4.404,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 194.404,00 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Davalılar vekilinin itirazı üzerine elektrik elektronik mühendisi ve hukukçu öğretim üyesi bilirkişiden 30/12/2015 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişiler raporlarında davalı vekilinin itirazı yönünden özetle; rüzgar enerjisi santrallerinde elektrik enerjisi üretimi ünitelerin bulunduğu bölgelerde çıkarılan rüzgar haritasına göre rüzgarın estiği hızına göre, ünite sayısına ve kurulu güce göre öngörülen elektrik üretim kapasitelerinin hesaplandığını, ancak rüzgar enerjisinden elektrik enerjisi üretim miktarları kurulu güce göre öngörülen yıllık üretim miktarlarının tesisin bulunduğu yerdeki atmosferik havaya bağlı rüzgar hızına, kurulacak olan türbinlerin verimine ve EÜAŞ’ın talep edeceği üretim sürelerine göre değişeceğine, örneğin Türkiye’de 2012 yılı rüzgar enerjisi kurulu gücüne göre elektrik üretimini değerlendirdiklerinde 2.260,5 MW kurulu güce karşılık 5,9 milyar kWh elektrik enerjisi üretildiğini, burada 1 MW kurulu güce karşılık 2.610.042 kWh elektrik enerjisi üretildiğini, RES santrallerinde üretilen rüzgar enerjisi rüzgarın hızına göre değişiklik göstereceğini, örneğin 7m/s ve üzerindeki rüzgar hızında 1 MW kurulu güç için yıllık 3.062.500 kWh elektrik enerjisi üretildiğini, 6m/s ve üzerindeki rüzgar hızında 1 MW kurulu güç için yıllık 2.885.496 kWh elektrik enerjisi üretilebileceğini, davalının EPDK tarafından verilen lisans belgesi kararında projenin yılda ortalama 41.600.00 kWh elektrik enerjisinin üretileceğinin belirtildiğini, alıcı firma tarafından yapılan teknik fizibilite çalışmalarında projenin yıllık 25.000.000 kWh elektrik üretebileceğinin bildirildiğini, ek protokolün İ.3 maddesinin son cümlesinde belirtilen proje hakkındaki bilgilerin alıcı tarafa bildirilmesi yükümlülüğünün davacı tarafça yerine getirilmediğini belirterek yapılan itirazın hiçbir RES projesinde %100 verimlilik sağlanamayacağını ve lisanslarda belirtilen öngörülen üretim miktarlarına ulaşamayacağının yanı sıra elektrik üretimi lisansı için gerekli teknik veriler lisans dosyası kapsamında bulunduğundan davalının bu yöndeki itirazlarında yerinde görülmediğini belirtmişlerdir.
Bilirkişilerin anılan görüşleri dikkate alınarak davalılar vekilinin lisansta belirtilen miktar kadar üretim yapılamadığına ilişkin savunması yerinde görülmemiştir.
Ayrıca davacı vekili tarafından iflas dosyasına sunulan 17/01/2021 tarihli beyan dilekçesi ile hisse değerinin 2.500.000,00 TL olduğunun ikrar edildiği, davalı şirket vekili tarafından iddia edilmiş ise de hisse devir sözleşmesi ile hisse bedelinin belirlendiği dikkate alınarak hisse bedeline yönelik yapılan itiraz kabul edilmemiştir.
Muhasebe-finansman öğretim üyesi ve mali müşavir, hukukçu öğretim üyesi ve inşaat mimar bilirkişisi tarafından sunulan 12/03/2018 tarihli raporda; asıl dava yönünden alacak miktarı 194.404,00 TL, birleşen …. ATM’nin … esas sayılı dosya yönünden alacak miktarı 965.877,04 TL ve birleşen …ATM’nin … esas sayılı dosya yönünden 1.608.131,19 TL alacak tespit edilmiştir.
Davalılar … ve …’ın iflas etmiş olmaları nedeniyle her üç dava kayıt kabul davasına dönüşmekle iflas tarihi itibariyle alacağın hesaplanması için dosya bilirkişi …’a tevdi edilerek 08/09/2020 tarihli kök ve 06/01/2021 tarihli ek rapor alınmıştır.
Yabancı para cinsinden olan alacağın icra takiplerinde ve alacak davasında Türk Lirasına çevrilerek talep edilmiş olması nedeniyle İflas idare memurunun alacağın takiple birlikte TL olarak talep edilmiş olması nedeniyle kök rapora yönelik itirazı yerinde görülerek bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan hesaplama ile iflas tarihi itibariyle alacak miktarı asıl davada 255.246,57 TL , birleşen …ATM’nin … esas sayılı davada … yönünden 1.222.959,39 TL, … yönünden 64.366,28 TL , birleşen …ATM’nin … esas sayılı davada … yönünden 1.859.533,83 TL … yönünden 97.870,20 TL olarak tespit edilmiştir.
Sonuç olarak, davacı … ve müteveffa davacı … ile davalılar … ve … arasında imzalanan Ankara … Noterliğinin 04/08/2011 tarih … yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile 19/08/2011 tarihli ek protokol gereğince dava dışı … elektrik üretim .. Ltd. Şti. ‘nin %95 hissesinin … tarafından …’a, … tarafından %5 hissenin … ‘a devredildiği, hisselerin davalılar adına tescil edildiği, bilirkişi raporlarında belirtilen miktarlarda hisse bedellerinin ödenmediği, davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi nedeniyle alacağın iflas tarihi itibariyle belirlenmesi gerektiği, yabancı para alacağının asıl ve birleşen ….ATM deki dava yönünden takip taleplerinde Türk Lirasına çevrilmiş olması nedeni ile takip tarihindeki Türk Lirası karşılığının dikkate alınması gerektiği, birleşen Ankara …ATM nin … esas sayılı dosyada ise; iflastan sonra dava açıldığından yabancı para alacağının iflas tarihi itibari ile Türk Lirasına çevrilmesi gerektiği, bu nedenle asıl ve birleşen ….ATM deki dava yönünden ek raporun birleşen ….ATM deki davada ise kök raporun hükme esas alınması gerektiği, buna göre davada iflas tarihi itibariyle davacı …’ın …’tan asıl dava yönünden 255.246,57 TL, …ATM’nin … esas sayılı dava yönünden 1.222.959,39 TL, birleşen …ATM’nin … esas sayılı dava yönünden 1.688.187,31 TL alacaklı olduğu, müteveffa davacı …’ın …’tan .. ATM’nin … esas sayılı dava yönünden 64.366,28 TL, birleşen …ATM’nin … esas sayılı dava yönünden 88.851,96 TL alacaklı olduğu kanaatine varılmakla söz konusu alacakların davalıların iflas işlemlerinin yürütüldüğü … müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasındaki iflas masasının 4. Sırasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
Her ne kadar birleşen davalarda davacılar alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş iseler de hisse devir sözleşmesiyle davacıların hisselerini ayrı ayrı olarak davalılara devretmiş olmaları nedeniyle davalıların kendilerine devredilen hisselerin bedellerinden sorumlu oldukları kabul edilerek …’ın …’a yönelik davası ile …’a veraseten … ve … …’ın …’a yönelik davasının reddine karar verilmiştir.
Kısa kararın C bendinde birleşen ….ATM’nin … esas sayılı davada ibaresi yazılması gerekirken sehven yanlışlık yapıldığı anlaşılmakla hükmün HMK 304.maddesi gereğince düzeltilerek C bendindeki başlık kısmının birleşen …ATM nin … esas sayılı davada olarak düzeltilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
A)Mahkememizin … Esas sayılı davada,
1-Davacının davasının … yönünden kabulü ile, toplam 255.246,57 TL alacağın … Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında işlem gören … ın iflas masasına 4. Sırasına kayıt ve kabulüne,
a- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar …dan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından yapılan 3.289,10 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalı … dan alınarak davacıya verilmesine,
c- Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 2.886,90 TL harcın 2.832,50 TL harcın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
2-Davalı …Ş.’ye karşı açılan davanın reddine,
a- Davalı …Ş: kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan 26.317,26 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …ye verilmesine,
b- Davalı …ş. Tarafından yapılan 3.028,00 TL (bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
B)Birleşen …ATM’nin … Esas sayılı davada,
1-Davacı …’ın davasının kısmen kabulü ile, toplam 1.222.959,39 TL alacağın … Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında işlem gören … ın iflas masasına 4. Sırasına kayıt ve kabulüne,
2-Davacı …’ın fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Dahili davacılar … ve … …’ın(…’a veraseten) davasının kısmen kabulü ile, 64.366,28 TL alacağın … Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında işlem gören … ın iflas masasına 4. Sırasına kayıt ve kabulüne,
4-Dahili davacılar … ve … …’ın(…’a veraseten) fazlaya ilişkin isteminin reddine,
5-Davacıların davalı … Müh. A.Ş.’ye karşı açtıkları davanın reddine,
6-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ tan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dahili davacılar … ve … …’ın (…’a veraseten) kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ tan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ve …’a verilmesine,
9-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ve …’a verilmesine,
10-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 9.457,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.402,60 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı tarafa iadesine,
11-Davacı tarafından yapılan 1.918,00 TL ( bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin 1/2 sinin davalı … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalı … Müh. A.Ş.kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 65.151,98 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
C)Birleşen ….ATM’nin … Esas sayılı davada,
1-Davacı …’ın davasının kısmen kabulü ile, toplam 1.688.187,31 TL alacağın … Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında işlem gören … ın iflas masasına 4. Sırasına kayıt ve kabulüne,
2-Davacı …’ın fazlaya ilişkin isteminin reddine,
3-Dahili davacılar … ve … …’ın(…’a veraseten) davasının kısmen kabulü ile, 88.851,96 TL alacağın … Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasında işlem gören … ın iflas masasına 4. Sırasına kayıt ve kabulüne,
4-Dahili davacılar … ve … …’ın(…’a veraseten) fazlaya ilişkin isteminin reddine,
5-Davacıların davalı … Müh. A.Ş.’ye karşı açtıkları davanın reddine,
6-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 27.462,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 27.408,47 TL harcın karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,
7-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’tan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dahili davacılar … ve … …’ın (…’a veraseten) kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’ tan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalı … verilmesine,
9-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı dahili davacılar … ve … …’dan (…’a veraseten) alınarak davalı …’a verilmesine,

10-Davalı … Müh..A.Ş.kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 89.084,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine,
11-Davacılar tarafından yapılan (ilk yargılama gideri, posta gideri olmak üzere)67,10 TL yargılama giderinin 1/2’sinin davalılar … ve …’tan alınarak davacılara verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2021

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır