Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.
ANKARA
2. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİBAŞKANLIĞI
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2009/373 Esas
KARAR NO : 2021/52

DAVACI KARŞI DAVALI :
DAVALI KARŞI DAVACI :
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/03/2005
KARAR TARİHİ : 28/01/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2021

Başlangıçta Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/129 Esasında kayıtlı olan 04/03/2005 tarihinde açılan dava ve cevap dilekçesi ile karşı dava şeklinde açılan dava dosyası mahkememizin 2006/250 Esas sayılı dosyası ile 19/10/2006 tarihinde birleştirilmiş ise de, mahkememizce davalılardan … yönünden 04/07/2007 tarihli duruşmada tefrik kararı verilmiş,
Kalan taraflar yönünden sürdürülen mevcut davanın ise, yine birleştiği dosyadan tefrikine karar verilmesi üzerine müstakilen davacısı …, davalı ve karşı davacısı …olmak kaydı ile yargılaması sürdürülen bu dava dosyası 2009/373 Esasını almıştır.
Davalılardan … ile ile ilgili dava tefrik edildiği için bu dava ile ilgili uyuşmazlık konularına değinilmemiştir.
ESAS DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili kooperatif ile davalı şirket arasında bağıtlanan 20/08/1996 tarihli inşaat sözleşmesi ve 26/04/1999 tarihli ek sözleşmenin Ankara … Noterliğinden keşide edilen 17/02/2005 tarih ve 6370 yevmiye nolu ihtarname ile haklı nedenlerle fesih olunduğunu,
Davalı şirketin 2004/Mayıs ayında yapılan genel kuruldan sonra işi fazlasıyla yavaşlattığını ve imalatın durma noktasına geldiğini, mütedit ikaz ve ihtarlarla işe hız verilmesi istenilmiş ise de, yüklenicinin kendi parasal sorunları nedeni ile imalata yeterli hız verilemediğini, müvekkili kooperatifin yükleniciye fesihten önce gönderdiği çeşitli ihtarnameler ile kooperatifin ayda 75 milyar ödeme gücü bulunduğu, imalatın bu ölçüde artırılmasının istenilmesine rağmen 8 aydan fazla bir sürede sadece 16 milyarlık imalat yapılabildiğini,
Ocak 2005 ayında teknik elemanlardan müteşekkil bir kurulca yaptırılan inceleme soncunda özellikle beton imalatına giren demirlerin hesabının mevcut proje üzerinden ve mahallinde incelemeler sonucu yapıldığını, yüklenicinin hak edişleri tanzim ederken proje dışı düzenlemelerle müvekkili kooperatiften büyük ölçüde fazla para tahsil ettiğinin anlaşıldığını, hak edişler üzerine yapılan incelemelerde KDV’nin önce bas fiyata uygulanması gerekirken uygulanmayıp zamlı fiyata uygulandığını, ikincisinden birincisinin çıkarılmasında farklı fiyat bulunarak buna %10 ilave edildiğini, bu uygulama ile yüklenicinin haklı olmadığı bir bedeli müvekkilinden tahsil ettiğini belirterek,
Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 80.000,00 TL’nin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin Dikili Asliye Hukuk Mahkemesinde yaptırdığı tespit sonucu düzenlenen 18/03/2005 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkili şirketin yapmış olduğu işlerin değerinin tespit edildiğini, yaptığı işlerin bedelini alamadığı gibi haksız fesih ile daha fazla zarara uğradığını bu nedenle açılan davanın haksız olduğunu belirterek reddini dilemiş.
Karşı davasında ise, müvekkilinin kooperatifin talebi ile çizdiği tadilat projelerinden ötürü alacaklı olduğunu, yine müvekkili şirket tarafından kooperatif inşaat şantiyesinde kullanılmak üzere bir adet WC bir adet şantiye binası ve buna ait WC , bir adet ufak su deposu, ihsarat sahasının betonlanması, su tanzimi için su borusu döşenmesi şeklinde yapılan sabit eserlerden ötürü alacaklı olduğunu, yine haksız yere tahsil edilerek irat kaydedilen teminat bedeli kadar alacaklı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile karşı davasında 10.000,00 TL alacağın ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı karşı davalı vekili, karşı davaya yönelik sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davalı şirketin bir adet tadilat projesi çizip bu güne kadar bedelini talep etmediği gibi, taraflar arasında bedel konusunda herhangi bir şifahi yada yazılı anlaşmanın bulunmadığını, tadilat projesinin varlığının davalının şirketinin karlarına kar kattığını, %38 kar alarak çalışan şirketin projenin yapımını da seve seve ücretsiz üstlendiğini, davalı şirket tarafından yapılan sabit eserin sözleşme uyarınca kooperatifin malı olduğunu, teminatın nakde çevrilmesinin yasal hakları olduğunu,
Sadece teminat mektubunun bedelinin 16.000.000,00 TL olmasına karşın 10.000,00 TL üzerinden karşı dava açılmasının doğru olmadığını belirterek, karşı davanın reddini dilemiştir.
GEREKÇE:Dava, taraflar arasında mevcut eser sözleşmesi nedeni ile sözleşmenin davacı iş veren tarafından haklı nedenlerle fesih edildiği, yapılan işten fazla ödeme yapıldığı iddiasına dayalı olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 80.000,00 TL’nin davalıdan tahsili istemine ilişkin olup,
Karşı dava ise, çizilen tadilat proje bedeli, şantiye sahasında yapılan yapı bedelleri ve irat kaydedilen teminat mektubunun bedeli istemine ilişkindir.
Taraflarca delil olarak dayanılan sözleşme ve diğer belgeler dosyaya sunulmuş ve yazılan müzekkereler ile temin olunmuştur.
20/08/1996 tarihli sözleşme ile davalının yüklenici sıfatı ile davacı kooperatife ait …, …. …… mevki 393,394,395,396,397 ve 398 Adalarda, 1 nolu parsellerde olan 93 Blokun 1996 yılı Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyatları ile hazırlanan, birinci keşiflerde bulunan kalemleri 1095 takvim günü içerisinde imal etmeyi üstlendiği,
İşin süresinde bitirilememesi üzerine taraflar arasında düzenlenen 26/04/1999 tarihli ek sözleşme ile 1217 takvim günü süre uzatımı verildiğini, işin yine tamamlanamaması üzerine 19/12/2002 tarihinden başlanmak üzere 1217 takvim günü daha ek süre verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce oluşturulan bilirkişi kurulunca, taraflarca yaptırılan tespitler sonucu düzenlenen tespit raporları, özellikle Ocak 2005 tarihinde hazırlanmış olan dayandığı belgeler nedeni ile itibar edildiği açıklanan, yüklenici tarafından yapılmış olan imalatlar ile ödenmiş olan hak ediş miktarları arasında eksi ve artı farklılıklar olduğu tespiti yapılarak, dosya kapsamında yer alan imalatlara dönük metraj ve şantiye ataşmanlar detaylı olarak incelenip, bazı beton sınıfları ile kalıp, kalıp iskelesi ve betonarme demir çelişleri ile ilgili olarak imalat ile hak edişe girmiş olan miktarlar arasında yine farklılıklar olduğu tespiti yapılıp, bu kapsamda inşaat imalat miktar ve tutarları ile hak ediş miktar ve tutarları arasındaki farklar gerekçeli ve denetime elverişli olarak tablo halinde gösterilip,
Hak edişe fazla olarak giren imalat tutarının 312.211,85 TL, eksik olarak giren imalat tutarının ise 79.991,38 TL olduğu, buna göre davacı tarafından fazladan yapılan ödemenin 232.220,47 TL olup, davacı kooperatifin dava tarihi olan 2005 fiyatları ile 232,220,47 TL davalı yükleniciden alacaklı olduğu, davacının KDV uygulaması ile ilgili iddiasına yönelik incelemede ise, fazladan KDV ödendiği yönünde bir tespite rastlanılmadığı, davalı karşı davacı yüklenicinin alacak iddiasının geçerli dayanağının bulunmadığı belirlenmiştir.
İddia, savunma, taraflar arasındaki sözleşme, taraflarca delil olarak dayanılan belgeler, tespit raporları, inşaat mühendisi …tarafından hazırlanan inşaat imalatları ile hak ediş miktarları fark ve fiyatlandırma tablosu, bu belgeler değerlendirilerek düzenlenen gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bütün olarak değerlendirildiğinde,
Taraflar arasında mevcut eser sözleşmesi kapsamında davacı iş sahibi kooperatifin davalı kooperatife yapılan işe karşılık 232.220,47 TL fazla ödemede bulunduğu anlaşılmakla 80.000,00 TL üzerinde açılan kısmi davanın kabulüne karar verilmiş,
Karşı davacı ise istek kalemleri ile ilgili haklı olduğunu kanıtlayamamış olmakla karşı davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe uyarınca
ESAS DAVADA,
1-Davanın KABULÜ İLE,
80.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 5.464,8 TL harçtan peşin alınan 1.080,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.384,8 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 11.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.149,20 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 1.080,00 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
KARŞI DAVADA,
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan peşin alınan 11,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 48,10 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

Dair, davalı karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır