Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2004/382 Esas – 2023/318
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
…
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2004/382 Esas
KARAR NO : 2023/318

BAŞKAN…
KATİP :…
ASIL DAVA:

DAVACI : …

DAVALI : …

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 02/06/2004

BİRLEŞEN … 1 ATM’NİN 2004/746 ESAS 2005/80 KARAR SAYILI DOSYASINDA:

DAVACI : …

DAVALI : …

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 10/12/2004

KARAR TARİHİ : 03/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
DAVA:
Asıl davada davacı Özdoğanlar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı kurum ile … Konut ve Oto Pazarlama San. Ve Tic. Tic. AŞ arasında 06.06.2000 tarihinde imzalanan “Çalıca (…) 2.Kısım Kalıcı Konutlar Teknik Alt Yapı İnşaatı” işini, davalı kurumun Yönetim Kurulunun kararı ile 19.03.2001 tarihli üçlü protokol ile devralarak müteahhitliğini üstlendiğini, devralınan sözleşmeye ilişkin işlerin bitirildiğini, geçici ve kesin kabullerinin yapıldığını, sigorta ilişkilerinin kesildiğini, kurumdan belgesini dahi almalarına rağmen, işin başında teminat olarak verilen 2 adet toplam 179.500.000.000 TL’lik teminat mektuplarını halen geri alamadığını, yine davalı kuruma yapmış olduğu taahhüdü altında bulunan “Acıgöl (Nevşehir) Kanalizasyon İnşaatı” işinden hak edişe ve tahakkuka bağlanmış 257.003.327.238 TL’lik alacağının üzerine herhangi bir resmi mahsup işlemi olmaksızın bloke olduğundan halen alamadığını, müvekkili şirketin 19.03.2001 tarihli üçlü Protokol ve ekleri sözleşme ile devraldığı yüklemindeki işin tamamını kusursuz ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, işin geçici kabulünün 01.05.2002 tarihinde, kesin kabul tutanaklarının 26.03.2013 tarihinde onaylandığını, SSK ilişiksiz belgesinin kuruma verildiğini, İş Deneyimi Belgesinin alındığını, ancak davalı İdare tarafından kesin teminat mektuplarının iade edilmediğini, davalı kurumun 12.01.2004 tarihli yazısı ile dava konusu iş için sözleşme ve eki şartnameler gereği kesin depo mahalline kazı artığı malzemelerin taşınması gerekirken; yükleme boşaltma ve şantiye içi nakliye mesafesi kadar nakliye işleminin haricinde, taşınmayarak kazı nakli farkından ve 2001/2862 Sayılı Kararname fiyat farkından toplam 550.916.752.412 TL fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla sözleşme eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 38. maddesine göre 30 gün içinde söz konusu paranın yatırılması ve aksi halde teminatların paraya çevrileceğinin bildirildiğini, bahse konu nakliyelerin kesin depo mahalline fiilen taşındığını, bu hususta İdarenin kontrol mühendisleri tarafından tutanakların tutulduğunu, depo yeri için köy muhtarlıklarından ret ve kabul yazılarının alındığını, bu tutanakların hak edişlere girdiğini, davalı tarafından da onaylandığını, Davalı İdare ile 23.03.2000 tarihli sözleşme ile müvekkilinin taahhüdüne verilmiş olan “Acıgöl (Nevşehir) Kanalizasyon İnşaatı” İşine ait hakedişlerinden 257.038.327.328 TL alacağının bloke edilerek ödenmediğini, hak ediş yapılırken oluşan imalat ve ihzarata göre piyasaya borçlandığını, KDV ve diğer vergi yükümlülüklerini ödeyemediklerini, Müvekkilinin talebi üzerine … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/4 D. İş dosyası ile yaptırılan tespitte;” pafta zemine uygulandığında zeminin ve paftanın birbirine uyum sağladığını, Çalıca 2. Kısım konutları ile konutları yol ve yeşil alan, otopark gibi donatılarının tamamlanmış olduğu, aradan zaman geçmesi nedeni ile şantiye içerisinde kazı artığı, harfiyatın dökülüp dökülmediği tespit edilemediğini, ancak 2.Kısım konutların çevresinde yaklaşık 1 km çaplı yapılan araştırmada çevre doğal yapısının bozulmamış ve buralara herhangi bir hafriyat dökülmemiş olduğunun “ tespit edildiğini, İzah edilen nedenlerle; müvekkili firmanın taahhüdü altında inşaatı tamamlanarak kesin hesabı ve kesin kabulü gerçekleşen dava konusu işe ilişkin olarak davalı İdareye her türlü tazminat talepleri ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 550.916.752.412 TL borçlarının olmadığının tespitine, taraflar arasındaki muarazanın menine, banka teminat mektuplarının haksız paraya çevrilmesinin önlenmesini teminen üzerlerine ihtiyati tedbir konulmasına, devam eden Acıgöl (Nevşehir) Kanalizasyon İnşaatı işinden hakedişe bağlandığı halde ödenmeyen toplam 257.038.327.328 TL’nin serbest bırakılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; banka ile dava dışı … Konut A.Ş arasında akdedilen 06.06.2000 tarihli sözleşmenin, Özdoğanlar Ltd. Şti tarafından devir alındığını, bankaya hitaben yazılan şikâyet dilekçesinde öne sürülen iddialar hakkında yapılan müfettiş incelemesi ve soruşturması sonucunda düzenlenen Teftiş Kurulu Başkanlığının 16.12.2003 tarih ve 2868 sayılı Olurlarında; “genel olarak kazı artığı malzemelerin taşınmadığı veya cüzi bir miktar taşınarak taşınmış gibi gösterildiği, kesin depo mahalline taşındığı iddia edilen kazı artığı miktarların milyon m3 (16,5 milyon m3)leri aşan boyutlara varması nedeniyle” hazırlanan tahkikat raporunda banka çalışanları hakkında görevlerini yerine getirmekte kusurlu davranmaları nedeniyle disiplin cezası verilmesi ve haklarında suç duyurusunda bulunulması, banka hakkı yönünden de 28.373.543.001.570 TL fazla ödemenin yasal faizi ile birlikte 43 yükleniciden tahsil edilmesinin istenildiğini, davacı yüklenicinin 451.089.537 m3 kazı artığı malzemenin kesin depoya taşınmadığını, fazla ödemenin 550.916.752.412 TL olduğunu, banka alacağının tahsili için davacıya yazı yazılarak borcunu 30 gün içerisinde ödemesi istenildiğini, ancak yüklenici tarafından ödemenin yapılmadığını, Banka Özel ve Teknik Şartnamelerinde hafriyat taşıma işlemlerinin ne şekilde gerçekleştirileceği geçici ve kesin depoya nakliyelerin hangi esaslarla yapılacağının açıkça belirtildiğini, daha önce kesin depo yerleri, yükleniciler ile birlikte kontrol teşkilatı tarafından yerel yönetimlerle irtibata geçilerek belirlendiği halde kazı artığı malzemelerin bu belirlenen yerlere (kesin depoya) taşınmadığı Teftiş Heyetince tespit edilerek tutanaklara bağlandığını ve görüntüleri çekilerek CD’lere kaydedildiğini, sözleşme hükümlerine göre bu imalata ödenecek bedelin olmazsa olmaz koşulu malzemenin kesin depoya dökülmesi gerektiğini, söz konusu bu malzemenin kesin depoya dökülmediğinin ihtilaf olmayacak şekilde açıkça tespit edildiğini, Altyapı inşaatlarında yaklaşık olarak 903.333 m3 kazı artığı malzeme için 16,5 km taşıma yolu mesafesi üzerinden nakliye bedelinin ödendiğini, kazı artığı malzeme miktarının 10 m3’lük 90.333 adet kamyon kazı artığı malzeme miktarına tekabül ettiğini, 11 futbol sahası büyüklüğünde kazı artığı malzemenin taşınacağı kesin depo yeri olarak belirlenen Şenköy Ariyet Ocağının bulunduğu köyde köyün muhtarı Lütfü Akalın’ın Çalıca Kalıcı Konutlarından bir miktar malzemenin geldiğini ve üç ayrı yere döküldüğünü beyan ettiğini, muhtar tarafından gösterilen yerlerde müfettişler nezaretinde yapılan ölçüm ve incelemelerde Şenköy-Esenköy yolu üzerinde birbirine yakın iki yerde yol kenarına dökülen malzemenin birisinin yaklaşık 500 m3 diğerinin de yaklaşık 200 m3 olmak üzere toplam 700 m3 malzemenin döküldüğünün tespit edildiğini, Çalıca Kalıcı Konutları çevresinde yapılan incelemelerde, konut alanının doğu kenarında yaklaşık 40×120 m boyutlarındaki alanda ortalama 1,5 m yüksekliğinde bir dolgu alanının bulunduğunu, buradaki malzemenin fiziksel özelliklerinin kalıcı konutlardaki doğal zemin yapısıyla benzerlik gösterdiğinin heyetçe tespit edildiğini, dolayısıyla davacının kazı artığı malzemenin işin yapımı sırasında kesin depo mahalli olarak tutanağa bağlanan mevkiine taşındığına yönelik beyanlarının gerçeği yansıtmadığının açıkça anlaşıldığını, Davacının Acıköy (Nevşehir) İçmesuyu İnşaatı işi nedeniyle vermiş olduğunu iddia ettiği 257.038.327.328 TL blokenin sözleşme ve eklerine uygun olduğunu, haksız olarak elde ettiği kazanç miktarının 550.916.752.412 TL olduğunu, dava konusu işin Marmara depremi sonucunda evleri hasar gören hak sahiplerine verilmek üzere Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nca, Afetler fonundan karşılanarak yaptırılan kalıcı konutların alt yapı inşaatı olduğunu, finansmanını Devletin karşıladığını, tedbir kararının verilmesinin Devletin zarara uğratılacağı ve bankanın Sözleşme hükümlerini uygulama hakkının ortadan kaldırılmış olacağını, dava neticesinde müvekkilinin dava neticesi oluşabilecek tüm zararları ödeyebilir gücü dikkate alınarak HMUK. 101-113 şartları oluşmadığından talebin reddine karar verilmesini, teminat mektupları üzerine konulan ihtiyati tedbir talebinin reddini, davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN … 1 ATM’NİN 2004/746 ESAS SAYILI DAVADA:
DAVA:
Davacı … Bankası vekili dava dilekçesinde özetle; Marmara depreminden sonra Afet İşleri Genel Müdürlüğü tarafından tespit edilen mahallerde, … ili Kalıcı konutlar Alt yapı İnşaat İşleri kapsamında; Çalıca 2. Kısım Kalıcı Konutları Teknik Alt Yapı İnşaatı 1.850.000.000.000 TL keşif bedeli ile ihale edildiğini, ihaleyi %20,15 tenzilat ile … Konut ve Otomotiv Paz. San. Tic. A.Ş.’nin kazandığını, işin sözleşmesinin 06/06/2000 tarihinde imzalandığını, daha sonra söz konusu işin davalı Özdoğanlar Taah. İnş. Teks. Tic. Ltd. Şti. Tarafından 19/03/2001 tarihli … 32. Noterliği’nin 06224 sayılı sözleşme ile devir alındığını, Kanalizasyon Dairesi Başkanlığının 10/10/2003 tarih ve 7359 sayılı yazısı ekinde kazı artığı malzeme miktar icmalinde söz konusu Kalıcı Konutları Altyapı İnşaatında toplam 451.089,537 m3 kazı artığı malzemenin kesin depoya taşınmadığını, yaptırılan hesaplamaya göre fazla ödemenin 821.609.070.862,00 TL olduğunu, 258.430.139.147 TL’sinin 27/01/2004 tarihinde, 9.752.717.000 TL’sinin 06/04/2004 tarihinde ve 23/07/2004 tarihinde 108.371.252.032 TL olmak üzere toplam 376.816.399.175 TL tahsilat neticesinde bakiye alacak haklarının 445.054.962.679 TL olduğunu, söz konusu altyapı inşaatlarında yaklaşık olarak 903.333 m3 kazı artığı malzeme için 16,5 km taşıma yolu mesafesi üzerinden nakliye bedeli ödenmiş olduğunu, bu kazı artığı malzeme miktarının 10 m3’lük 90.333 adet kamyon kazı artığı malzeme miktarına tekabül ettiğini, söz konusu kazı artığı malzeme miktarının bir araya getirildiğinde 11 futbol sahası büyüklüğünde ve 38m yükseklikte büyük bir tepe oluşturduğunu, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/39 Değişik İş sayılı delil tespiti dosyasında verilen 29/06/2004 tarihli bilirkişi raporunda da Kalıcı Konut Yapımı sırasında çıkan malzemenin kesin depoya dökülmediği kalıcı konut civarında bulunduğunun tespit edildiğini, döküm sahası olarak gösterilen yerin belediyenin kaliteli stabilize malzeme ocağı olduğunu, yabancı kalitesiz malzeme dökülmesine izin verilemeyeceğini ortaya koyduğunu, kazı artığı malzemenin 16.5 km uzaklıktaki 451.089,537 m3 kazı artığı malzemenin kesin depoya taşınmadığını, yaptırılan hesaplamaya göre fazla ödemenin 821.609.070.862,00 TL olduğunu, 258.430.139.147 TL’sinin 27/01/2004 tarihinde, 9.752.717.000 TL’sinin 06/04/2004 tarihinde ve 23/07/2004 tarihinde 108.371.252.032 TL olmak üzere toplam 376.816.399.175 TL tahsilat neticesinde bakiye alacak haklarının 445.054.962.679 TL olduğunu, kazı artığı malzemenin kesin depoya taşınmaması nedeniyle fazlaya ilişkin anapara ve faiz ve dava talep haklarının saklı olmak kaydı ile bakiye 445.054.962.679 TL alacak hakkının ve 821.609.070.862,00 TL fazla ödeme üzerinden geçici kabul itibar tarihinden itibaren, tahsil tarihine kadar Merkez Bankasının kısa vadeli avans kredilerine uyguladığı reeskont faizi, faizin %5 BSMV’si olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı Özdoğanlar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği miktarın büyük bir kısmını müvekkili firmanın davacı işveren yapmış olduğu Nevşehir – Acıgöl işinden alıkoyulduğunu, kendi uhdesine geçirdiğini, bu miktarın muavin defterinden de anlaşılacağı üzere 527.776.072.294 TL olduğunu, dava bu yönü ile haksız olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da tamamıyla usul ve yasaya sözleşmeye aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davalı kurum ile … Konut ve Oto Pazarlama San. Ve Tic. A.Ş. Arasında 06/06/2000 tarihinde imzalanan Çalıca (…) 2. Kısım Kalıcı Konutlar Teknik Alt Yapı İnşaatı” işini, davalı kurumun yönetim kurulunun 15/03/2001 tarih ve 10/155 sayılı kararı ile 19/03/2001 tarihli üçlü protokol ile devraldığını ve müteahhitliğini üstlendiğini, müvekkili firmanın devralmış olduğu işteki sözleşmeye ilişkin işleri bitirdiğini, geçici ve kesin hesap ve kabullerini yapıp sigorta ilişkilerini kesip kurumdan iş bitirme belgesini dahi almış olmasına rağmen işin başından teminat olarak vermiş olduğu 2 adet toplam 179.500.000.000 TL’lik teminat mektuplarını halen geri alamadığını, ayrıca yine davalı kuruma yapmış olduğu taahhüdü altında bulunan Acıgöl (Nevşehir) Kanalizasyon İnşaatı işinden hak edişe ve tahakkuka bağlanmış 527.776.072.294 TL’lik alacağını alamadığını, müvekkili şirketin devraldığı yüklemindeki işin tamamını kusursuz ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, yapılan imalatların sözleşmeye ve tüm şartnamelere uygun şekilde yapıldığını, davalı idare tarafından da kabul edildiğini, nakliyenin yapılamasından ve tutanakların tutulup onaylanmasından 3 yıl sonra bu malzemelerin taşınmadığının söylenmesinin açıkça hukuka ve sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu, kazı artığı malzemenin şantiye alanına dökülmüş olması durumunda zeminin paftaya uymayacağını, yine 1 km çevrede de kazı artığına rastlanılmamasının karşı taraf kurumun iddialarının ne kadar afaki olduğunu bir kere daha ortaya koymakta olduğunu, dilekçesinde bildirdiği diğer sebepler doğrultusunda davanın reddini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Asıl dava, eser sözleşmesi kapsamında yüklenici tarafından açılan menfi tespit ve muarazanın men’i, birleşen dava, eser sözleşmesi kapsamında iş sahibi tarafından yükleniciye fazladan ödenen bedelin iadesi talebine ilişkindir.
Asıl davada davalı birleşen davada davacı … Bankası ile dava dışı … Konut ve Otomotiv Pazarlama Sanayi ve Tic. A.Ş. Arasında 06/06/2000 tarihinde “Çalıca (…) 2. Kısım Kalıcı Konutlar Teknik Alt Yapı İnşaatı” işine ilişkin sözleşme imzalandığı, sözleşmenin daha sonra 19/03/2001 tarihinde davacı birleşen dosyada davalı şirkete devredildiği ve bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı tespit edilmiştir.
Asıl davada davacı yüklenici 19/03/2001 tarihinde devralınan sözleşme kapsamında işin bitirilip kesin hesap ve kabullerin yapılmasına rağmen 179.500,00 TL’lik teminat mektuplarının geri alınamadığı, ayrıca “Acıgöl (Nevşehir) Kanalizasyon İnşaatı” işinden hak edişe ve tahakkuka bağlanmış 257.003,33 TL (Eski 257.003.327.328 TL)’lik alacağa herhangi bir mahsup işlemi olmaksızın bloke konulduğu, ayrıca davalı tarafından 12/01/2004 tarihli yazı ile 550.916,75 TL (550.916.752,412 TL)’nin fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla paranın yatırılmasının talep edildiğini belirterek menfi tespit ve muarazanın men’i talepli dava açılmıştır.
Birleşen davada da, iş sahibi … Bankası tarafından taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince kalıcı konutlar alt yapı inşaatında toplam 450.089,537 m3 kazı artığı malzemenin kesin depoya taşınmadığı, yaptırılan hesaplamaya göre 821.609,07 TL (821.609.070,862 TL) fazla ödeme yapıldığı, yapılan tahsilatların mahsubu sonucu 445.054,96 TL (445.054.962,679 TL) alacaklarının bulunduğu belirtilerek alacağın faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir.
… Bankası Genel Müdürlüğü tarafından davacı yükleniciye gönderilen 12/01/2004 tarihli yazı ile, sözleşme ve eki şartnameler gereği kesin depo mahalline kazı artığı malzemelerin taşınması gerekirken yükleme, boşaltma ve şantiye içi nakliye mesafesi kadar nakliye işleminin haricinde taşınmayarak kazı nakli farkı ve fiyat farkından kaynaklanan toplam 550.916,75 TL alacağın yapım işleri genel şartnamesinin 38. Maddesi gereğince 30 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; asıl davada davacı şirket tarafından üstlenilen iş kapsamında kalıcı konutların inşaat mahallinden çıkan kazı artığının kesin depo alanına taşınıp taşınmadığı, iş sahibi tarafından fazla ödeme yapılıp yapılmadığı, fazla ödemenin talep edilip edilemeyeceği konusundan kaynaklanmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu olan olayın da dahil olduğu eylemler nedeniyle … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/196 Esas sayılı dosyasında görülen nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından cezalandırmaya ilişkin kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, 10/01/2017 tarih 2012/196 Esas 2017/5 Karar sayılı kararla beraat ve zaman aşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, kararın Yargıtay 11. Ceza Dairesi’nin (2018/30026 Esas 2018/5435 Karar) incelemesinden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişiye tevdi edilerek, inşaat mühendisi ve mali müşavirden oluşan bilirkişi kurulundan 20/03/2019 tarihli kök rapor alınmıştır.
Bilirkişi tarafından davacı defterlerine göre yüklenicinin … işinden dava tarihi itibariyle alacağının bulunmadığı, 2 adet toplam 179.500,00 TL’lik teminat mektuplarının verildiği, …işinden hak edişe ve tahakkuka bağlanmış 10/04/2006 tarihinde 556.704,99 TL alacağının bulunduğu, ayrıca 5.377,71 TL teminat kesintisinin bulunduğu tespiti yapılarak Çalıca Kalıcı Konutların Alt Yapısı’ndan çıkan kazı artığı malzemelerin döküm alanının tespiti için alınan görüş ve izinler, … Bankası Genel Müdürlüğü teftiş kurulunun 16/12/2013 tarih 2868 sayılı raporu, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/4 Değişik İş, … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2004/39 Değişik İş, … 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2004/162 Esas sayılı dosyalarına sunulan bilirkişi raporları, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/196 Esas sayılı dosyasındaki veriler değerlendirilmek suretiyle yüklenici Özdoğanlar Limited Şirketi’nin dava konusu işten kazı artığı malzemeyi kesin depo mahalline taşımadığının tespit edildiği, yükleniciye fazladan ödenen miktarın 821.609,00 TL olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
Kök rapora itiraz edilmesi üzerine alınan 03/07/2019 tarihli ek raporda taraf vekillerinin 20/03/2019 tarihli rapora yapmış oldukları itirazların görüş ve tespitlerini değiştirecek nitelikte bulunmadığı belirtilerek sonuç olarak; davacı-karşı davalı Özdoğanlar Taah. İnş. Tek. Tic. Ltd. Şti.” nin Çalıca … 2. Kısım Kalıcı Konutlar Teknik Alt Yapı İnşaatı” işin de kazı artığı malzemeyi … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/39 D. İş Dosyasına sunulan 29.06.2004 tarihli Bilirkişi Raporu ve … Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/8 E. Dosyasına sunulan 13.06.2006 tarihli Bilirkişi Raporu ile tamamen kesin depo mahalline taşınmadığının kesin olarak belirlendiği, taraflar arasındaki sözleşmenin eki İBYİGŞ 38 ve 39. maddelerine göre, işin kabulünün yapılmış olmasının taraflar arasında bir ibralaşma anlamına gelmeyeceği, davacı-karşı davalı müteahhidin kazı artığı malzemenin tamamının kesin depo mahalline taşımamış olması, davacı-karşı davalı müteahhide hakedişlerle fazla ödeme yapılmış olduğu sonucunu doğurduğundan, davalı-karşı davacı idarenin müteahhitten fazla ödeme miktarı karşılığını, sözleşme ve mevzuat çerçevesinde talep etme hakkına sahip olduğu, birleşen … 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 2004/746 E. Dava Yönünden; Yüklenici Özdoğanlar Ltd. Şti.nin “Çalıca (…) 2.Kısım Kalıcı Konutlar Teknik Alt Yapı İnşaatı” işinde kazı artığı malzemenin kesin depo mahalline taşınmadığının kök raporda değerlendirme bölümündeki irdelemeler ile belirlendiğinden, … Bankası Genel Müdürlüğünce yükleniciye fazla ödeme yapılmış olup, … Bankası Genel Müdürlüğünün yükleniciden fazla ödeme miktarını ve ödeme yapılan tarih itibariyle faizini talep etme hakkına sahip olduğu; yükleniciye yapılan fazla ödeme tutarının kesin hak edişe göre 821.609,07 TL (Eski 821.609.070.862 TL) olduğu, davacı-karşı davalıya yapılan 821.609,07 TL fazla ödemeden Davacı-karşı davalının hak ediş alacağının 376.554,11 TL mahsubundan sonraki bakiye alacağının 445.054,96 TL olduğu, geçici kabul itibar tarihinden dava tarihine kadar hesaplanan faiz ve faizin %5 BSMV’si (1.165.380,53 * 58.269,03=) 1.223.649,55 TL ile birlikte toplam 1.668.704,52 TL’nin İdarenin davalıdan tahsilini talep edebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi kurulundan alınan 27/12/2022 tarihli 2. Ek raporda; davalı birleşen dosya davacının 10/12/2004 dava tarihi itibariyle alacak miktarı 445.054,96 TL, 20/11/2001 geçici kabul itibar esas alınmak ve dava sürecindeki mahsupların tarihleri de dikkate alınmak kaydıyla son mahsubun yapıldığı 10/04/2006 tarihi itibariyle bakiye alacak miktarı 252.515,16 TL, geçici kabul ile dava tarihi arasındaki faiz alacağı miktarı 1.223.649,55 TL olarak belirlenmiştir.
Davacı birleşen dosya davalı vekili tarafından sunulan 22/12/2022 tarihli dilekçede; taleplerinin 550.916.752,422 TL’den borçlu olmadıklarının tespiti ve taraflar arasındaki muarazanın men’i ve teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi ve müvekkili şirket taahhüdünde yapılan …Kanalizasyon işinde hak edişe bağlandığı halde ödenmeyen paranın serbest bırakılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesinden oluştuğunu beyan etmiştir.
Asıl dava dilekçesinde davacı vekili tarafından dava değeri olarak 55.091,68 TL gösterilmiş ve bu miktar üzerinden nispi peşin harç yatırılmış olması dikkate alınarak, davacı birleşen dosya davalı vekilinin 22/12/2022 tarihli dilekçesi dikkate alınarak dava değeri sorulmuş, davacı vekili 550.916.752,422 TL için borçlu olmadıklarının tespiti için dava açtıklarını belirtmesi üzerine mahkememizce eksik harcı ikmal etmek üzere süre verilmiş, davacı/davalı tarafından 16/02/2023 tarihinde eksik harç yatırılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları dikkate alındığında, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında, davacı/davalı yüklenici tarafından kazı artığının kesin depo alanına taşınmadığı, bu nedenle davalı/davacı … Bankası tarafından 821.609,07 TL’nin yükleniciye fazladan ödendiği, … Bankası yapım işleri genel şartnamesinin 38 ve 39. Maddeleri gereğince yükleniciye yapılan fazla ödemenin talep edilebileceği, dava tarihinden önce yapılan tahsilatların mahsubu sonucu … Bankası’nın dava tarihi itibariyle alacak miktarının 445.054,96 TL olduğu, dava tarihinden sonra yapılan tahsilatların mahsubu sonucu bakiye alacak miktarının 252.515,16 TL olduğu, bu şekilde dava tarihinden sonra ödenen 192.539,80 TL alacak yönünden davanın konusuz kaldığı, birleşen davanın 252.515,16 TL miktar üzerinden kabulü gerektiği, yükleniciye gönderilen 12/01/2004 tarihli ihtarnamenin asıl dava dilekçesinde davacı tarafından kabul edildiği üzere ihtarnamenin 15/01/2004 tarihinde tebliğ edildiği, verilen 30 günlük ödeme süresi eklendiğinde yüklenicinin temerrütünün 16/02/2004 tarihi olduğu, birleşen dosya davacının hükmedilen alacağa bu tarihten itibaren avans faizi ve faizin %5’i oranında BSMV talep edebileceği, temerrüt tarihinde mevcut olan 563.178,93 TL alacağa ve her bir ödeme nedeniyle bakiye kalan alacağa avans faizi ve %5 oranında BSMV işletilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Asıl davada her ne kadar davacı 550.916,75 TL için alacak talebinde bulunmuş ise de, taraflar arasındaki sözleşmeden dolayı iş sahibi … Bankası’nın dava tarihi itibariyle 445.054,96 TL alacaklı olması dikkate alınarak yüklenicinin …işinden olan alacağına karşılık iş sahibi … Bankası’nın … işinden olan gerek asıl alacak gerekse faiz alacağı yönünden takas talebinde bulunabileceği, asıl alacak ve dava tarihi itibariyle mevcut olan faiz alacağının mahsubu sonucu asıl davada davacının alacak talep edemeyeceği kanaatine varılmakla asıl davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asıl davanın REDDİNE,
a)Alınması gerekli 179,90 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 9.221,3‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.041,4‬ TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
c)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 78.600,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
d)Davalı tarafından yapılan 2.050‬,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
e)Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
2-Birleşen davada davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, 252.515,16 TL alacağın ve
-563.178,93 TL ye temerrüt tarihi olan 16/02/2004 tarihinden 06/04/2004 tarihine kadar,
-553.426,21 TL ye temerrüt tarihi olan 06/04/2004 tarihinden 23/07/2004 tarihine kadar,
-445.054,96 TL ye temerrüt tarihi olan 23/07/2004 tarihinden 27/03/2006 tarihine kadar,
-286.198,96 TL ye temerrüt tarihi olan 27/03/2006 tarihinden 10/04/2006 tarihine kadar,
-252.515,16 TL ye temerrüt tarihi olan 10/04/2006 tarihinden tahsil tarihine kadar,
İşleyecek avans faizinin ve faizin %5 i oranında BSMV’si ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
3-Dava tarihinden sonra ödenen 192.539,80 TL’lik alacak konusuz kaldığından bu miktar hakkında esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
a)Alınması gerekli 30.401,70-TL harçtan peşin alınan 608,25-TL harcın mahsubu ile bakiye 29.793,45-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
b)Davacı tarafından yatırılan 608,25-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
c)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 38.352,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
d)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 29.880,97-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
e)Davacı tarafça yapılan toplam 2.065,4‬0-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.171,86-TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/05/2023

Başkan…
e-imzalıdır
Katip…
e-imzalıdır