Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/97
KARAR NO : 2023/381

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … mersis nolu
VEKİLLERİ : Av. …, Av. … [elektronik tebliğ]

DAVALI : … – … TC nolu -…
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2023
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/06/2023

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının davacı şirkette uzun yıllar çalıştığını, davacı şirketten ayrıldıktan sonra rakip firmalardan birinde işe girdiğini, davacı şirketten öğrendiği bilgileri kendi şirketi lehine kullanarak davacının müşteri ve pazar payını azaltarak maddi zarara uğramasına sebep olduğunu, bu durumun işverene karşı sadakat yükümlülüğüne aykırı olduğunu belirterek haksız rekabetin tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu talep açıklama dilekçelerinde, davacının işe girdiği şirketin dava dışı … Elektronik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi olduğunu beyan etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava, davacı yanında çalışmakta iken işten ayrılan davalının aynı nitelikte başka bir iş yerinde çalışmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunun tespiti ve maddi tazminat ödenmesi talebine yöneliktir.
Davalıya ait işyeri unvan listesini ve işe giriş çıkış tarihlerini gösterir şekilde SGK hizmet dökümlerinin ve belgelerinin dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 444. maddesi uyarınca rekabet etmeme yasağının yazılı bir sözleşme veya işçinin vermiş olduğu tek taraflı taahhüt ile yapılabileceği, davacı ile davalı arasında yazılı iş sözleşmesi ilişkisi ile rekabet etmeme sözleşmesinin bulunmadığı gibi davalı tarafından verilmiş rekabet etmemeye ilişkin taahhüt içeren bir belgenin de bulunmadığı, dosya kapsamına alınan Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davalının değişen dönemlerde davacı ve dava dışı … yanında birden fazla olacak şekilde işe giriş ve çıkışlarının bulunduğu, davacı yanında en son işten ayrılma tarihinin 23/12/2021 olduğu, bu tarihten sonra 24/12/2021 tarihinde dava dışı … yanında işe giriş ve 11/09/2022 tarihinde işten ayrılma kaydının bulunduğu, dava dilekçesinde ve açıklama dilekçelerinde belirtilen dava dışı … Elektronik Ticaret ve Sanayi Limited Şirketinde çalışmaya başladığı tarihin 19/08/2022 olduğu, davalının davacı yanında çalışması sonlandıktan sonra dava ve talep açıklama dilekçelerinde belirtilen şirket yanında çalışmaya başlamadığı, dava dışı … yanında çalışmaya başladığı, belirtilen şirkette çalışmaya başlama tarihinin ise dava dışı … yanında çalışmasının sonlanması tarihinden sonra olduğu, davalının davacı ile iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra aynı nitelikte işleri yapmakta olan işte çalışmasının rekabetin ihlali veya sadakat borcunun ihlali sonucunu da doğurmayacağı, taraflar arasında iş sözleşmesinin ve rekabet etmeme sözleşmesinin bulunmaması, davalının davacı şirkette iş sözleşmesi sonlandıktan sonra dava ve talep açıklama dilekçesinde belirtilen şirkette çalışmaya başlamaması hususları birlikte değerlendirildiğinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız rekabete ilişkin 444. maddesinde yazılı şartlar ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun haksız rekabete ilişkin 54 ve 55. maddelerinde yazılı şartların dava konusu olayda oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın REDDİNE,
2) Dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harcı karşıladığı anlaşıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/06/2023

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.