Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/86 Esas – 2023/166
T.C.
… “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/86 Esas
KARAR NO : 2023/166
HAKİM : …
KATİP ….

DAVACI ….
DAVALI ….
DAVA : İtirazın İptali (Otoyol- Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2022
KARAR TARİHİ : 15/03/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 16/03/2023
Mahkememize, … 11.Tüketici Mahkemesinin 01/11/2022 tarihli 2022/166 Esas, 2022/426 Karar sayılı görevsizlik kararı ile gelen dosyanın yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait… plakalı aracın 02.01.2021 tarihinde …-Niğde Otoyolunun Niğde(Alın) giriş/…(Alın) çıkış, 03.01.2021 tarihinde …(Alın) giriş/Derinkuyu çıkış otoyolunu kullandığını, söz konusu aracın 4 sınıf kategorisinde olduğundan geçiş ücreti olarak 566,00,TL tahakkuk ettirildiğini, davalının çıkış gişesine geldiğinde gişe görevlisi tarafından ödeme talep edildiğini ancak araç sürücüsünün peşin ödeme yapmadığını, araçta bulunan HGS etiketinde de geçiş ücretini tahsile yeter bakiye olmaması sebebiyle bariyer açılmadığını, ödeme alınmadığı için gişe görevlisi tarafından araç kullanıcısına ücretin tahsil edilemediğine yönelik bilgilendirmeyi içerir İGB fişi basılı olarak teslim edildiğini ve bariyerin manuel olarak açıldığını, 6001 sayılı kanunda öngörülen 15 gün boyunca her gün provizyon sorgusu yapıldığını ancak her sorgu taleplerinin ürün bakiye yetersiz cevabı ile reddedildiğini, aynı kanun uyarınca geçiş ücretinin 15 gün boyunca tahsil edilemediği için geçiş ücretine ek olarak dört katı tutarında ceza tahakkuk ettirildiğini ve asıl alacak ile beraber davalı aleyhine … 4. İcra Müdürlüğünün 2021/5856 esas sayılı dosyası ile toplam 2.830,00.TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalının usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
… 11.Tüketici Mahkemesinin 01/11/2022 tarihli 2022/166 Esas, 2022/426 Karar sayılı görevsizlik kararı ile ” Somut olayda, söz konusu davanın… plakalı aracın davacıya ait otoyoldan geçiş yapması nedeniyle ödenmeyen geçiş ücreti ve cezai şart bedelinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi olduğu, dava konusu aracın niteliğinin Ticari/Yük Nakli olduğu, davalı adına yapılan sorgulamada davalı adına kayıtlı araçlar gözetildiğinde taraflar arasında tüketici vasfında kimsenin bulunmadığı, bu nedenle mahkememizin görevli olmadığından görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir. Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nun 114/1-c ve 115/2.maddeleri gereğince davanın usulden reddine, Görevli mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğuna, ” dair görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmesi ile mahkememizin esas numarasına kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı tarafın ticari aracıyla otoyoldan ücretsiz geçmelerinden kaynaklı alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkindir.
… 4. İcra Dairesinin 2021/5856 Esas sayılı icra takip dosyası ile Karayolları Genel müdürlüğünden araca ait HGS geçiş bilgileri ile Türkiye Noterler Birliği Sicil Ve tescil Hizmetleri Müdürlüğünden araç tescil bilgileri PTT Ödeme sistemleri Daire başkanlığından 38 D 7878 plakala araca tanımlı HGS bakiye ve geçiş bilgileri dosyamız arasına celp edilmiş olup davacı tarafın ihlalli geçiş bildirim sureti ile fotoğrafları ve ihlal geçiş ihtarnamesi sureti dosyaya ibraz edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, arabulucuk son tutanağı ile toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; 6601 Sayılı KGM’nin Teşkilat ve Görevlileri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesine göre, (25/05/2018 tarihli 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 18.maddesinde tadil edildiği haliyle) ” 4046,3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlerine göre tahsil edilir…”
6601 Sayılı KGM’nin Teşkilat ve Görevlileri Hakkında Kanun’un 30/7. maddesine göre, ” Geçiş ücretinini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen onbeş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” şeklinde belirtilmiştir.
Bu kapsamda; davalı tarafın ticari aracının ihlalli geçişi iki geçiş olduğundan, hesaplaması basit ve kolay olduğundan, bilirkişe başvurulmadan, mevcut dosya kapsamına göre, 6001 Sayılı Yasanın 30. maddesinde, karayollarından ihlalli geçiş yapılması halinde geçiş yapan araçların sorumluluğu düzenlenmiş olup davacı, otoyol geçiş bedeli ile Yasanın 30/5 maddesinde yapılan düzenlemeye göre, ihlalli geçişin yapılmasından itibaren 15 gün içerisinde geçiş bedelinin ödenmemesi halinde, ihtara gerek olmaksızın geçiş ücreti ile birlikte geçiş bedelinin 4 katı kadar cezayı geçiş yapan araç malikinden talep edebilir. Dosyaya davacı vekili tarafından sunulan ihlalli geçiş bildirimi ve ihlalli geçiş ihtarnamesi sureti içeriğinden, davalıya ait 38 D 7878 plakalı aracın 02.01.2021 tarihinde …-Niğde Otoyolunun Niğde(Alın) giriş/…(Alın) çıkış, 03.01.2021 tarihinde …(Alın) giriş/Derinkuyu çıkış otoyolunu kullandığını, söz konusu aracın 4 sınıf kategorisinde ticari araç olduğundan geçiş ücreti olarak toplam 566,00,TL tahakkuk ettirildiğini, … plakalı ticari araç ile otoyoldan ücretsiz geçiş yaptığı toplam 566,00.TL’nin ödenmesine ilişkin ihlalli Geçiş Bildiriminin (İGB) davalı tarafa teslim edildiği, davalı tarafından ise söz konusu ücretin 15 günlük yasal süresi içerisinde ödemesine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı anlaşıldığından,ihtara gerek olmaksızın geçiş ücreti ile birlikte geçiş bedelinin 4 katı kadar olan 2.264,00.TL cezayı geçiş yapan araç malikinden toplam 2.830,00.TL talep edebileceğinden, buna göre davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazında haksız olduğu sonucuna varılarak, davalının … 4. İcra Dairesinin 2021/5636 Esas icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
Ayrıca alacağın miktarı, cezalı tutar ile birlikte belli olup likit olduğundan hükmedilen miktar üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edielerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının, … 4.İcra Dairesinin 2021/5856 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 566,00.TL asıl alacak, 2.264,00.TL cezai tutar olmak üzere TOPLAM 2.830,00.TL alacağın takip talebinde belirtilen şekilde faiz işletilecek şekilde TAKİBİN DEVAMINA,
2-Alacak likit olduğundan İİK’nun 67.maddesi gereğince alacağın %20’si olan 566,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 193,32.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 80,70.TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 112,62‬.TL harcın davalıdan alınarak hazine gelir kaydedilmesine,
4- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 80,70.TL başvurma harcı, 80,70.TL peşin harç, 177,25‬.TL tebligat ve posta ücreti, olmak üzere toplam 338,65‬.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 2.830,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda olmak üzere, dava değeri karar tarihi itibariyle istinaf kesinlik sınırı olan 17.830,00.TL’nin altında olduğundan HMK’nin 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı. 15/03/2023

Katip …
E-imzalıdır

Hakim….
E-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸