Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/83 Esas – 2023/241
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/83 Esas
KARAR NO : 2023/241

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI ….

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2023
KARAR TARİHİ : 14/04/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 14/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yaptıkları inşaatta kullanılmak üzere jeneratör ihtiyaçları sebebiyle davalı şirket ile iletişime geçtiklerini, sunulan telif formu akabinde davalı şirkete 41.500,00 TL eft yolu ile gönderildiğini, davalının 1 haftalık süre içerisinde teslimatı yapacağı taahhütünde bulunduğunu, davalının süresi içerisinde taahhütünü yerine getirmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ödediği bedelin vade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iadesi ile müvekkilinin malın teslim edilmemesi sebebiyle uğranılan diğer zararların ve aşkın zararının tazminine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin… ilçesinde faaliyet gösterdiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin …. Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasında ticari satım sözleşmesi olduğundan bahisle bedeli ödemesine rağmen satıma konu jeneratörün kendisine teslim edilmediğinden bahisle davacının ödediği bedelin iadesi ve uğranılan zararların tazmini talepli tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine ve görevine itiraz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; mahkememizin yetkili ve görevli olup olmadığı, husumet itirazı, zamanaşımı itirazı, derdestlik itirazı, taraflar arasında satım sözleşmesinin kurulmuş olup olmadığı, kurulmuş ise haksız fesh edilip edilmediği, davacının taleplerinin yerinde olup olmadığı, tazminat isteminin yerinde olması halinde tazminini talep edebileceği miktarın tespiti, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
MAHKEMEMİZİN YETKİSİNİN DEĞERLENDRİLMESİ: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Genel yetkili mahkeme başlıklı 6/1. maddesi “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davalının adresinin Sincan/…’da olduğu, 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 142. maddesinde ise mahkemelerin görev ve yetkilerinin ancak kanunla düzenleneceğinin belirlendiği, davacının kanunda sayılan yetkili mahkemelerden herhangi birisinde davasını açmadığı, yetkili mahkemeyi seçme hakkının bu hali ile davalıya geçtiği ve davalının dava dilekçesinin kendisine tebliğinden itibaren süresi içerisinde usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunduğu anlaşıldığından … Batı Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunun kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1) HMK’nin 116/1-a maddesi uyarınca süresi içinde yapılan yetki itirazının KABULÜ ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2) Davaya bakmakla yetkili mahkemenin … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ OLDUĞUNA,
3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın … … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ne GÖNDERİLMESİNE,
4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde HMK’nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,
(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK’nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸