Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2023/72 Esas
KARAR NO : 2023/203

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … …
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2023
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı … ile birlikte tasfiye halindeki Pasaport Maden Yatırımları A.Ş.’ye ortak olduğunu, her ne kadar şirkette ortak olarak müvekkili … görünse de, müvekkilinin şirketteki tüm işlerini ve diğer ortaklarla olan tüm ilişkilerini, temsilcisi ve aynı zamanda eşi olan Serkan Baştuğ vasıtasıyla yürüttüğünü, Pasaport Maden Yatırımları A.Ş. faaliyetlerine devam ederken şirketin aynı zamanda yetkilisi de olan davalının, müvekkiline, şirket hesabından, iş avansı açıklaması ile paralar havale ettiğini, bu havale ettiği bedellerin, nerelerde ve ne şekilde kullanılacağını da maille ve whatsapp üzerinden müvekkile bildirdiğini, müvekkilinin davalıya güvenerek bu maillere, whatsapp yazışmalarına ve davalının beyan ve talimatlarına bire bir uygun olarak 103.000,00 TL’yi davalının istediği yerlere, hesaplara gönderdiğini, aradan bir süre geçtikten sonra davalı ile müvekkilinin yine birlikte ortak olduğu … Grup Maden Yatırımları A.Ş.’deki ortaklığın feshi davası müvekkili tarafından açılınca davalının, müvekkilinin Pasaport Maden Yatırımları A.Ş. firmasına iş avansı borçlarını ödemediğini gerekçe göstererek önce icra takibi başlattığını, itiraz üzerine açılan … 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/589 Esas sayılı davası ile taleplerinin reddedildiğini, sonrasında davalının, müvekkili aleyhine Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2022/10231 Esas sayılı dosyası ve Silivri İcra Müdürlüğünün 2022/816 Talimat sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin evine haciz işlemleri dahi yürütmek amacıyla geldiğini ve gelmeye de devam ettiğini, buna ilave olarak, avans gönderdiği iddia edilen şirketin tasfiye aşamasına girdiğini, tasfiye aşamasına girmiş ve hatta tasfiyesine karar alınmış bir şirketin müvekkiline iş avansı göndermesinin de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tabiri caiz ise; davalının, sırf planladığı senaryoya kılıf uydurmak için iş avansı senaryosunu uydurduğunu, şirket kayıtlarından da anlaşılacağı üzere, davalı şirket, kullanmak üzere müvekkiline bir kısım bedeller göndermiş ise de bu bedellerin tamamının, müvekkilinin inisiyatifi ve kararı ile değil, davalı yönetici …’ın talimat, yönlendirme ve kararı ile başka yerlere gönderildiğini, müvekkilinin, bu dava ve hacizler nedeniyle manevi çöküntüye girdiğini, haksız ve borcu olmadığı halde davalı tarafından şirket tüzel kişiliği kullanılarak açılan dava ve icra takibi nedeniyle müvekkilin manevi ızdırap içinde bulunduğunu belirterek 25.000,00 TL manevi tazminatın ve şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, zira müvekkilinin bu davada taraf olma durumunun söz konusu olmadığını, … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/589 Esas sayılı dosyasında görüleceği üzere Büyükçekmece 3. İcra Dairesi 2022/1023 (2019/5435) Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibindeki bütün alacak kalemlerinin anonim şirketçe davacıya ödenen avans bedellerinin geri ödenmeyen kısmına ilişkin olduğunu, müvekkilinin şahsına yönelik ödenen bir bedel bulunmadığını, bu nedenle öncelikle davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/589 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından icranın geri bırakılması kurumu işletilmediğinden derdest icra dosyasından icrai işlemlere devam edildiğini, icra takibinde alacaklının, alacağına kavuşmak için haciz işlemi yapmasından daha doğal bir durum olmadığını, anılan dosya ile istinaf incelemesinde olan dava bulunmaktayken ve yerel mahkemeye göre, davacının şirkete borçlu olduğu hususu dosyada verilen kararda sabitken maddi manevi tazminat talebiyle huzurdaki davanın tesis edilmesinin yalnızca kötü niyetlilik olarak atfedilebileceğini ve basiretli tacir sıfatına haiz davacının bu şekilde davranmasının ne hukuka ne ahlaka uygun olmadığını, davacının, müvekkilinin eylemlerinin suç teşkil ettiğini iddia etmekte ve suç duyurusunda bulunma hakkını saklı tutmaktaysa da görevli ve yetkili yargı mercine başvurarak kullanmak yerine, dilekçesinde buna yer vermeyi tercih ettiğini, davacının, müvekkili aleyhine başlatmış olduğu icra takibi neticesinde açılan itirazın iptali davasında ise … 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/449 Esas 2021/147 Karar sayılı dosyasından “davanın açılmamış sayılmasına” kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, yine davacı tarafından, kendisinin de ortak olduğu … Grup Maden Yatırımları A.Ş.’nin diğer ortakları hakkında Tomarza Cumhuriyet Başsavcılığı’na sunulan şikayet dilekçesi sonucunda 2019/453 Soruşturma sayılı dosyasından “Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar” verildiğini, davacının başlattığı hukuki süreçlerle ilgili mahkemeye bilgi vermek yerine haklarını saklı tuttuğunu belirtmişse de bunu mahkemeyi yanıltmak amacıyla yaptığının açık olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; TTK’nın 553 vd. maddelerince yönetim kurulu üyesinin sorumluluğu nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, dava dilekçesinde bahsi geçen tarafların ortağı oldukları şirketin ticaret sicil özeti getirtilmiştir.
Davanın niteliği gereği davalı tarafın hukuki yarar ve taraf ehliyeti itirazlarına itibar edilmemiştir.
… Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya 30/01/2023 tarihinde verilen cevapta; … Maden Yatırımları A.Ş.’nin merkezinin Çankaya/…’da bulunduğu, davacının şirket ortağı, davalının şirket ortağı ve temsilcisi olduğu belirtilmiştir.
… 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/589 E.-2022/2022 K. sayılı ilamı incelendiğinde; … Maden Yatırımları A.Ş. tarafından davalı … hakkında başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davanın kabulüne karar verildiği, istinaf başvurusu üzerine dosyanın … Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’ne gönderildiği anlaşılmıştır.
Dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davanın, UYAP sistemi üzerinden şirket yöneticilerinin sorumluluğundan kaynaklanan dava türünün seçilerek açıldığı, davacı vekilinin 20.03.2023 tarihli dilekçesinde ise davalının, şirket tüzel kişiliğini ve şirketteki yönetici sıfatını kullanmak suretiyle müvekkilini zarara uğrattığının iddia edildiği ve iş bu davanın açılma nedeninin davalının yürüttüğü … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/589 Esas sayılı dava dosyası ile devamındaki icra takiplerinin olduğunun açıklandığı, iş bu dosyada verilen davanın kabulü kararının henüz kesinleşmediği, şirket yöneticisinin şirket haklarını korumak için dava açmasının kusurlu bir davranış olarak değerlendirilemeyeceği, ilamın infazı için başlatılan icra takibi yönünden icranın durdurulması yoluna başvurulabileceği, mahkememizdeki davanın açıldığı tarih itibariyle davalının kusuruyla oluşmuş maddi/manevi bir zararın varlığından söz edilemeyeceği kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.049,3‬0 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.869,4‬0 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/03/2023

Başkan …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı