Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2023/68 Esas
KARAR NO : 2023/155
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : …
DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ : 25/01/2023
KARAR TARİHİ : 09/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin bilinen güncel hissedarlık yapısı aşağıdaki şekilde olduğunu,
Pay Sahibi
Payın Grubu
Pay Adedi
Hissedarlık Oranı
EW Nutrition GMBH
A Grubu
20.400 Adet
%51
EW Nutrition GMBH
B Grubu
7.350 Adet
% 18,375
…
B Grubu
7.350 Adet
% 18,375
…
B Grubu
4.900 Adet
% 12,25
davalı şirketin 01.07.2021 – 30.06.2022 Kıst Hesap Dönemine ait 25.10.2022 tarihli Olağan Genel Kurul Toplantısına ilişkin gündemi içerir çağrı kağıdının müvekkillerine tebliğ edildiğini, toplantının müvekkillerininde katılımıyla yapıldığını, anılan Genel Kurul toplantısında, müvekkilleri tarafından TTK 437/2 fıkrası kapsamında genel kurul tutanağında yer alan konularda bilgi alma hakkının kullanıldığını, davalı şirket yönetim kurulu üyesi …Tarafından TTK 437/2. maddesi uyarınca müvekkilleri tarafından istenen bilgilere ilişkin cevap verildiğini, bunun üzerine, müvekkilleri tarafından bilgi alma kullanılan konulara ilişkin TTK 438/1. maddesi uyarınca özel denetçi atanmasının talep edildiğini, müvekkilleririr Özel Denetçi talebi şirketin yönetiminde yer alan ortakların oyları ile oyçokluğu ile reddedildiğini, müvekkilleri tarafından anılan karara muhalefet şerhi konulduğunu, Genel Kurul Toplantı Tutanağındaki davalı şirketin Yönetim Kurulu üyesi …tarafından “bilgi alma hakkına” ilişkin verilen cevaplardan anlaşılacağı üzere, müvekkilleri tarafından özel denetçi atanması talep edilen konuların tamamının doğruluğu tevil yoluyla ikrar edildiğini ve ancak bu eylemler/işlemler sebebiyle davalı şirketin bir zararının bulunmadığının iddia edildiğini belirterek TTK 439/1. maddesi uyarınca, 25.10.2022 tarihli Genel Kurul Toplantı Tutanağında belirtilen konularda mahkemece özel denetçi atanmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından 25.10.2022 tarihli genel kurul toplantısında bilgi alma hakkının kullanıldığını, müvekkili şirket tarafından işbu talep kabul edilerek davacılara talep edilen bilgilerin verildiğini, dolayısıyla davacıların özel denetçi talebinde hukuki yararlarının bulunmadığını, davacılar tarafından özel denetçi atanması talebinin kötüye kullanıldığını, müvekkili şirket tarafından 25.10.2022 tarihli genel kurul toplantısında davacıların bilgi alma ve inceleme hakkı kabul edilerek kullandırılmış olmasına rağmen özel denetçi talepli işbu davanın ikame edildiğini, Türk Ticaret Kanunu’nun 437/5. maddesinde özel denetçi talepli davanın ikame edilmesinden önce tüketilmesi gereken hukuki prosedürün düzenlendiğini, bunların “bilgi alma ve inceleme hakkının daha önce kullanılmış olması, bilgi isteminin konusu ile özel denetim konusunun aynı olması, özel denetimle ilgili genel kurulun onayı veya ret kararı olması ve ret halinde 3 ay içerisinde dava açılması” olduğunu, ancak davacı tarafından özel denetçi için tüketilmesi gereken yollar tüketilmeden iş bu davanın açıldığını, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak, mahkeme tarafından müvekkili şirkete özel denetçi atanması talebinin kabul edilebilmesi için davacılar tarafından müvekkili şirketin zarara uğratıldığının inandırıcı şekilde ortaya konması gerektiğini, ancak müvekkili şirketin uğradığı bir zarar bulunmadığını, davacılar tarafından daha önce usulden reddedildiğini, davacıların kötü niyetli olduklarını, davanın kabul edilmesi halinde şirket menfaatinin tehlikeye girebileceğinin açık olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava/Talep; TTK’nın 439. maddesi uyarınca “Özel Denetçi Atanması” istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmıştır.
TTK’nın 437/5. maddesine göre, bilgi alma ve inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hallerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir.
TTK’nın “Özel Denetim İsteme Hakkı”nı düzenleyen 438. maddesi uyarınca; her pay sahibi, pay sahipliği haklarını kullanabilmesi için gerekli olduğu takdirde ve bilgi alma veya daha önce inceleme hakkı kullanılmış ise belirli olayların özel bir denetim ile açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebilir.
TTK’nın 439. maddesine göre; genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi halinde sermayenin en az onda birini, halka açık anonim şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesinden özel denetçi atanmasını isteyebilir.
Özel Denetçi Atanması talebini içeren genel kurul 25/10/2022 tarihinde gerçekleştirilmiş olup, 3 aylık yasal süre içerisinde mahkememize dava açılmıştır.
Özel denetim isteme hakkının kullanılabilmesi için öncelikle bilgi alma ve inceleme hakkının kanuna uygun şekilde kullanılmış olması gerekir.
Dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; bilgi alma veya inceleme istemi cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen veya bilgi alamayan pay sahibinin mahkemeye başvurabileceği, mahkemeye başvurulmadan kanuna uygun şekilde bilgi alma veya inceleme hakkının kullanılmasından bahsedilemeyeceği, bilgi alma veya inceleme hakkı kullanılmadan özel denetim isteme hakkının kullanılamayacağı kanaatine varılmakla talebin/davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekili Av. MELİKE TOSUN ile davalı vekili Av. … yüzüne karşı TTK’nın’ 440/2. maddesi uyarınca KESİN olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/03/2023
Başkan …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı