Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/47 Esas – 2023/193 Karar
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/47
KARAR NO : 2023/193

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI ….

DAVALI ….

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/04/2015
KARAR TARİHİ : 28/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2023

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, 24/09/2008 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın davacının sevk ve idaresinde yer alan … plaka sayılı araca çarpması sonucunda meydan gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, kazada plakası tespit edilemeyen aracın tam kusurlu olduğunu, davalı Güvence Hesabına başvuru yapıldığını, Güvence Hesabı tarafından yapılan ödemenin eksik ve yetersiz olduğunu, düzenlenen ibranamenin makbuz niteliğinde bulunduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının tespit edilememesi nedeniyle davalı Güvence Hesabının zarardan sorumlu olduğunu belirterek 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacıya 15/03/2013 tarihinde ödeme yapıldığını ve ibraname alındığını, ibraname alındığı tarih dikkate alındığında dava konusu tazminat talebinin zaman aşımına uğradığını, ayrıca ceza zaman aşımı süresini de dolduğunu, davacıya 93.567,00 TL ödeme yapılmak suretiyle sorumluluğun yerine getirildiğini ve davacının zararının karşılandığını, ibraname nedeniyle başkaca sorumluluklarının bulunmadığını, davacının yaralanmasına sebebiyet veren aracın cinsinin, plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatlanmasının gerektiğini, kazaya karışan araçların kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, davacının iş göremezlik durumunun tespitinin gerektiğini, iş göremezlik tazminat miktarının uzman bilirkişilerce tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin Güvence Hesabı kapsamında bulunmadığını, SGK tarafından yapılan ödemenin tazminattan düşülmesinin gerektiğini, varsa sorumluluğun poliçe teminatı limiti ve kusur oranında olduğunu, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedenine dayalı maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı) ödenmesine yöneliktir.
Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen 17/12/2019 tarih, 2015/852 esas, 2019/993 karar sayılı kararının …Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 14/12/2022 tarih, 2022/2122 esas, 2022/586 karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmekle dosya yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamasına devam olunmuştur.
Dosya kapsamında bulunan makbuz ve ibraname başlıklı belgenin incelenmesinde, dava konusu kaza nedeniyle davalı tarafından davacıya 15/03/2013 tarihinde 93.567,00 TL ödenmesine ilişkin taraflar arasında düzenlendiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Sorumluluğa ilişkin anlaşmalar başlıklı 111/1. maddesi “Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir.” hükmünü, 111/2. maddesi “Tazminat miktarlarına ilişkin olup da,yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, 24/09/2008 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın davacının yönetiminde bulunan … plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazada davacının kusurunun bulunmadığı, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının % 45, geçici iş göremezlik süresinin ise 12 ay olduğu, davaya konu kaza nedeniyle davalı tarafından davacıya 15/03/2013 tarihinde ödeme yapıldığı, ödemeye ilişkin olarak taraflar arasında makbuz ve ibraname başlıklı belgenin düzenlendiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 111/2. maddesi uyarınca taraflar arasında imzalanan ibranamenin aynı Kanunun 111/1. maddesindeki şartlar nedeniyle iptali yönünden dava açma süresinin iki yıl olarak belirlendiği, davanın ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 89/1, 66/1-e maddelerinde belirlenen zaman aşımı süresi içerisinde, ancak 2918 sayılı Kanunun 111/2. maddesi ile belirlenen iki yıllık süreden sonra 13/04/2015 tarihinde açıldığı, ibranamenin düzenlenmesi tarihi ile dava tarihi arasında süreyi kesen veya durduran herhangi bir işlemin bulunmadığı, bu hali ile ibranameye karşı iptaline yönelik olarak dava açma hakkına ilişkin hak düşürücü sürenin sona ermesinden sonra davanın açıldığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL harçtan, dava açılışında alınan 179,90 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 98,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 277,90 TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 98,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4. maddesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
5) Davalı tarafından yargılama sırasında ve istinaf aşamasında yapılan 175,70 TL posta gideri, 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 89,60 TL tehiri icra karar harcı olmak üzere toplam 413,90 TL yargılama giderinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/03/2023

Katip… Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.