Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2023/418 Esas
KARAR NO : 2023/431

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….

DAVA : Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli)
DAVA TARİHİ : 15/06/2023
KARAR TARİHİ : 19/07/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Olağanüstü Genel Kurul İstemli) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonucunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirketin 23 Ağustos 1995 tarihinde Ankara’da kurulmuş bir limited şirket olduğunu, kuruluşunda “Ayrancı Veteriner Hizmetleri Limited Şirketi” unvanıyla tescil edildiğini, 25 Ağustos 2022 tarihinden beri “…” unvanını taşıdığını, müvekkili …’ın 3 Ekim 2017 tarihinden beri … Hospital’da pay sahibi olduğunu, şu anda %35 paya sahip olduğunu, mevcut durumda … Hospital’ın paylarının %54’ünün …’e, %5’inin …’e, %3’ünün …’a, diğer %3’ünün ise …’ait olduğunu, şirket paylarının çoğunluğuna sahip olan …’in, aynı zamanda şirket müdürü olarak görev yaptığını, davalı şirketin çok uzun süredir genel kurul toplantısı yapmadığını, TTK’nın azlık pay sahibine tanıdığı yetki doğrultusunda müvekkilinin, 22.05.2023 tarihli 09857 yevmiye numaralı ihtarname ile gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek yönetim kurulundan genel kurulu toplantıya çağırmasını talep ettiğini, söz konusu ihtarnamenin davalı şirkete 23.05.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olmakla beraber işbu davanın açıldığı tarih itibariyle yönetim kurulu tarafından söz konusu talebe herhangi bir cevap verilmediğini, davalı şirketin genel kurulunun uzun süredir toplanmamasının, şirketin işleyişine ve ticari faaliyetlerine olumsuz etkide bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin ortaklık haklarını tam olarak kullanamadığını, bu nedenle müvekkilinin genel kurulun toplantıya çağrılmasını talep ettiğini belirterek davalı şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasını, gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Talep TTK’nın 412. maddesi uyarınca davalı şirket genel kurulunun toplantıya çağrılması için izin istemine ilişkindir.
Davacı vekili 12/07/2023 tarihli dilekçesinde, dava açıldıktan sonra davalı şirket genel kurulunun toplantıya çağrıldığını belirterek davanın konusu kalmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili 18/07/2023 tarihli cevap ve beyan dilekçesinde, davacının kötü niyetli olduğunu, keşide ettiği ihtarnamenin müvekkili şirkete 23/05/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, TTK’nun 411/4 maddesine göre, şirket yönetim kurulunun çağrıyı kabul etmesi halinde, genel kurulun en geç 45 gün içerisinde toplanacak şekilde genel kurulu toplantıya davet edeceğini, davanın bu süre beklemeden açıldığını, davanın konusu kalmadığını, dava tarihi itibariyle davacının haksız olduğunu belirterek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının talep etmiştir.
TTK’nın 412 maddesi uyarınca, pay sahiplerinin çağrı veya gündem maddesi konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, genel kurulun çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemeleri karar verebilir.
Davacı tarafın genel kurul çağrısına ilişkin ihtarı davalı şirkete 23/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği halde, isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği, bu süre sona erdikten sonra dava açıldığı tarihte genel kurul yapılması kararının alındığı ve genel kurulun toplandığı, bu hali ile davanın konusunun kalmadığı ve davacının dava açmakta haklı olduğu kanaatine varılmakla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin dava açılmasına sebep olan davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Konusu kalmayan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile eksik alındığı anlaşılan 89,95‬ TL’nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9,200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 79,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 439,05‬ TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 19/07/2023

Başkan …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Üye …
E-imzalıdır
Katip …
E-imzalıdır