Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/345 Esas
KARAR NO : 2023/340

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. …….

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/03/2023
KARAR TARİHİ : 02/06/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 03/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasında evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı ile … Enerji Santrali devri konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin sahip olduğu gayrimenkulü satması durumunda oradan gelecek para ile … enerjisi santralinin devrini alacağını, bunun üzerine müvekkilinin, davalı borçlu’ya TBK 177 kapsamında kanunun da Bağlanma Parası olarak tanımladığı şekilde 10.000 EURO’luk bir ön ödeme yaptığını, Müvekkilinin işbu ödemeyi 06.10.2022 tarihinde banka hesapları üzerinden havale işlemi olarak gerçekleştirdiğini, işbu ödemenin açıklamasına da “ges santrali satışı için ön ödeme” açıklaması yazıldığını, devam eden süreçte müvekkilin kendisinden kaynaklanmayan bir sebepten ötürü söz konusu gayrimenkulünün satış işlemi iptal olduğunu, bu nedenle müvekkilinin de … enerji santalinin devrini alamadığını, davalının da işbu … enerji santralini başka birine devrettiğini, müvekkilinin, … Enerji Santralinin devri gerçekleşmeyince haklı olarak yapmış olduğu ön ödemenin iadesini talep ettiğini, davalının ilk zamanlarda ön ödemenin iadesine ilişkin bir itirazda bulunmadığını fakat diğer taraftan da “başka bir santral ayarlayalım sana , onu devrederiz” gibi cümlelerle müvekkilini oyaladığını, devam eden süreçte de müvekkilinin telefonlarına cevap vermediğini ve ön ödemeyi yani bağlanma parasını müvekkiline iade etmediğini, bunun üzerine hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20’ sinden az olmamak üzere hakkında icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, müvekkilinin alacağına takip tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi işletilmesine, Vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Gölbaşı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/03/2023 tarihli ve 2023/214 – 2023/278 E.K sayılı kararında tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın davanın ticari dava olduğu değerlendirilerek Hakimler ve Savcılar Kurulunun 07/07/2021 tarih ve 608 sayılı kararı uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.
6100 Sayılı HMK’nın 114/1-2. maddesinde, mahkemenin görevli olması dava şartı olarak sayılmış, 115/1-2. maddesinde de, mahkemenin dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracağı, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar vereceği düzenlenmiştir.
TTK.nın 4.maddesi uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile bu maddede öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olup, TTK.nın 5/1 maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ön ödemeden kaynaklı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yapılan araştırma neticesinde tarafların tacir sıfatı bulunmamaktadır.
Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki ise 6102 Sayılı TTK’nun kabulünden sonra görev ilişkisi haline getirilmiştir. Mahkemelerin görevi dava şartı olup her zaman resen ele alınır.
Buna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da TTK’nun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan olmamasına göre davada asliye hukuk mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin görevine ilişkin dava şartı bulunmadığından usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun TESPİTİNE,
Gölbaşı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/214 Esas 2023/278 Karar sayılı dosyasında da görevsizlik kararı verildiğinden, mahkememiz kararının İstinaf Yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/06/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸