Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/155 Esas – 2023/334
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/155 Esas
KARAR NO : 2023/334

HAKİM : …
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI : ….

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2023
KARAR TARİHİ : 02/06/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 03/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, müvekkilinin Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu işletmecisi olduğunu, davalıya ait araçların davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan/köprüden ihlalli şekilde geçiş yaptığını, davalı tarafın kanun gereği tanınan on beş günlük süre içerisinde de ihlalli geçişe ilişkin ödemelerini yapmadığı, bu nedenle ihlalli geçiş ücreti ile 6001 sayılı Kanunun 30. maddesi uyarınca belirlenen cezasının ödenmesi için takip yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek … 27. İcra Dairesinin 2020/8883 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, mahkememizin yetkili olmadığını, yetkili mahkemenin Hendek Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Dava; davalının araçlarının davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yapması nedeniyle geçiş bedeli ve cezasının ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava dilekçesinde davacının adresinin … olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve açıklanan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında davacının işletmekte olduğu otoyoldan/köprüden davalının araçlarının geçmesi nedeniyle hizmet sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, davacının adresinin Sarıyer/İSTANBUL, davalının adresinin ise Hendek/SAKARYA olduğu, davacı yönünden sözleşme uyarınca dava tarihi itibari ile yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, ancak davacının davasını kendisi yönünden yetkili ve görevli olan mahkeme yerine … Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı, bu hali ile yetkili mahkemeyi seçme hakkının davalıya geçtiği, davalının süresi içerisinde usulüne uygun olarak, yetkili olduğu mahkemeyi de belirtmek suretiyle yetki itirazında bulunduğu, HMK’nin 6. maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme olan davanın açıldığı tarihteki davalının yerleşim yeri mahkemesinin yetkili hale geldiği, gerek İİK’nin hükümlerinde, gerekse HMK’nin hükümlerinde itirazın iptali davalarında yetkiye ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşıldığından Hendek Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) yetkili olduğunun kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) HMK’nin 116/1-a maddesi uyarınca süresi içinde yapılan yetki itirazının KABULÜ ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2) Davaya bakmakla yetkili mahkemenin HENDEK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) OLDUĞUNA,
3) Kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın HENDEK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) GÖNDERİLMESİNE,
4) (a) Süresi içinde yapılan başvuru yapılması ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde HMK’nin 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından hüküm altına alınmasına,
(b) Süresi içinde başvuru yapılmaması halinde ise HMK’nin 20/1-son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine ve yargılama giderlerinin verilecek ek kararda hüküm altına alınmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/06/2023

Katip ,,,
¸

Hakim,,,,
¸