Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/11 Esas
KARAR NO : 2023/113

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – ….
Av. … – …

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 04/01/2023
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 23/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasında evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı taraf arasında 15/09/2022 tarihinde imzalanan protokol uyarınca … … parsel adresindeki taşınmazların 2.350.000,00 TL bedelle satışı konusunda anlaştıklarını, davalının müvekkiline 50.000,00 TL kaparo gönderdiğini, satış tarihinde davalı tarafın taşınmazı almaya gelmediğini, müvekkili aleyhine … 26. İcra Müdürlüğü 2022/19068 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takip sonrasında müvekkilinin araç ve taşınmazlarına haciz konulduğunu belirterek dava konusu takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadıklarının tespitine, davalının %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; bahse konu taşınmazların üzerinde ipotek bulunduğunu, ipoteğin kurtarılması ve ari olarak devri sorumluluğunu yerine getirmeyen davacı olduğunu, davacının ipotek konusunda müvekkilini oyaladığını, müvekkilinin gerçekleştirdiği hizmet için emlakçı komisyonunu almaya hak kazandığını, müvekkilinin hak sahibi olduğu alacağı emlak komisyonuna ve davacı şirketin iade etmekten imtina ettiği kaparo bedelinin dava dışı üçüncü kişiye müvekkili tarafından ödenmesi nedeni ile alacak miktarı olan 100.000,00 TL’nin icra takibine konu edildiğini, bunun müvekkilinin en doğal hakkı olduğunu belirterek davanın reddine, %20’den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 22/02/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 22/02/2023 tarihli dilekçesi ile feragati kabul ettiklerini yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, davacı davasından karşı tarafın rıza ve muvafakati aranmaksızın her zaman feragat edebilir. Feragat beyanı yapıldığı andan itibaren hüküm doğurur. Davacı davasından feragat ettiğinden, HMK’nun 307 vd maddeleri gereğince davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davacı vekili vekaletnamesindeki yetkisine istinaden davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Alınması gerekli 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 142,64 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 37,26 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸