Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/94 Esas – 2022/294
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/94 Esas
KARAR NO : 2022/294
HAKİM : …
KATİP : …
DAVACILAR : …
DAVALI : …
DAVA : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/02/2022
KARAR TARİHİ : 11/05/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 13/05/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 27.05.2021 tarihinde dava dışı Sürücü …’ nın sevk ve idaresindeki … Plakalı araç Sis Dağı- İnişdibi Mevkii İstikametinden Görele Beyazıt Köyü istikametine seyrederken, beton yolda aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun sağ tarafında bulunan toprak zemine çarpması ve yol üzerinde geri dönmesi neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, Bu kazanın oluşumunda … Plakalı araç sürücüsü … KTK.’ Nın 52/1-b Maddesini ihlal etmesi sebebiyle tam kusurlu bulunduğunu, davacı müvekkilleri … ve… … plakalı araç içerisinde kusursuz YOLCU konum olduğunu, Kazaya neden olan … plaka ve …Poliçe numaralı araç Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile … Sigorta AŞ Tarafından sigorta edilmiş olduğunu, sigorta şirketine başvurduklarını, sonuç alamadıklarını, arabuluculuk sonucunda da anlaşamadıklarını buna göre Trafik kazasında yaralanarak zarara maruz kalan müvekkili için; Diğer kusurluların kusurlarına düşen sorumluluk dâhil olmak üzere teminat limiti sınırları içerisinde TBK. 61, 163 Ve K.T.K. 88 Maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca, olay / temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte -fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; müvekkili … için şimdilik 1.000.00 TL. Sürekli, 1000.00 TL. Geçici İş Göremezlik Maddi tazminatı ile 2.000.00 TL. Maddi zararının Davalı taraftan Tahsiline, Müvekkili… için şimdilik 1.000.00 TL. Sürekli, 1000.00 TL. Geçici İş Göremezlik Maddi tazminatı ile 2.000.00 TL. Maddi zararının Davalı taraftan Tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; KTK’nun 97. Maddesi uyarınca kanunda belirtilen evraklara göre davacılar tarafından müracaat edilmediğini, buna göre davanın reddi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da poliçe ve teminat limitinin belirlenmesi gerektiğini, aracın davalı müvekkili şirketinde ZMMS ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, hatır taşıması durumunun dikkate alınması gerektiğini, her iki davacının mevzuata uygun maluliyet raporu sunulmadan başvuru yapıldığını, bu yönden davanın reddi gerektiğini, kazanın üzerinden 1 sene geçtikten sonra maluliyet durumunun hesaplanması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının poliçe kapsamında olduğunu, hesaplamanın THR 2010 tablosu ile 1.8 teknik faiz oranı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacılar araçta yolcu olup emniyet kemerlerini takıp takmadıkları hususunda müterafik kusur durumunun göz önünde bulunması gerektiğini, faiz taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, avans faizinin haksız hukuka aykırı olduğunu, belirtilen nedenlerde davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili dosyada sunduğu 09/05/2022 tarihli yazılı beyan dilekçesinde gerek ise duruşmadaki beyanında, davalı taraf ile sulh olduklarını, karşıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadıklarını ancak sulh sözleşmesine göre arabuluculuk ücretinin davalı taraf üzerinde kalması konusunda anlaştıklarını beyan etmiş olup davacı vekili tarafından sulh sözleşmesi dosyaya sunulmuştur.
Davalı vekilide Uyap üzerinden gönderdiği 10/05/2022 tarihli beyan dilekçesinde, davalı taraf ile sulh olup anlaştıklarını buna göre yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı beyan edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarara bağlı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili ile davalı vekilinin sulh olup anlaştıkları yazılı beyanları ile tespit edilmiş olup bu kapsamda sulh-ibra sözleşmeside dikkate alınarak, davanın tarafları anlaşıp sulh oldukları anlaşıldığından açılan dava yönünden buna göre karar verilmesine yer olmadığına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın tarafları anlaşıp sulh oldukları anlaşıldığından açılan dava yönünden buna göre KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2) Dava açılışında alınan 80,70.TL peşin harcın, 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70TL harcı karşıladığı anlaşıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Taraf vekilleri karşıklı vekalet ücreti talep etmediklerinden buna göre bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/05/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.