Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/93 Esas
KARAR NO : 2023/21

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2022
KARAR TARİHİ : 18/01/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 18/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı tarafa periyodik sağlık muayene hizmet bedeli olarak 12.02.2018-12.11.2018 tarih aralığında 12 adet fatura için toplam 1.641,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davalı firma tarafından hizmet alınmış olmasına rağmen karşılığında hiçbir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmamış olmasında dolayı davalıdan 1.641,00 TL tutarının tahsili için…1. İcra Müdürlüğüne 2021/2195 E sayılı dosya ile takip talebinde bulunulduğunu, Ödeme emrinin davalıya 23.02.2021 tarihinde tebliği edildiği, firmanın icra takibine haksız ve yersiz olarak borca itiraz ettiğini, davalının sadece borca itiraz ettiğini, imzaya itiraz edilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını belirterek takibe vaki itirazın iptali ve takibin devamına, takip konusu 1.641,00 TL’nin yasal faizi ile ödenmesini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı mahkûmiyetine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde alacağın cari hesap ilişkisine dayandığının ifade edildiği TTK 89/2 hükmü uyarınca bu sözleşmelerin yazılı yapılması gerektiğini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, ödeme emrinde belge numaraları yer alan faturalara ilişkin hizmetlerin müvekkil firmaya sağlanmadığını, davacının hizmeti yerine getirdiğini ispat etmesi gerektiğini, açıklanan gerekçelerle haksız davanın reddine, davacının %20’ den az olmamak koşulu ile kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasını her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davada 14/10/2022 tarihinde duruşma yapılmasına karar verilmiş, davacı vekili duruşmaya gelmemiş, mazeret dilekçesi de göndermemiş ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve süresi içerisinde yenilenmemiştir.
Taraflarca işlemden kaldırılması sonrasında HMK’nun 150 maddesi gereğince yasal süresi içersinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın HMK’nun 150 maddesi gereğince, işlemden kaldırılmasından sonra yasal süresi içersinde yenilenmediğinden, 15/01/2023 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 179,90 TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Dava zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 1.641,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333 ve Gider Avans Tarifesinin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde…Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2023

Katip …
¸

Hakim …
¸