Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2022/852 Esas
KARAR NO : 2023/221

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2022
KARAR TARİHİ : 06/04/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki anlaşma uyarınca müvekkilinin kendisine teslim edilecek malzemelerin ücretini 20.03.2019 tarihinde 365.000,00 TL olarak davalının banka hesabına gönderdiğini, malzemelerin teslim edilmediğini, bu nedenle…9. İcra Dairesinin 2022/18258 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhinde takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu borcu kabul etmediklerini, nitekim borcu olmaması sebebiyle, müvekkili aleyhine başlatılan haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli ilamsız icra takibine itiraz ettiklerini, davacının her ne kadar, dava dilekçesinde, “şifahi görüşmeleri” sonucu müvekkilinin, deposundaki malzemeleri davacı şirkete göndermeyi üstlendiğini söyleyerek, karşılığında 365.000,00 TL gönderdiğini iddia etmekteyse de bu iddiaların gerçeğe tamamen aykırı olduğunu, zira davacı şirket ile müvekkili arasında bir ticari ilişki olmadığı gibi müvekkilinin açıkta şahsi vergi levhası da bulunmadığını, taraflar arasında malzeme satışına ilişkin bir ticaret hiçbir zaman olmadığını, davacının, sahibi olduğu farklı şirketler vasıtasıyla, müvekkili ve yetkilisi olduğu şirketler aleyhine gerçek olmayan senet ve belgelerle icra takipleri dahi başlattığını, taraflarınca işbu takipler ve fiillere itiraz edildiğini, nitekim, düzenlenen sahne senetlere ilişkin taraflarınca…5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/828 Esas sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2022/257737 Soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduklarını, davacı şirketin, iddia ettiği ettiği alacağı ve ticari ilişkiyi somut ve gerçekçi delillerle ortaya koyması beklenirken dava dilekçesinin gerçeği somut olarak ispat etmekten çok uzak olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Satım Sözleşmesi gereği alacağın tahsili için başlatıldığı iddia edilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, davalının tacir olup olmadığının tespiti hususunda yazılar yazılmıştır.
Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya 03/01/2023 tarihinde verilen cevaptan, davalı …’ın herhangi bir tacir kaydına rastlanmadığının bildirildiği görülmüştür.
Ankara Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan yazının dağıtımı sonrasında davalı …’ın bağlı bulunduğu Vergi Daireleri’nden gelen cevabi yazılarından; davalı …’ın basit usulde vergilendirilmediği, işletme hesabına göre defter tutmadığı anlaşılmıştır.
HMK.nın 114/1-c maddesinde, mahkemenin görevli olması dava şartı olarak sayılmış, anılan kanunun 115/1.maddesinde de, mahkemenin, dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı belirtilmiştir.
TTK.nın 4. maddesi uyarınca, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile bu maddede öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava olup, TTK.nın 5/1 maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın, Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.
Somut uyuşmazlıkta davalı taraf tacir olmadığı gibi, TTK.nın 4/1. maddesinde öngörülen hususlardan doğan bir çekişme de bulunmadığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın HMK’nın 114/1-c, 115/1-2 maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
Ankara Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun tespitine,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine,
6100 Sayılı HMK’nın 20.maddesi uyarınca tarafların birinin süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurularak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin görevli mahkeme tarafından nazara alınmasına,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. … yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde…BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/04/2023

Başkan …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı